ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70983/2018

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/по н.о

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2021, 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 16.09.2021, 

конкурсного управляющего ФИО6, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43990/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по обособленному спору № А56-70983/2018/сд.2/по н.о (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО «Колтушская строительная компания» 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛифтМонтажСервис» к ФИО2 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛифтМонтажСервис» 

установил:

определением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 в отношении ООО «ЛифтМонтажСервис» (адрес: 191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 11.03.2019 ООО «ЛифтМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках процедуры банкротства 30.05.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению в период с 29.01.2016 по 25.03.2016 денежных средств от ООО «ЛифтМонтажСервис» в пользу ФИО7 (далее – ответчик) в размере 11 693 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.04.2020, в связи со смертью ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дебальцево, Донецкая область, умер 15.09.2018), произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Лозовую Г.М., вступившую в наследство первоначального ответчика. 

Определением от 27.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением от 17.12.2020 суд определил прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛифтМонтажСервис» ФИО6 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ООО «ЛифтМонтажСервис» в пользу ФИО7 в размере 11 693 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛифтМонтажСервис» отказано. 

Впоследствии, 08.08.2021 ООО «Колтушская строительная компания» обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 17.12.2020 по новым обстоятельствам. 

Определением от 28.09.2021 отменено определение от 17.12.2020 о прекращении производства по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу суд первой инстанции, признав доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определением от 07.12.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 16.01.2016 по 17.06.2016 в пользу ФИО7. Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции учел, что ФИО2 вступила в наследство ФИО7 только в пределах 5 034 511,52 руб., в связи с чем указанная сумма в порядке универсального правопреемства и была взыскана с ФИО2

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.12.2021, которое просит отменить, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности и явной убыточности сделки; конкурсным управляющим, помимо платежных поручений по перечислению денежных средств никаких иных документов представлено не было. Податель жалобы, ссылаясь на преклонный возраст и плохого самочувствие, указывает, что из-за этого не могла явиться в заседание и предоставить отзыв и подтверждающие документы. По мнению ответчика, учитывая наличие надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в пользу должника, экономической целесообразностью договорных правоотношений, наличие встречного равноценного предоставления, требование конкурсного управляющего о признании недействительным платежа является незаконным и спорная сделка не может быть признана недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается сведениями анализа финансового анализа, согласно которому все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности; текущей ликвидности; обеспеченности обязательств должника его активами; платежеспособности по текущим обязательствам; автономии; обеспеченности собственными оборотными средствами; просроченной кредиторской задолженности в пассивах; отношения дебиторской задолженности к совокупным активам; норма чистой прибыли) по итогам 2015, 2016 и 2017 годов были в десятки раз ниже нормативов, что говорит о том, что должник в течении всего этого времени находился в состоянии хронической неплатежеспособности.

ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу также поддержал выводы суда первой инстанции и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ФИО4 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЛифтМонтажСервис» в период с 12.01.2016 по 17.06.2016 в пользу ФИО7 совершены 22 безналичных перевода на общую сумму 11 693 500 руб. с назначением платежа – перечисление беспроцентного займа по договорам.

По утверждению конкурсного управляющего, не опровергнутому ответчиком, полученные денежные средства ФИО7 не возращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником должника с 04.03.2008 по настоящее время является ФИО3, который одновременно в спорный период являлся генеральным директором должника. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 является отцом единственного участника и бывшего генерального директора должника ФИО3, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об аффилированности сторон сделки и презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица – ФИО7 в период неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 06.06.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение своего довода о совершении платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на задолженность перед кредиторами, обязательства по оплате которой возникли в спорный период или в предшествующий ему период, а именно: перед ООО «Колтушская строительная компания» в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда от 04.03.2015 №Б-КСК-04-03-2015, взысканное вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу №А56-104501/2017; перед ООО «БалЛифтСтрой» по договорам 2015, 2016 года, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 17.08.2018; перед ООО «Региональный Центр Сертификации» по обязательствам 2015, 2016 года, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 01.11.2018; перед ИП Учитель М.Е. (правопреемник ООО «Санкт-Петербургское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод») по обязательствам 2016 года, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 01.11.2018; перед ООО «АНКО» по обязательствам 2015 года, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 07.11.2018; перед ООО «Производственное строительное объединение «Блок-Монтажстрой» по обязательствам 2015 года, взысканным решением от 04.09.2018 по делу № А56-51315/2018 и включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 10.04.2019; перед ООО «Норманн-Строй» по обязательствам 2015, 2016 года, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 24.04.2019.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в 2016 году должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, прекратив исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к верному выводу, что платежи в общей сумме 11 693 500,00 руб., совершенные должником в пользу аффилированного по отношению к нему лица – ФИО7, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, правомерно признал указанные платежи недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Подателем жалобы доводы, опровергающие указанные выводы, не заявлены. 

Податель жалобы в своей жалобе ссылается на наличие встречного равноценного предоставления по платежам и исполнение обязательств со стороны ответчика в пользу должника. При этом какие-либо доводы в подтверждение своей позиции не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика представил в материалы дела два договора уступки права требования № 31-03-17 от 31.03.2017 с ООО «Трамертс» и № 32-03-17 от 31.03.2017 с ООО «Мегаполис», в соответствии с условиями которых должник уступил право требования к ФИО7 по договорам займа в счет погашения своей задолженности перед указанными юридическими лицами по договору АИ—1/3 от 03.03.2015 и договору Юш-ЛМС-20/14 от 20.09.2014.

Подтверждая возврат заемных денежных средств ответчиком копии квитанций от 25.07.2017 и 22.12.2017 о внесении в кассу ООО «Траметс» 7 929 500 руб. и ООО «Мегаполис» 5 124 000 руб., соответственно, наличных денежных средств от ФИО7

Поскольку иные доводы и доказательства встречного предоставления по платежам не представлены, апелляционный суд исходит из того, что ответчик в апелляционной жалобе повторно ссылается на указанные документы.

Между тем, установив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности внести в кассу ООО «Траметс» и ООО «Мегаполис» спорных сумм, с учетом того обстоятельства, что оба общества являются фактически фирмами-«однодневками», не осуществляли хозяйственную деятельность на дату подписания договоров цессии и «получения» от ФИО7 денежных средств в счет погашения обязательств по договорам займа, приняв во внимание отсутствие оригиналов указанных квитанций, а также ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности должника перед ООО «Трамерс» и ООО «Мегаполис», суд первой инстанции пришел к верному выводу о фиктивности представленных в материалы дела документов в подтверждение возврата суммы займа и мнимости договоров уступки права требования и квитанций, подтверждающих возврат займа, в связи с чем обоснованно отклонил их.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что сведения в отношении ООО «Мегаполис» являются недостоверными, а его генеральный директор ФИО8 являлся одновременно руководителем более 40 организаций в разных городах и регионах России, то есть фактически является «массовым» руководителем. Впоследствии ООО «Мегаполис» было присоединено к иному юридическому лицу – ООО «БИЛЛИОН», также являющемуся профессиональным «реорганизатором», зарегистрировано по адресу массовой регистрации, и к которому были присоединены 63 юридических лица, а заявителем процесса реорганизации выступил иной «массовый» руководитель – ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что в 2016 и 2017 годах ООО «Мегаполис» под руководством генерального директора ФИО8 не осуществлял реальную хозяйственную деятельность, должник не мог иметь задолженность перед данным обществом, в счет погашения которой могла бы быть уступлена дебиторская задолженность ФИО7, также как и сами сделки уступки права требования и получение наличных денежных средств в декабре 2017 года в кассу не могли быть совершены с обществом, которое не осуществляло хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Траметс» судом первой инстанции установлено, что данное общество прекратило свою деятельность 20.12.2017 как недействующее по решению налогового органа, при этом уже 16.08.2017 налоговым органом сформирована справка о непредоставлении отчетности юридическим лицом более 12 месяцев и отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии самих счетов.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение реальность правоотношений между должником и ООО «Траметс» и наличие задолженности перед ним, равно как и сделку уступки права требования и погашения задолженности путем внесения денежных средств в кассу данного общества. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возврат заемных денежных средств со стороны ФИО7 должнику или ООО «Мегаполис» и ООО «Траметс» не осуществлялся, следовательно, перечисленные ему денежные средства причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, установив, что ФИО7 на дату рассмотрения обособленного спора умер (15.09.2018), суд первой инстанции, ввиду того, что единственным наследником ответчика является его супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приняла наследство в виде ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург 

<

...>, литера А, квартира 15 (кадастровый номер 78:42:0015106:9460), ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург 

<

...>, литера А, квартира 14 (кадастровый номер 78:42:0015106:9459), в порядке применения последствий недействительности сделки, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 1110, абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО2 в порядке универсального правопреемства 5 034 511,52 руб., представляющих собой стоимость наследственной массы ФИО7

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков