АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4870/2021

21.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>, КАБИНЕТ 454)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 2 635 241 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 15.09.2021

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2021 до 21.09.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 21.09.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТЭ» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 1 831 436 руб. 41 коп. – основного долга, 803 804 руб. 59 коп. – неустойки за период с 28.10.2020 по 16.03.2021.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 30.08.2019 № 30-08/2019.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласен с заявленной задолженностью, дал пояснения, просил зачесть обеспечительный платеж в счет заявленной неустойки.

Истец возражал по зачету.

Истец возражал о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017, в соответствии с условиями которого истец предоставит, а ответчик примет помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: 

<

...>. Помещение предоставляется ответчику за плату во временное владение и пользование. Характеристики: 1 этаж, помещение № 156, площадь 52,2 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата взимается за владение и пользование объектом аренды, начиная с даты начала коммерческой деятельности, если иное не установлено условиями договора. Для расчета арендной платы величина арендной площади, рассчитанная в порядке установленном договором, составляет 58,3 кв.м.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендная плата включает в себя следующие составляющие: 

- Чистую арендную плату;

- Переменную арендную плату; 

- Маркетинговые расходы. 

Чистая арендная плата включает  в себя Постоянную арендную плату и Плату с оборота.

Постоянная Арендная плата состоит из Платы за Помещение (ПП) и Операционных Расходов (ОР).

Исходными величинами для расчета Платы за Помещение и Операционных Расходов являются Арендная Ставка и Ставка Операционных Расходов, 

Плата за Помещение (ПП) – это часть Постоянной Арендной Платы, взимаемая Арендодателем за владение и пользование арендуемым Помещением, а также оборудованием, находящимся в нем. И рассчитывается по формуле:

ПП = Са * Sп, где

Са - Арендная ставка, составляет 74,45 (Семьдесят четыре целых 45/100) условных единиц/м²/месяц. 

При этом, условная единица здесь и далее для целей настоящего Договора аренды определяется (рассчитывается) следующим образом: 1  у.е. = ½ доллара США + ½  Евро по официальному курсу на день оплаты. При этом, стороны установили курс условной единицы в размере 42 руб. за 1 у.е. на весь Срок Аренды. Данное условие применяется при условии надлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате всех платежей по Договору. В случае, если Арендатор допустил просрочку по оплате  по платежей или платежа, предусмотренных Договором, условия по фиксированию курса на уровне 42 руб. не применяются, платежи рассчитываются и оплачиваются по текущему курсу условной единицы, установленному ЦБ РФ.

Sп - Арендная площадь Помещения, м²

Операционные Расходы (ОР) – это часть Постоянной Арендной Платы, отражающая пропорциональную долю Арендатора в общих затратах Арендодателя, связанных с предоставлением эксплуатационных услуг на Площадях общего пользования и на прилегающей к Зданию территории, за исключением арендуемых Помещений. И рассчитывается по формуле: 

ОР = Cор * Sп, где

Сор - Ставка операционных расходов, 10,83 условных единиц/м²/месяц

Sп - Арендная площадь Помещения м2

Согласно пункту 3.5.1 договора маркетинговые платежи представляют собой ежемесячные платежи, подлежащие оплате Арендатором, которые покрывают долю участия Арендатора в оплате услуг Арендодателя и уполномоченной Арендодателем Управляющей Компании, связанных с продвижением Комплекса: организацией рекламных акций, размещением рекламы Комплекса на наружных рекламных носителях, в СМИ и прочие маркетинговые расходы по рекламе Комплекса. 

Величина Маркетингового платежа составляет рублевый эквивалент 1,25 условных единиц за 1 квадратный метр Арендной площади Помещения в месяц. Стороны договорились, что величина Маркетингового платежа является фиксированной суммой.

Постоянная составляющая арендной платы за каждый месяц срока аренды вносится ежемесячно авансом в срок до 27 числа месяца, предшествовавшего  оплачиваемому месяцу. 

Все суммы (платежи), предусмотренные настоящим договором, не включают в себя налог на добавленную стоимость (НДС). НДС уплачивается по действующей ставке сверх сумм, подлежащих уплате по договору.

Датой осуществления платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика, в соответствии с правилами, установленными для осуществления безналичных платежей в Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей ответчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Неустойка подлежит начислению до момента полного исполнения ответчиком договорного обязательства.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2019, стороны внесли изменения в договор, продлив срок аренды и установив арендную ставку (Са) в размере 81,9 условных единиц в месяц на период с 01.02.2020 по 31.01.2021.

 Таким образом, с 01.02.2020 постоянная арендная плата за указанное в договоре помещение составляет 5 479,03 условных единицы в месяц из расчета (81,9 у/е (арендная ставка) * 58,3 кв.м. (общая площадь арендуемого помещения)) + (10,83 у/е (ставка операционных расходов) * 58,3 кв.м. (общая площадь арендуемого помещения) + 1,25 (маркетинговые платежи)).

Актом приема-передачи от 01.02.2017 истец предоставил, а ответчик принял помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: 

<

...>. Характеристики: 1 этаж, помещение № 156, площадь 52,2 кв.м.

Актом приема-передачи от 01.02.2017 истец передал ответчику 2 экземпляра ключей от помещения.

Актом приема-передачи от 01.02.2017 истец передал ответчику помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: 

<

...> для производства монтажных и строительных работ. 

Требованиями истец требовал от ответчика оплаты задолженности.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей в размере 1 831 436 руб. 41 коп. за период с ноября 2020 по февраль 2021 с учетом частичной оплаты.

Арифметический расчет арендных платежей ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 9.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 803 804 руб. 59 коп. за период с 28.10.2020 по 16.03.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей в размере 1 831 436 руб. 41 коп. за период с ноября 2020 по февраль 2021.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 1 831 436 руб. 41 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей ответчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Неустойка подлежит начислению до момента полного исполнения ответчиком договорного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 9.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 803 804 руб. 59 коп. за период с 28.10.2020 по 16.03.2021.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 803 804 руб. 59 коп. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая высокий размер договорной санкции - 0,5 % в день, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1 % в день от суммы неисполненного (либо ненадлежащим образом исполненного) обязательства - размер неустойки обычно применяемый хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер неустойки до 160 760 руб. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исковые требование истца о взыскании с ответчика 1 831 436 руб. 41 коп. – основного долга, 160 760 руб. – неустойки; в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 36 259 руб. 41 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 36 259 руб. 00 коп. платежным поручением № 341 от 07.04.2021.

Впоследствии иск уменьшен до 2 635 241 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 36 176 руб. 21 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 341 от 07.04.2021 государственная пошлина в размере 83 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 176 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТЭ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 1 831 436 руб. 41 коп. – основного долга, 160 760 руб. – неустойки, 36 176 руб. 21 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 341 от 07.04.2021 государственную пошлину в размере 83 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина