ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22936/2019

10 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7984/2022) общества с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22936/2019 (судья Шанаурина Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22936/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ничтожным отказа от исполнения договора № 01-05-19-107 от 29.05.2019, о взыскании 20 714 796 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 02/01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» (далее – общество «Запсиббиоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество «ТОДЭП», ответчик) о признании ничтожным отказа общества «ТОДЭП» от исполнения договора № 01-05-19-107 от 29.05.2019, о взыскании 20 714 796 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, третье лицо). 

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования оставлены без удовлетворения.

От общества «Запсиббиоресурс» 28.10.2021 поступило заявление о пересмотре решения от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

Постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.12.2021 было отменено, заявление общества «Запсиббиоресурс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества «Запсиббиоресурс» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по результатам рассмотрения принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что письмо за подписью зам.руководителя Управления от 23.04.2020 исх. № 05-07/3741 фактически является новым обстоятельством, не учтенным при вынесении решения судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 и 3 статьи 311 АПК разъясняет, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (редакция, действовавшая при вынесении обжалуемого определения);

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В пунктах 6-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) раскрыты случаи оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам. 

Доводы общества «Запсиббиоресурс», приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам фактически направлены на предоставление новых доказательств в обосновании заявленной по существу дела позиции. 

Представленное истцом в материалы дела письмо Управления от 23.04.2020 исх. № 05-07/3741 и указание на него в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 по данному делу как на новое доказательство не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ), позволяющих пересмотреть решение суда.

Иными словами, представление новых доказательств после вынесения решения суда не относится к обстоятельствам, которые действующим процессуальным законодательством признаются новыми. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Халявин