АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 августа 2019 года

Дело №А70-13481/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 625023, 

<

...>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 625000, 

<

...>) о взыскании 50 069 023 рублей 81 копейки убытков, встречному иску о взыскании 29 124 987 рулей 19 копеек излишне перечисленной субсидии, третье лицо - Правительство Тюменской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2019 б/н; ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 б/н; ФИО3, ФИО4 - оба по доверенности от 24.06.2019 б/н, 

от ответчика: Н.В, Якуба по доверенности от 07.11.2018 № 23; ФИО5 по доверенности от 18.01.2018 № 5;

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 9 412 248 рублей 53 копеек убытков (затрат), связанных с невыплатой в полном объеме субсидии по объекту: «Реконструкция участка тепломагистрали № 4 по ул. Южная 4С16 до 4П5 2Ду720 в ППУ изоляции с ОДК L=746 м (в двухтрубном исчислении)» и взыскании 40 656 775 рублей 28 копеек убытков (затрат), связанных с невыплатой в полном объеме субсидии по объекту: «Реконструкция участка тепломагистрали № 1 по ул. 50 лет Октября от камеры 1ПЗ до камеры 4П1, через ПНС-1 с увеличением диаметра трубопроводов и запорной арматуры 2Dy = 80мм на 2Dy = 1200мм, L = 663 м (в двухтрубном исчислении)» (с учетом уточнения от 13.11.2017 (т.1, л.д. 151), которое принято судом).

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления субсидии, поскольку в представленных в подтверждение расходования денежных средств актах приемки выполненных работ с субподрядчиком ОАО «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» и ООО «Интерполис» применены иные коэффициенты, отличающиеся от коэффициентов, указанных в локальных сметных расчетах, прошедших государственную экспертизу. Представлен отзыв и дополнительный отзыв, письменные пояснения.

В ходе производства по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании 49 121 707 рублей завышения объемов и стоимости выполненных работ. Завышение было установлено Департаментом в ходе камеральной проверки, материалы представлены в суд (т.6, л.д. 79 - 132).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной экспертизы ответчик уточнил требования встречного иска (т. 10, л.д. 55), просит взыскать с истца для зачисления в бюджет Тюменской области 29 124 987 рублей 19 копеек излишне перечисленной субсидии. Ходатайство рассмотрено и принято судом.

Истец с результатами камеральной проверки не согласен, представил отзыв на встречный иск (т. 7, л.д. 1-94), таблицу с возражениями (т.7, л.д. 59 - 92), 

Определением от 02.10.2018 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. При этом суд удовлетворил ходатайство истца (т.7, л.д.  142 – 143) о поручении экспертизы комиссии экспертов. Проведение экспертизы было поручено ООО «Техноком-Инвест» и Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Заключение приобщено к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения экспертов обеих экспертных организаций по разногласиям в ходе проведения экспертизы, в результате которых эксперты представили два экспертных заключения.

В судебном заседании 01.07.2019 был опрошен эксперт ООО «Техноком-Инвест» ФИО6

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие третьего лица - Правительства Тюменской области, извещенного надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска. Повторно пояснил, что не поддерживает ходатайство о привлечении в качестве соответчика Правительство Тюменской области, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается 

Ответчик возражает против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 года между Правительством Тюменской области и ОАО «УТСК» (правопредшественник АО «УТСК») заключено соглашение об оказании государственной поддержки на реализацию инвестиционной программы АО «УТСК» на 2012-2016 годы (далее – Соглашение об оказании государственной поддержки).

Целью заключения Соглашения об оказании государственной поддержки согласно пункту 1 является оказание государственной поддержки по реконструкции тепломагистралей, указанных в приложении 1 к соглашению (далее – Объекты). 

Пунктом 2 Соглашения об оказании государственной поддержки предусмотрено, что ОАО «УТСК» производит реконструкцию Объектов за счет собственных средств в сроки, установленные инвестиционной программой. 

Правительство оказывает государственную поддержку ОАО «УТСК» в соответствии с порядком по реализации системы мер, направленных на повышение надежности систем теплоснабжения (пункт 3 Соглашения об оказании государственной поддержки).

Согласно положениям пункта 5 Соглашения об оказании государственной поддержки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В числе прочих в Приложении № 1 к Соглашению об оказании государственной поддержки указаны «Участок тепломагистрали № 4 по ул. Южная от 4С16 до 4П5 2Dу720» (далее – Объект № 1) и «Участок тепломагистрали № 1 по ул. 50 лет Октября от камеры 1П3 до камеры 4П1, через ПНС-1» (далее – Объект № 2).

Приложением № 2 к Соглашению об оказании государственной поддержки размер субсидирования по Объекту № 1 установлен  в сумме 147, 184 млн. рублей, по Объекту № 2 - в сумме 218, 875 млн. рублей. Согласно Графикам финансирования первые платежи по объектам должны быть произведены в декабре 2013 г.

17.12.2013 Постановлением Правительства Тюменской области № 561-п утвержден Порядок отбора организаций на оказание государственной поддержки на реализацию системы мер по обеспечению надежности для малонадежных и ненадежных систем теплоснабжения в Тюменской области» (далее – Порядок отбора).

Истец 29.11.2016 согласно положениям Порядка отбора обратился в Департамент  с заявлением о предоставлении государственной поддержки  в соответствии с Постановлением № 561-п на объект «Реконструкция участка тепломагистрали № 4 по ул. Южная 4С16 до 4П5 2Ду720  в ППУ изоляции с ОДК L=746 м (в двухтрубном исчислении). Заявленная сумма субсидии: 108 039 180 рублей 00 копеек. К данному заявлению в числе прочих документов были приложены: сводный сметный расчет реконструкции объекта, составленный в базовых ценах 2001 года; расчет стоимости реконструкции объекта; положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта.

По результатам рассмотрения заявки подготовлено распоряжение правительства Тюменской области от 12.12.2016 № 1462-рп  о выделении АО «УТСК» средств в размере 108 040,0 тыс. рублей на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по Объекту № 1. 

Письмом от 09.12.2016 № 7687/16 Департамент сообщил АО «УТСК» о решении предоставить субсидию по объекту в размере 108 039,18 тысяч рублей.

Во исполнение пунктов 3.14, 3.15 Порядка отбора Департамент (Уполномоченный орган) и АО «УТСК» (Получатель) подписали 13.12.2016 Соглашение о предоставлении в 2016 году субсидии № 89 в отношении Объекта № 1.

Пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении субсидии и пунктом 3.17 Порядка установлено, что субсидия перечисляется Уполномоченным органом в течение 15 рабочих дней со дня представления в Уполномоченный орган в том числе следующих документов: копий договоров на проведение работ по выполнению работ; актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Пунктом 3.1.1. Соглашения о предоставлении субсидии предусмотрено, что Департамент имеет право в случае нецелевого использования Получателем предоставленной субсидии осуществить действия по возврату в бюджет Тюменской области суммы использованных не по целевому назначению средств бюджета Тюменской области.

Разделом 4 Порядка отбора установлен Порядок проведения Уполномоченным органом обязательной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии Организации в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно данному Порядку, проведение проверок является обязательным.

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что в случае выявления факта предоставления Получателем недостоверных сведений в документах для получения субсидии Получатель обязан вернуть денежные средства, предоставленные в форме субсидии, в областной бюджет в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения уведомления.

Объем средств определён на основании предоставленного положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости и расчета стоимости реконструкции Объекта.

Платежными поручениями от 14.12.2016 № 560250 на сумму 84 622 425 рублей 68 копеек, от 12.10.2017 № 504925 на сумму 14 005 325 рублей 79 копеек Получателю было перечислено 98 627 751 рубль 41 копейка субсидии по Объекту № 1. Оставшаяся часть субсидии не была перечислена Получателю по основаниям, изложенным в письме Департамента от 01.02.2017 № 476/17.

В данном письме Департамент указывает, что для фактического перечисления субсидии АО «УТСК» в соответствии с пунктом 3.17 Порядка отбора предоставлены документы:

- Договор подряда № 93/ТТС/2013 от 15.07.2013г.;

- акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- Договоры поставки материалов № 190-ТТИ/П от 28.03.2013, № 5007751/2013/2 от 15.04.2013г.. 2526/01-2013 от 09.07.2013г., № 230-ТТИ/п от 18.07.2013г.;

- платежные поручения об оплате стоимости расходов на проведение работ;

- письмо Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 30.12.2013г. № 03-06-4484 о том, что на Объект не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.    ...

Общая стоимость выполненных работ по предоставленным документам составила 132 783 тыс. рублей, из них 86 341 тыс. рублей - стоимость СМР по договору подряда и 46 442 тыс. рублей - фактическая стоимость материалов.

Истец указывает, что работы по реконструкции Объекта проводились в 2013 году, объемы выполненных работ на предмет их соответствия проектной документации не проверялись. Заключение Госстройнадзора о соответствии выполненных работ проектной документации не выдавалось, так как не было разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам сверки документов, предоставленных на рассмотрение, заявки на субсидирование и первичных бухгалтерских документов, предоставленных на финансирование, выявлено:

- расчёт стоимости строительства в ценах 2000г. и экспертиза сметной стоимости, прилагаемые к заявке на субсидию, не соответствуют сметной стоимости работ, указанной в договоре подряда, заявленной к финансированию

- в актах выполненных работ применен единый индекс удорожания равный 8,16, тогда как заключение достоверности сметной стоимости выдано с индексом 5,22 на СМР и 4,93 на транспортные перевозки, применение этих же индексов подтверждено Главным управлением строительства Тюменской области в декабре 2016 г.

- объемы и виды работ: указанные в актах выполненных работ, не соответствуют договору подряда на СМР и экспертизе достоверности сметной стоимости Объекта.

Кроме того, в ходе проведенной Департаментом проверки было установлено расхождение видов, объемов и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ и в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В целях получения субсидии по Объекту № 2 истец представил ответчику следующие документы:

- расчет стоимости реконструкции объекта с применением индекса удорожания на строительно-монтажные работы 5,22 и 4,93, утвержденный директором филиала ОАО «УТСК» ТТС от 06.03 2015:

- положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта от 19.11.2014 № 72-1-5-1204-14, выданное ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», с применением индекса удорожания на строительно-монтажные работы 5,22 и 4,93 (далее — положительное заключение экспертизы).

Письмом от 23.03.2017 № 1434/2017 Департамент сообщил АО «УТСК» о решении предоставить субсидию по Объекту № 2 в размере 212 680,23 тыс. рублей.

Также во исполнение пунктов 3.14, 3.15 Порядка отбора Департамент (Уполномоченный орган) и АО «УТСК» (Получатель) подписали 18.04.2017 Соглашение о предоставлении в 2017 году субсидии № 48 в отношении Объекта № 2. Размер субсидии составляет 212 680 230 рублей 00 копеек. 

Во исполнение условий соглашения платежным поручением от 22.06.2017 № 22.06.2017 № 293121, от 26.07.2017 № 357920 Получателю было перечислено 172 023 454 рубля 72 копейки субсидии. Оставшаяся часть субсидии не была перечислена Получателю по основаниям, изложенным в письме Департамента от 15.06.2017 № 3053/17.

Департамент ссылается в указанном письме на то, что  АО «УТСК» предоставлены документы: договор подряда № 93/ТТС/2013 от 15.07.2013г; акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; договоры поставки материалов № 190-ТТИ/П от 28.03.2013, № 5007751/2013/2 от 15.04.2013п, 2526/01-2013 от 09.07 2013г., № 230-ТТИ/п от 18 07.2013г.; платежные поручения об оплате стоимости расходов на проведение работ. По результатам сверки документов, представленных для подтверждения выполненных работ, выявлено несоответствие актов выполненных работ положительному заключению экспертизы в части применения индекса удорожания.

АО «УТСК» предоставлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в которых необоснованно применило завышенный индекс (8.16) удорожания стоимости работ, вместо предусмотренного в расчете стоимости реконструкции объекта и положительном заключении экспертизы (5,22 и 4,93), что привело к необоснованному удорожанию работ.

Кроме того, в ходе проведенной Департаментом камеральной проверки было установлено расхождение видов, объемов и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ и в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

По мнению истца, по Объекту № 1 не перечислена субсидия в размере 9 412 248 рублей 53 копейки, по Объекту № 2 – в размере 40 656 775 рублей 28 копеек, по двум Объектам стоимость невыплаченной субсидии составила 50 069 023 рубля 81 копейку. Истец, полагая, что отказ в оплате части субсидий по объектам является неправомерным, обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец в тексте искового заявления ссылается на отсутствие в письмах Департамента от 01.02.2017 № 476/17, от 15.06.2017 № 3053/17 ссылок на положения Порядка отбора и иного нормативного обоснования отказа в предоставлении субсидий. Вместе с тем само по себе отсутствие ссылок на конкретные положения Порядка притом, что в рассматриваемых письмах основания отказа Департамента в предоставлении субсидии изложены детально, а общий смысл причин отказа понятен, не является основанием для признания отказа необоснованным. 

Разногласия сторон в рамках настоящего спора касаются необходимости подтверждения АО «УТСК» видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ по обеспечению надежности для малонадежных и ненадежных систем теплоснабжения (которые отражены в актах приемки выполненных работ с субподрядчиками) видам, объемам и стоимости работ, перечисленным в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. При этом истец полагает, что поскольку работы выполнялись в 2013 года, а заключение государственной экспертизы на соответствие сметных расчетов действующим сметным нормативам получено в 2014 году,  такое соответствие не требуется, достаточно того, что работы имели направленность именно на реконструкцию ветхих сетей. При этом не требуется точное совпадение видов работ, материалов и коэффициентов, главным является направленность результата выполненных работ на проведение реконструкции ветхих сетей. 

Рассматривая данные разногласия сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ").

В соответствии со статьей 38 БК принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Статья 78 БК РФ содержит общие положения, позволяющие предоставлять субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

В частности, пункт 1 статьи 78 БК РФ предусматривает, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что пункт 1 статьи 78 БК РФ не содержит ограничений в отношении предоставления субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации юридическим лицам только по факту возникновения затрат. Из смысла указанной нормы следует, что целью предоставления субсидий является также и финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, положения статьи 78 БК РФ допускают возможность использования субсидий в целях возмещения указанных затрат как до их возникновения, так и по факту возникновения. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 N 74-АПГ14-20, а также позицией Минфина Российской Федерации, отраженной в письме от 10.12.2013 N 02-04-010/54193. 

Пользуясь данным правом, предоставленным бюджетным законодательством, ОАО «УТСК» в 2013 году поручило выполнение работ по обеспечению надежности для малонадежных и ненадежных систем теплоснабжения ОАО «СУПТР-10» и ООО «Интерполис», а в 2017 году обратился в Департамент за предоставление субсидии на фактически понесенные расходы, что не противоречит действовавшему в момент правоотношений законодательству. Поэтому довод истца о том, что работы по реконструкции ветхих сетей были выполнены до принятия Порядка предоставления субсидии, в связи с чем Порядок не применяется в рассматриваемой ситуации, отклоняются судом.

Пункт 2 статьи 78 БК РФ закрепляет нормы, согласно которым случаи и порядок предоставления субсидий юридическим лицам, в том числе некоммерческим организациям, устанавливаются законом (решением) о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами исполнительных органов власти.

В рассматриваемом споре таким нормативным документом является Порядок отбора организация на оказание государственной поддержки на реализацию системы мер по обеспечению надежности для малонадежных и ненадежных систем теплоснабжения в Тюменской области (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 17.12.2013 № 561-п).

Оценивая хронологию принятия нормативных актов, определяющих порядок предоставления субсидии и их исполнения (в том числе подписания сторонами Соглашений о предоставлении субсидий) суд полагает, что он соответствует бюджетному законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативный правовой акт, регулирующий предоставление субсидий из соответствующего бюджета, должен определять в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Суд отмечает, что по смыслу рассматриваемой нормы в отсутствие Порядка предоставления субсидий предоставляемые из бюджета денежные средства не могут расцениваться в качестве субсидий, и поэтому основания для их перечисления без принятия соответствующего Порядка отсутствовали бы. По смыслу положений статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации само по себе Соглашение об оказании государственной поддержки без последующих нормативных актов, в том числе Порядка предоставления субсидий, не являются основанием для получения субсидии. Доводы истца о неприменении Порядка предоставления субсидии (т. 7, л.д. 2, т. 10, л.д. 33 - 37)  отклоняются судом еще и по тому основанию, что Порядок является одним из обязательных элементов процесса субсидирования, поэтому в его отсутствие бюджетные отношения по предоставлению субсидии существовать не могут. Суд отмечает противоречивость позиции истца, который в исковом заявлении ссылался на неисполнение Департаментом условий Порядка, более того, представлял перечисленную в Порядке документацию и руководствовался содержанием Порядка, однако затем посчитал Порядок не применимым к отношением сторон.

Порядком отбора организаций (пункт 3.1) в целях получения субсидии установлена необходимость представления сводных сметных расчетов стоимости реконструкции объектов и положительные заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства. 

Кроме того, обязательность проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

Целью проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства является определение эффективного расходования бюджетных средств в виде исключения необоснованных затрат. 

Таким образом, необходимость представления для получения субсидии сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, является исключение нецелевого и неэффективного расходования денежных средств. При таких обстоятельствах необходимость представления заключения государственной экспертизы сметной документации для получения субсидии является не просто формальным требованием Порядка для получения субсидии, а определяет виды и стоимость работ, подлежащих оплате за счет субсидии. Кроме того, к отношениям по ремонту и реконструкции сетей применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, особенностью которых является определение объема и стоимости подлежащих выполнению работ путем составления сметы. Поэтому несоответствие выполненных работ и их стоимости сметной документации не может расцениваться как надлежащее исполнение по выполнению работ и тем более являться основанием для предоставления субсидии в полном объеме.

В результате проверки документов, приложенных к заявлению на получение субсидии, Департаментом было выявлено применение в актах приемки выполненных работ индексов, отличных от индексов, применённых в прошедших государственную экспертизу сметах. Так, по Объекту № 1 фактически применён индекс 8,16 вместо индекса 5,22; по Объекту № 2 – индекс 8,06 вместо индекса 5,04. 

Истец полагает, что необходимость применения повышенных индексов 8,16 и 8,06 вызвана изменением сметной документации в процессе государственной экспертизы и отличием структуры фактических затрат ОАО «УТСК» от указанных в сметах (т.2, л.д. 50 – 52). Также истец ссылается на применение разных методов для пересчета базисной стоимости при первоначальной разработке проекта и при проведении государственной экспертизы. Истцом представлены расчеты индексов (т.4, л.д. 110 – 112).

Индексы, принятые государственной экспертизой в сметной документации, сформированы в пределах компетенции Главным управлением строительства Тюменской области. Из писем Главного управления строительства Тюменской области от 17.11.2014 (т.2, л.д. 10-12) от 16.09.2015 (т.1, л.д. 13-15) следует, что индексы по Объектам учитывают стоимость материалов с учетом доставки и накладные расходы, также как и коэффициенты, примененные в актах приемки выполненных работ.   

Суд полагает, что произвольное применение истцом индексов, отличных от тех, которые указаны в сметной документации, приводит к необоснованному увеличению стоимости работ при их фактически меньшем объеме выполнения. Из содержания сметной документации, локальных сметных расчетов, согласованных ОАО «УТСК» субподрядчикам – ОАО «СУПТР-10» и ООО «Интерполис», актов приемки выполненных работ, заключений государственной экспертизы, пояснений Департамента, писем Главного управления строительства по Тюменской области следует, что итоговая стоимость работ определяется путем умножения стоимости работ на индекс (коэффициент), что является обычным в подрядных отношениях. Поэтому получение одной и той же итоговой стоимости работ при разных индексах без базовой стоимости этих работ и материалов невозможно. Более того, получение же той же стоимости работ, указанной в актах приемки выполненных работ при большем коэффициенте - 8,16 вместо индекса 5,22; и индекса 8,06 вместо индекса 5,04 свидетельствует о том, что уменьшена стоимость работ и материалов, т.е. база, к которой применяется индекс. Доводы истца об изменении структуры базы для начисления коэффициента – изменения стоимости давальческих материалов, накладных расходов не принимаются судом, поскольку изменение структуры стоимости работ (соотношения работ и материалов) свидетельствует о выполнении иных работ, не предусмотренных сметой, или невыполнении части работ, или применении иных материалов, также не обусловленных сметой, или изменении их стоимости. При этом из материалов дела не следует, что истец применял повышенные коэффициенты только к части работ, на повышенный индекс также умножена вся стоимость работ и материалов, как и в сметах.

Такие произвольные отклонения от сметной документации суд полагает недопустимыми в силу принципов бюджетного законодательства и вышеуказанных нормативных документов, регламентирующих порядок и условия предоставления субсидий, поэтому полагает правомерной позицию Департамента о необходимости оплаты выполненных работ по цене с применением коэффициентов, указанных в сметах, прошедших государственную экспертизу – 5,22 и 5,04.

Суд полагает неприменимой позицию истца о возможности изменения сметной документации и перераспределения отдельных статей сметного расчетов (т.5, л.д. 143, т.7, л.д. 1 - 4), поскольку приведенные положения писем Минрегиона и Госстороя не применяются к сложившейся ситуации в области субсидирования, а применяются к отношениям по государственным контрактом. Кроме того, условием такого изменения в этих письмах указано отсутствие влияния на конструктивные и другие характеристики объекта, применение новых технологий, что охватывается термином «экономия подрядчика» (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем признаков экономии подрядчика суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

На основании данных положений бюджетного законодательства, а также положений 3.1.1, 3.1.4 Соглашений о предоставлении субсидии Департаментом была проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлены расхождения в объемах и стоимости фактически выполненных работ, расхождения проиллюстрированы ответчиком в приложении к дополнительному отзыву (т. 5, л.д. 49 – 103), встречному иску (т.6, л.д. 6 – 59, 79 -132), проиллюстрированы истцом (т. 7, л.д. 59 – 92).

В связи с необходимостью применения специальных познаний  судом была назначена комиссионная экспертиза в целях определения соответствия фактически выполненных работ сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, выполненных ОАО «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» на основании договора от 15.07.2013 № 93/ТТС/2013 (с учетом дополнительных соглашения №№ 1, 2), а также выполненных ООО «Интерполис» на основании договора от 01.07.2013 № 91/ТТС/2013 (с учетом дополнительных соглашения №№ 1, 2) видам, объемам и стоимости работ, указанных в локальных сметных расчетах, прошедших государственную экспертизы (представлены Департаментом на электронном носителе)?

- Если не соответствуют, укажите виды работ, которые одновременно присутствуют в сметах и в актах приемки выполненных работ в тех же объемах, которые предусмотрены сметой или в объемах меньше  сметных (можно в виде сопоставительной таблицы).

- Если не соответствуют, определите стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют локальным сметным расчетам (представлены Департаментом в электронном виде). Стоимость определить  исходя из указанной  локальных сметных расчетах.

Проведение экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест», экспертам ФИО6, ФИО7 и Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В связи с наличием разногласий по объемам и стоимости выполненных работ экспертами было подготовлено два заключения, которые приобщены к материалам дела Также экспертами проиллюстрированы расхождения.

Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области, на основании проведенного анализа соответствия видов, объемов и стоимости работ, выполненных по договору подряда видам, объемам и стоимости работ, указанных в локальных сметных расчетах, прошедших государственную экспертизу,  экспертами установлено, что виды, объемы и стоимость работ, выполненных по договорам подряда, не соответствуют сметам, прошедшим экспертизу по обоим объектам. Экспертами выявлены несоответствия видов работ, которые одновременно присутствуют в сметах и в актах приемки выполненных работ в тех же объемах, которые предусмотрены сметой или в объемах меньше сметных. Сравнительный анализ указанных видов работ представлен в приложении № 3 (по Объекту № 1) и в приложении № 5 (по Объекту № 2) к данному заключению. В ответе на вопрос № 3 эксперт на основании видов, объемов работ, принятых по фактически выполненным работам, а также расценок и индексов удорожания, принятых по положительному заключению достоверности сметной стоимости, определил стоимость фактически выполненных работ по Объекту № 1 в размере 84 715, 22 тыс. рублей (с учетом НДС, материала, оборудования заказчика) и в размере 165 811,04 тыс. рублей по Объекту № 2. 

ООО «Техноком-Инвест» пришло к аналогичным выводам, однако определило стоимость фактически выполненных работ по объекту № 1 в размере 88 296 857 рублей, по объекту № 2 – 158 881 581 рубль.

Экспертами в письменном виде проиллюстрированы расхождения в определении стоимости фактически выполненных работ. При этом суд соглашается с мнением истца о том, что пояснения ООО «Техноком-Инвест» носят более развернутый характер, поэтому принимает стоимость фактически выполненных работ, определенную данными экспертами. Суд также учитывает, что эксперты ООО «Техноком-Инвест» при определении стоимости фактически выполненных работ учли виды и стоимость работ и материалов, которые в сметах и актах именуются по-разному, однако функционально совпадают и непосредственно относятся к цели реконструкции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически истцом выполнено работ в целях, определенных соглашениями о предоставлении субсидии, на 247 178 438 рублей, в том числе по объекту № 1 в размере 88 296 857 рублей, по объекту № 2 – 158 881 581 рубль. Поскольку по данным объектам предоставлено субсидий на общую сумму 270 651 206 рублей 10 копеек, т.е. больше, чем выполнено работ, основания для взыскания денежных средств отсутствуют, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Вместе с тем поскольку субсидия выплачена в излишней сумме, то данная сумма, превышающая стоимость фактически выполненных работ, представляет собой неосновательное обогащение истца.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на истребуемую сумму без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 5 Соглашений о предоставлении субсидий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае выявления факта предоставления Получателем недостоверных сведений в документах для получения субсидии, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий соглашения, либо нецелевого использования средств областного бюджета получатель обязан вернуть субсидию в течение 10 календарных дней со дня получения уведомление.

Материалами дела подтверждается факт непредставления документов на всю сумму субсидий, что свидетельствует о нецелевом и неэффективном использовании бюджетных денежных средств. Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд полагает, что истец обязан вернуть 23 472 768 рублей 19 копеек излишне полученных денежных средств. При таких обстоятельствах требования, изложенные во  встречном иске, подлежат удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы, связанные с его рассмотрением, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на истца. Суд отмечает, что уменьшение исковых требований истцом не привело к изменению размера государственной пошлины.

Понесенные в связи с рассмотрением встречного иска расходы распределяются следующим образом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче встречного иска Департамент государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты. Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на ответчика (по встречному иску) в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных встречных требований, и взыскивается с него в доход бюджета в размере 135 900 рублей.

Стоимость комиссионной экспертизы, заключения по результатам которой были приняты судом, составила 427 460 рублей, включая 147 460 рублей вознаграждения экспертов ООО «Техноком-Инвест» и 280 000 рублей – экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Учитывая, что встречный иск, в целях рассмотрения которого проводилась экспертиза, был удовлетворен частично – 80,6%, то 344 532 рубля 76 копеек стоимости экспертизы относятся на АО «УТСК». Поскольку в счет оплаты стоимости экспертизы ранее данным лицом было внесено на депозитный счет суда 147 460 рублей, суд полагает данную сумму подлежащей перечислению ООО «Техноком-Инвест». Суд отмечает, что данная организация была предложена АО «УТСК» в том числе и для проведения комиссионной экспертизы. На проведении именно комиссионной экспертизы также настаивало АО «УТСК». Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 197 072 рубля 76 копеек стоимости экспертиз из 344 352 рублей 76 копеек, подлежащих возмещению за счет истца, подлежат взысканию с него в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Остальная часть стоимости экспертиз в размере 82 927 рублей 24 копейки относится на ответчика и подлежит взысканию с него также в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Суд отмечает, что Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в ответ на запрос суда о возможности оплаты стоимости экспертизы на основании исполнительного листа после принятия итогового судебного акта ответила положительно. Также в соответствии с положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в настоящем судебном акте реквизиты лица, в пользу которого будет выдан исполнительный лист: Торгово-промышленная палата Тюменской области, адрес: 625003 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области для зачисления в бюджет Тюменской области 23 472 768 рублей 19 копеек излишне перечисленной субсидии.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» 197 072 рубля 76 копеек стоимости экспертизы.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» 82 927 рублей 24 копейки стоимости экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 135 900 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяКурындина А.Н.