СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А03-8815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селф» (№07АП-7554/2024) на решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8815/2023 (судья Кулик М.А.) по иску краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № Ф.2017.575896 от 22.12.2017, 

с привлечением к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Век-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, Алтайский край, Барнаул город, Малый Прудской 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644042, Россия, 

<

...>, помещ. 48, 50,), краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр кукол «Сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 улица, 41),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 51 от 23.09.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 07/15/62 от 01.06.2024 (в здании суда);

от ООО «Век-строй»: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 03 от 09.01.2023 (в здании суда);

от ООО «Группа компаний «Спектр»: ФИО7, паспорт, доверенность от 20.11.2023 (в здании суда);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – КГКУ «Единый стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф») об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № Ф.2017.575896 от 22.12.2017, а именно:

- обязать ООО «Селф» в рамках гарантийного обязательства безвозмездно устранить в срок 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, недостатки (дефекты) выполненных работ по государственному контракту от 22.12.2017 № Ф.2017.575896, и именно восстановить шпоновое покрытие 111 кресел, в том числе 1-го ряда (№ 1, № 2, № 3, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12), 2-го ряда (№ 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10, № 12, № 13), 3-го ряда (№ 1, № 3, № 4, № 7, № 9, № 10, № 11, № 13, № 15, № 16), 4-го ряда (№ 4, № 7, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 17), 5-го ряда (№ З, № 5, № 7, № 10, № 12, № 15, № 16, № 17, № 18), 6-го ряда (№ 1, № 2, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 17), 7- го ряда (№ 1, № 3, № 4, № 6, № 7, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 16, № 3 18), 8-го ряда (№ 3, № 7, № 8, № 13, № 14, № 15, № 16), 9-го ряда (№ 1, № 4, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 14, № 16, № 18), 10-го ряда (№ 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 16, № 17), 11-го ряда (№ 1, № 7, № 10, № 11, № 13), 12-го ряда (№ 5, № 10, № 15, № 16), 13-го ряда (№ 2, № 4) и 1 подлокотника (между сиденьями № 9 и № 10 в ряду № 1) согласно нормам, установленным в проектной документации государственного контракта от 22.12.2017 № Ф.2017.575896 и в соответствии с требованиями ГОСТов, ТУ для данного вида оборудования, в зрительном зале театра кукол «Сказка»;

- взыскать с ООО «Селф» в пользу КГКУ «Единый стройзаказчик» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Век-строй», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спектр», краевое автономное учреждение «Алтайский государственный театр кукол «Сказка».

Решением от 29.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Селф» в срок 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных подрядных работ по государственному контракту Ф.2017.575896 от 22.12.2017, заключенному между КГКУ «Единый стройзаказчик» и ООО «Селф», в том числе устранить дефекты шпонового покрытия 111 кресел, в том числе 1- го ряда (№№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12), 2-го ряда(№№ 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13), 3-го ряда (№№ 1, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16), 4-го ряда (№№ 4, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17), 5-го ряда (№№ 3, 5, 7, 10, 12, 15, 16, 17, 18), 6-го ряда (№№ 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17), 7-го ряда (№№ 1, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18), 8-го ряда (№№ 3, 7, 8, 13, 14, 15, 16), 9-го ряда (№№ 1, 4, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 18), 10-го ряда (№№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 12 13, 15, 16, 17), 11-го ряда (№№ 1, 7, 10, 11, 13), 12-го ряда (№№ 5, 10, 15, 16), 13- го ряда (№№2, 4), а также устранить дефект одного подлокотника (между сиденьями 9 и 10 в ряду №1). В случае неисполнения ООО «Селф» решения суда в установленный судом срок, то взыскивать с ООО «Селф» в пользу КГКУ «Единый стройзаказчик» по 7500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до полного фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Селф», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Новосибирской области», которое имеет существенные недостатки. По мнению апеллянта, у суда имеется косвенная заинтересованность в исходе дела. Установленный судом срок для устранения дефектов шпонового покрытия является затруднительным, лучшим временем для замены театральных кресел – с июня по август после закрытия театрального сезона. 

КГКУ «Единый стройзаказчик», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Краевое автономное учреждение «Алтайский государственный театр кукол «Сказка» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Краевое автономное учреждение «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО «Век-строй» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Группа компаний «Спектр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между КГКУ «Единый стройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «Селф» (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.575896 от 22.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта строительно-монтажные, пусконаладочные работы и приобретение оборудования по объекту «г. Барнаул, строительство здания КАУ «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», расположенного по адресу: ул. ФИО4, д.41» в соответствии с проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в Контракте, Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к Контракту) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется: техническим заданием, приложением № 2 к Контракту (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий Контракта.

Согласно пункту 4.4.14 контракта подрядчик обязан осуществлять проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставляемых для выполнения работы по Контракту, соблюдать установленные нормы и правила их складирования и хранения. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы (пункт 6.6 контракта).

В разделе 7 контракта стороны согласовали условия о гарантии качества на результат выполненной работы. Подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями Контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока (пункт 7.1 контракта). Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 60 месяцев со дня подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а на оборудование – в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 24 месяцев (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 Контракта, недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатков Стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов). Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон. В случае уклонения Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней от составления, указанного в настоящем пункте Контракта акта, Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации). При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключение случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Контракта или причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами – обе Стороны поровну. В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 7.3 Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов). При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок (пункт 7.6 контракта).

Из материалов дела усматривается, что после подписания контракта стороны приступили к его исполнению.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик заключил с ООО «Век-Строй» договор субподряда № 2139/12 от 26.12.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и приобретение оборудование по объекту: «г. Барнаул строительства здания КАУ «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», расположенного по адресу: ул. ФИО4, 41».

В последующем между ООО «Век-Строй» (заказчик) и ООО «Группа Компаний «Спектр» (подрядчик) заключен договор подряда №СКА06/03 от 06.03.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) по выполнению работ по изготовлению и установке кресел зрительного зала согласно Спецификации №1 (Приложение №1) к настоящему Договору в полном соответствии с Технической документацией, проектом производства работ на Объекте: г. Барнаул, строительство здания КАУ «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», расположенного по адресу: ул. ФИО4, д.41, а Заказчик 10 обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы на объекте подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Театральные кресла-трансформер «Арлекин» в количестве 201 штуки для зрительного зала театра были предъявлены заказчику к приемке и оплате в составе работ по государственному контракту от 22.12.2017 №Ф.2017.575896 генеральным подрядчиком ООО «Селф».

04.06.2021 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлена Инструкция по эксплуатации зрительного зала, согласно которой чистка шпонированных элементов выполняется сухим методом тряпочкой из микрофибры, исключая попадание воды на такие поверхности, используя специальные средства для очистки и обработку специальной полиролью.

Из материалов дела усматривается, что КАУ «АГТК «Сказка» во втором полугодии 2021 - первом полугодии 2022 года выявлены дефекты зрительских кресел (растрескивание, вздутие и отслоение шпона), поставленных и установленных в здание театра, в связи с чем, театр кукол «Сказка» обратилось к истцу с просьбой произвести замену зрительских кресел.

В январе 2023 года КАУ АГТК «Сказка» обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Алтайского края» с целью проведения экспертизы вышеуказанных зрительских кресел.

Согласно представленному заключению специалиста № 027 01 00084 от 13.02.2023 установленные дефекты кресел в виде растрескивания и отслоения шпона исследуемых кресел свидетельствуют о том, что приклеивание шпона для облицовки деталей кресел произведено с нарушением технологии изготовления, что при естественной эксплуатации привело к его растрескиванию и отслоению, что является недостатком изготовления. Следы воздействия влаги или механические повреждения, связанные с установленными недостатками, не установлены.

13.03.2023 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и просил подрядчика их устранить в срок до 10.04.2023.

Ответчиком в адрес ООО «Век-Строй» направлена претензия исх.№255 от 15.03.2023 с просьбой устранить недостатки, выявленные при эксплуатации кресел зрительного зала.

В ответ на претензию ответчика третье лицо ООО «Век-Строй» в письме исх.№ 221 от 04.04.2023 указало о проведении независимой экспертизы зрительных кресел, согласно которой выявленные недостатки кресел вызваны воздействием влаги, дефекты механические и являются следствием естественного износа.

21.06.2023 ООО «Век-Строй» уведомило общество «Группа Компаний «Спектр» об имеющемся споре.

В ответ на письмо от 21.06.2023 ООО «Группа Компаний «Спектр» указало, что также обратилось к специалистам для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что выявленные дефекты не носят производственный характер, дефекты имеют механическое происхождение, возникшее в процессе эксплуатации.

14.07.2023 сторонами составлен и подписан акт фиксации недостатков и дефектов № 3, в результате осмотра выявлено отслоение шпонового покрытия, вздутия, сколы шпонового покрытия. Сторонами принято решение, согласно которому подрядчик обязался устранить выявленные недостатки кресел до 04.08.2023.

В письме от 24.07.2023 истец повторно обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных дефектов кресел.

Ответчик требования претензии не исполнил и не устранил выявленные недостатки в подрядных работах, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции определением от 12.09.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО8.

От экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение № 016-10-00326 от 31.10.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам: недостатки шпонового покрытия (отслоение, растрескивание, коробление, сколы) театральных кресел зрительного зала краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», изготовленных и установленных по Государственному контракту Ф.2017.575896 от 22.12.2017, образовались в результате отсутствия защитного покрытия на открытых торцах многослойной фанеры, утоньшения толщины шпона на нижних участках и нарушением распиловки, что является скрытыми дефектами производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации, и образовались из-за нарушения технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», пункт 5.2.21 со ссылкой на ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.21; выявленные дефекты шпонового покрытия (отслоение, растрескивание, коробление, сколы) театральных кресел «Арлекин» образовались в результате отсутствия защитного покрытия на открытых торцах многослойной фанеры, утоньшения толщины шпона на нижних участках и нарушения распиловки, что является скрытыми дефектами производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации, и образовались из-за нарушения технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», пункт 5.2.21 со ссылкой на ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.21. Воздействие влаги и (или) естественного износа на театральных креслах «Арлекин» не установлено. Театральные кресла «Арлекин» разработаны для общественного помещения краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр кукол «Сказка» без учета систематической уборки их влажным способом или пылесосом, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917- 2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Таким образом, в вышеуказанном заключении эксперта сделан вывод о том, что причина появления недостатков – нарушение технологии изготовления кресел.

Определением от 12.02.2024 судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9 (фирменное наименование «Бюро судебных экспертиз и оценки»).

Согласно экспертному заключению № 47-24-ЭСА от 06.05.2024 на спорных креслах, установленных ответчиком в помещении краевого автономного учреждения «Алтайский государственный театр кукол «Сказка», имеются следы намокания; при осмотре кресел установлено, что не тканевые поверхности кресел покрыты лаком; дефект кресла - отрыв шпона в нижней части является следствием механического воздействия; выявленные дефекты кресел не являются производственным браком; подлокотник между сиденьями № 9 и № 10 в ряду № 1 выполнен из массива дерева.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области», пришел к выводу о том, что  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные ответчиком возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями эксперта.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Оснований не принять заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, вина заказчика и третьего лица в неправильной эксплуатации объекта не установлена, презумпция вины подрядчика в возникновении дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не преодолена.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту ненадлежащим образом, а именно некачественное выполнение работ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков работ вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ООО «Селф» в материалы дела не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и правомерным возложение соответствующей обязанности по устранению дефектов выполненных работ на общество.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края о назначении по делу повторной экспертизы и приостановлении производства по делу сторонами обжаловано не было.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Повторная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству ООО «Век-Строй».

Между тем ходатайство не содержит какого-либо обоснования для назначения по делу повторной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 12.02.2024 указано, что суд обязан содействовать сторонам в сборе доказательств при наличии разногласий по качеству выполненных работ. Кроме того, имеется ссылка на пояснения представителей ответчика и третьего лица о том, что первоначальная экспертиза проведена некорректно, выводы эксперта вызывают сомнения у представителя.

Однако наличие сомнений у представителя относительно выводов эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, при отсутствии в определении суда иных мотивов и оснований для ее назначения.

Кроме того, вопрос о причинах выявленных дефектов был поставлен перед экспертом при назначении экспертизы определением от 12.09.2023, ответ на него дан в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области».

Вывод об отсутствии недостатков в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» сделан судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9, ввиду несостоятельности избранной методики, невозможности идентификации предметов исследования с установленными экспертом недостатками.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил ответчику 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

С учетом характера, объема работ и недостатков, подлежащих устранению, установленный судом срок является разумным. 

Выражая несогласие с установленным судом сроком устранения недостатков, ответчик не представил доказательств того, что выполнение работ по устранению недостатков работ в этот срок невозможно. 

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в размере 7 500 руб. за каждый день неисполнения до его фактического исполнения.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда, апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О, незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи и являются в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отвода судьи, в связи с чем ссылка на рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8815/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3