ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7675/2023

12 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7928/2024, 08АП-8172/2024) непубличного акционерного общества «Сибком» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2024 по делу № А75-7675/2023 (судья Горобчук Н.А.),

 

при участии в судебном представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1-2024 сроком действия до 31.12.2025,

непубличного акционерного общества «Сибком» – ФИО2 по доверенности сроком действия по 31.12.2024 № 01.2-24,

установил:

непубличное акционерное общество «Сибком» (далее – НАО «Сибком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» (далее – ООО СК «Спектр») о взыскании 300 000 руб. неосвоенного авансового платежа и 300 000 руб. неустойки по договору от 09.06.2020 № П-216, 69 240 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее - АО «СибурТюменьГаз»).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО СК «Спектр» подало встречное исковое заявление о взыскании с НАО «Сибком» 239 265 руб. 66 коп. убытков. Определением от 27.11.2023 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2024 по делу № А75-7675/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Спектр» взыскано в пользу НАО «Сибком» 300 000 руб. неосновательного обогащения, 211 500 руб. неустойки, 69 240 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 833 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК «Спектр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 385 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Спектр» отказано.

С принятым решением не согласились стороны, направив апелляционные жалобы.

НАО «Сибком» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2024 по делу № А75-7675/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования НАО «Сибком» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 4.2 договора от 09.06.2020 № П-216, которое, по его мнению, означает волю сторон на привлечение исполнителяк ответственности за нарушение любого из сроков выполнения работ.

ООО СК «Спектр», возражая против судебного акта, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2024 по делу № А75-7675/2023 отменить полностью, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не приняты во внимание доказательства и доводы о фактическом выполнении подрядных работ. Также отмечает необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель НАО «Сибком» поддержал требования, изложенные в его апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «Спектр» отказать.

Представитель ООО СК «Спектр» поддержал требования, приведенные в его апелляционной жалобе, высказался против удовлетворения жалобы НАО «Сибком».

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (АО «СибурТюменьГаз»), извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между НАО «Сибком» (заказчик) и ООО СК «Спектр» (исполнитель) 09.06.2020 подписан договор оказания услуг № П-216, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить заказанные услуги (представлен по системе «Мой арбитр» 20.04.2023). 

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: теплоизоляционное покрытие арматуры диаметром до 200 мм - в количестве 115 штук (3,01 м3 / 90,00 м2); теплоизоляционное покрытие трубопроводов (ТХ, ТС) - 81,8 м2 /1743,1 м2; именуемые в дальнейшем «услуги» (пункт 1.2 договора). 

Разделом 3 договора стоимость работ определена в размере 1 500 000 руб. 

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 09.06.2020 до 31.07.2020.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет исполнителя авансовый платеж в сумме 300 000 руб. платежными поручениями от 10.07.2020 № 1757 и от 03.08.2020№ 1989. 

В нарушение принятых на себя обязательств ООО СК «Спектр» не выполнило работы, обусловленные договором, возврат денежных средств не произвело. 

15.04.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возврате предоплаты (аванса), отсутствие действий со стороны последнего по погашению задолженности явилось основанием для предъявления первоначального иска в суд. 

ООО СК «Спектр» со своей стороны обратилось с встречным требованием о взыскании убытков в сумме 239 265 руб. 66 коп., возникших вследствие выплаты заработной платы работникам в период ожидания начала оказания услуг.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 165.1, 196, 199, 200, 307, 314, 329, 330, 331, 393, 395, 401, 404, 421, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 717, 719, 723, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктами 12, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», статьями 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), установив факт не исполнения условий договора со стороны подрядчика пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неотработанного аванса. В части неустойки произвел корректировку с учетом срока выполнения и сдачи работ, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. В удовлетворении встречных требований отказал в связи отсутствием оснований для отнесения расходов исполнителя на выплату заработной платы работникам на НАО «Сибком».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8  ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон по выполнению работ по теплоизоляции арматуры и трубопроводов правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договору подряда и урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Правоприменительная практика признает акты выполненных работ наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время они не являются единственным доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

В частности, при отказе заказчика от исполнения договора в связи с неисправностью подрядчика по пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик возмещает заказчику убытки, а при отказе подрядчика от исполнения договора по пункту 3 статьи 716 и пункту 2 статьи 719 ГК РФ заказчик возмещает убытки подрядчику. 

Равным образом, заказчик возмещает убытки подрядчику при безмотивном отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ, но в этом случае их размер ограничен разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, правовое основание досрочного прекращения договора через механизм одностороннего отказа от его исполнения, вывод о котором должен быть сделан судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, имеет принципиальное значение для определения объема взаимных обязанностей сторон в ликвидационной стадии обязательства.

С учетом заявленного заказчиком отказа от договора подлежит установлению наличие законных оснований для одностороннего отказа от договора.

В рассматриваемой ситуации из уведомления об отказе от исполнения (расторжения) договора от 15.04.2021 № 21Д-0364 явствует, что причинами одностороннего отказа от выполнения обязательств явились обстоятельства невыполнение работ по договору.

В пункте 1.3 договора сторонами установлен срок выполнения работ с 09.06.2020 по 31.07.2020, а также указано, что исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Как отмечено НАО «Сибком» и следует из обстоятельств дела, договор между сторонами заключен во исполнение обязательств перед генеральным заказчиком АО «СибурТюменьГаз», в связи с чем проведение работ установлено на его объекте: «Техническое перевооружение. Доведение до норм промышленной и пожарной безопасности товарного парка № 2», расположенном на территории Товарного парка № 2 Нижневартовского ГПЗ (Карэ № 3) (пункт 1.4 договора).

Для выполнения строительно-монтажных работ требовалось выдача временных пропусков и разрешение на выполнение работ на этом объекте.

Из переписки сторон апелляционным судом установлено, что по состоянию на 04.08.2020 работы по договору ответчиком не исполнялись (представлено по системе «Мой арбитр» 21.06.2024).

В частности, 04.08.2020 АО «Сибком» письмом № 20Д-688 к ООО СК «Спектр» указало на то, что по состоянию на 04.08.2020 персонал, оборудование и техника ООО СК «Спектр» на объект строительства не мобилизованы, работы по договору не начаты. Во избежание штрафных со стороны генерального заказчика, а также срыва сроков ввода в эксплуатацию, просило в кратчайшие сроки, не позднее 05.08.2020 мобилизовать на объект строительства, требуемые материальные и технические ресурсы, а также специалистов необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме с завершением работ в срок не позднее 15.08.2020.

В ответ на письмо заказчика ООО СК «Спектр» в письме от 06.08.2020 № 279  сообщило, что им на 11.06.2020 выполнена мобилизация, в связи с длительным согласованием оборудование и персонал мобилизованы 26.06.2020 обратно. В связи с изложенным исполнитель просил пересмотреть срок выполнения работ, а также возместить убытки из за простоя (представлено по системе «Мой арбитр» 22.01.2024).

Из электронной переписки следует, что 10.08.2020 НАО «Сибком» просило направить список работников на согласование.

НАО «Сибком» 12.08.2020 в письме № 20Д-455 НАО «Сибком» просило АО «СибурТюменьГаз» согласовать выдачу временных пропусков и разрешить выполнение работ, в том числе в выходные  и праздничные дни с 08:00 до 20:00 часов на период с 12.08.2020 по 30.12.2020 из следующих работников: ФИО3, ФИО4 

После направления списка, АО «Сибком» в письме от 12.08.2020 сообщило, что работники ФИО3, ФИО4 не соответствуют медицинским требованиям.

В этот же день ООО СК «Спектр» представило данные по ФИО4, а по ФИО3 сообщило, что он выполняет работы на БГПЗ.

13.08.2020 НАО «Сибком» сообщило о выявленных несоответствиях работников генеральным заказчиком (представлено по системе «Мой арбитр» 22.01.2024).

Из изложенного следует, что в период до 13.08.2020 работники ООО СК «Спектр» не имели объективной возможности провести работы, поскольку не имели временного пропуска на территорию генерального подрядчика.

Генеральный заказчик АО «СибурТюменьГаз» в отзыве на исковое заявление от 05.09.2023 (л.д. 31) указывает, что в период с 09.06.2020 по 31.07.2020 на объекте работы по теплоизоляции арматуры и трубопроводов не выполнялись.

Следовательно, в период времени с 09.06.2020 до 31.07.2020 работники ООО СК «Спектр» не могли проводить работы по теплоизоляции арматуры и трубопроводов на объекте генерального заказчика в связи с отсутствием пропусков и разрешений на проведение работы.

С учетом того, что до 31.07.2020 работы объективно не выполнены и возможность их выполнения не подтверждена исполнителем, заказчик в данном случае имел основания для одностороннего отказа от договора в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, НАО «Сибком» законно и обоснованно заявило отказ от исполнения обязательств. 

Возражая против требований заказчика, исполнитель настаивает на том, что в период времени с 09.06.2020 до 31.07.2020 работы по теплоизоляции арматуры и трубопроводов выполнены в полном объеме.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Исполнителем не представлено убедительных доказательств того, что в период с 09.06.2020 до 31.06.2020 подрядчиком выполнялись работы по теплоизоляции арматуры и трубопроводов, равно как не приведено каких-либо доводов о том, что у него имелась реальная возможность проведения таких работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов ООО СК «Спектр» ссылается на акт приемки законченного строительства объекта производственного назначения от 23.11.2020, подписанный между НАО «Сибком» и АО «СибурТюменьГаз», где ООО СК «Спектр» указано в качестве организации, принявшей участие в строительстве (представлен по системе «Мой арбитр» 21.06.20223).

Однако представленный акт не является достоверным доказательством выполнения работ исполнителем для НАО «Сибком», поскольку подписан между генеральным заказчиком (АО «СибурТюменьГаз») и подрядчиком (АО «Сибком»), и свидетельствует о выполнения работ НАО «Сибком» по объекту «Техническое перевооружение. Доведение до норм промышленной и пожарной безопасности товарного парка № 2» на территории Товарного парка № 2 инв. № 0013072,00000145, 00000146,0000147, 00000556, 00001077, 00001234 группа шаровых резервуаров № 3.

Как пояснил представитель заказчика, указание ООО СК «Спектр» в акте приемки законченного строительства объекта производственного назначения от 23.11.2020 обусловлено изначальным согласованием с генеральным заказчиком указанного общества в качестве исполнителя работ для данного лица. На основании документов ООО СК «Спектр» и включено в акт.

Копии трудовых договоров, табели учета рабочего времени (представлены по системе «Мой арбитр» 09.01.2024) в качестве доказательств выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о наличии в штате у ООО СК «Спектр» обозначенных в трудовых договорах сотрудниках.

Когда непосредственно выполнялись работы с учётом содержания переписки сторон в начале августа 2020 года, представитель исполнителя суду апелляционной инстанции не назвал.

На вопрос суда апелляционной инстанции, кто из 97 работников, состоящих в штате общества, выполнял теплоизоляцию, представитель ООО СК «Спектр» затруднился ответить. Из переписки усматривается согласование только ФИО3 и ФИО5 Оба не допущены на объект по медицинским показаниям. При этом ФИО3 выполнял работы на другом объекте. Кандидатуры иных лиц на согласование не направлялись.

Свидетельские показания ФИО6, являющегося, по утверждению исполнителя, руководителем проекта в период 09.06.2020 по 31.07.2020, также не могут служить доказательством факта выполнения работ, поэтому отсутствуют основания для его вызова в суд.

Иное ООО СК «Спектр» не обоснованно.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Назначение ФИО6 ответственным за выполнение работ для НАО «Сибком» ООО СК «Спектр» не подтверждено. Наименование занимаемой им должности «руководитель проекта» само по себе о том, что именно он отвечал за теплоизоляционные работы, являющиеся предметом договора от 09.06.2020, не явствует. Кандидатура ФИО6 не согласовывалась исполнителем в числе планируемых к прибытию на объект.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК «Спектр» о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Недопустимым апелляционным судом признается и аудиозапись голоса свидетелей на материальном носителе, поскольку аудиозапись не позволяет идентифицировать личность свидетеля и соотнести данного человека с обстоятельствами дела (статья 68 АПК РФ), так как свидетель сообщает известные ему сведения устно (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

При том, обстоятельства того, что фактически свои обязательства НАО «Сибком» перед генеральным заказчиком исполнило и в связи с этим подписан акт приемки законченного строительства объекта производственного назначения от 23.11.2020, объясняется выполнением работ силами НАО «Сибком».

Как поясняет заказчик, в целях недопущения нарушения сроков выполнения работ по доведению до норм промышленной и пожарной безопасности товарного парка № 2, НАО «Сибком» с привлечением своих работников осуществило роботы по теплоизоляции арматуры и трубопроводов.

Данный факт исчерпывающим образом подтверждается проставленными заказчиком доказательствами.

В частности из письмами о допуске на территорию генерального заказчика от 07.08.2020, от 21.08.2020, от 31.08.2020, от 07.09.2020, от 10.09.2020, от 11.09.2020, от 14.09.2020, от 18.09.2020, от 23.09.2020, от 20.10.2020, от 26.08.2020 следует, что заказчиком направлялись для проведения работ на объект его работники (факт осуществление трудовой деятельности в АО «Сибком» подтвержден трудовыми договорами, копиями приказов о приеме на работу). Знания и умения позволили им выполнить работы, независимо от занимаемой должности.

Актами о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ, подписанных как со стороны НАО «Сибком», так и АО «СибурТюменьГаз» подтвержден факт изоляции арматуры и фланцевых соединений, выполнения теплоизоляции трубопровода, демонтаж теплоизоляции трубопровода, дренаж воды, теплоизоляция днища резервуара.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ по теплоизоляции арматуры и трубопроводов, перечисленный аванс в размере 300 000 руб. составляет неосновательное обогащением ООО СК «Спектр» и подлежит возвращению.

Помимо требований о взыскании аванса заказчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.03.2024 в размере 69 240 руб. 68 коп. и требование о взыскании договорной неустойки в сумме 300 000 руб., исчисленной за период с 09.06.2020 по 10.04.2023 в соответствии с пунктом 4.3. вышеуказанного договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет НАО «Сибком», суд первой инстанции признал его верным и отнес на ООО СК «Спектр» сумму процентов в размере 69 240 руб. 68 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения исполнителем установленного срока оказания услуг, исполнитель по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал таковой не соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ, поскольку отпала необходимость в обеспечении исполнении обязательства, которое уже исполнено самим заказчиком.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-5453.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени за период с 01.08.2020 по 19.12.2020 составляет 211 500 руб. (1500000*141*0,1%). 

Не соглашаясь с определением начала периода начисления неустойки с 01.08.2020, заказчик считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора об ответственности, которая предусмотрена за нарушение любого срока выполнения работ.

Отклоняя доводы НАО «Сибком», и, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка, прежде всего, призвана обеспечить исполнение обязательства и компенсировать негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае неустойка, установленная пунктом 4.2 договора, призвана обеспечить исполнение обязательств по выполнению работ по теплоизоляции арматуры и трубопроводов и компенсировать негативные последствий невыполнения таких работ.

В период с 09.06.2020 по 31.07.2020 (согласованный сторонами в пункте 1.3 договора срок выполнения работ) права заказчика на получение результата работ не нарушены. 

Положения пункта 4.2 договора явно и недвусмысленно условия о начислении неустойки за просрочку начального срока выполнения работ не содержат.

Работы по теплоизоляции арматуры и трубопроводов сданы истцом основному заказчику (АО «СибурТюменьГаз») 19.12.2020.

И поскольку работы по теплоизоляции арматуры и трубопроводов осуществлялись для целей выполнения всего комплекса работ перед генеральным заказчиком АО «СибурТюменьГаз», которые сданы в полном объеме 19.12.2020, необходимость их обеспечения отпала после сдачи работ. 

Следовательно, отпали основания для обеспечения исполнения обязательств путем начисления договорной неустойки.

Поэтому период начисления неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Относительно требований исполнителя по встречному иску о взыскании издержек по оплате труда работников, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В настоящем случае, ответчик просит возместить расходы на оплату труда работников на сумму 239 265 руб. 66 коп., при исполнении обязательств перед истцом.

Однако, в связи с установленными фактами того, что работники ответчика на территорию генерального заказчика фактически не осуществляли работы по теплоизоляции арматуры и трубопроводов (таковые выполнены силами самого заказчика), требование о выплате понесенных издержек не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что издержки обусловленные расходами на оплату труда работников подрядчика не являются убытками, в силу следующего.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выплата заработной платы является законодательно установленными расходами и не может быть отнесена к убыткам ООО СК «Спектр» как субъекта гражданских правоотношений.

Следовательно, такие расходы подрядчика как расходы на выплату заработной платы, не могут относиться к убыткам и, как правило, входят в стоимость работ.

При этом доказательств, из которых бы следовало, что данные расходы понесены из-за ожидания выполнения работ по причине бездействия заказчика, в материалах дела не имеется. Все физические лица, в отношении которых исполнитель полагает расходы понесенными по вине заказчика, не согласовывались для прибытия на объект.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО СК «Спектр» о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иная оценка ООО СК «Спектр» представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Относительно ходатайств ООО СК «Спектр» об истребовании доказательств (л.д. 63-64, 112-113), то первое ходатайство удовлетворено судом первой инстанции определением от 24.01.2024, третьим лицом представлен ответ (л.д. 87), второе ходатайство отклонено протокольным определением от 27.05.2024-10.06.2024, мотивы приведены на стр. 2 решения.

По мнению суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2024 по делу № А75-7675/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина