ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14015/2012

г. Киров

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.          

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Аметист плюс» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 по делу № А82-14015/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019, вынесенного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» о признании недействительными договора купли-продажи № 1 от 30.01.2012, договора купли-продажи № 2 от 27.02.2012, заключенных между общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» и общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее - ООО «Аметист плюс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» (далее - ООО «Кварц-Ярославль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019, вынесенного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» о признании недействительными договора купли-продажи № 1 от 30.01.2012, договора купли-продажи № 2 от 27.02.2012, заключенных между ООО «Кварц-Ярославль» и обществом с ограниченной ответственностью «Трест Ярпромжилстрой» (далее - ООО «Трест «Ярпромжилстрой», должник до переименования).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 заявление ООО «Кварц-Ярославль» оставлено без удовлетворения.

ООО «Кварц-Ярославль» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с отменой определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 о признании недействительными договора купли-продажи № 1 от 30.01.2012 года и договора купли-продажи № 2 от 27.02.2012 года.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. Поскольку суд первой инстанции, анализируя в обжалуемом определении толкование норм процессуального права, не пришел к выводу, что приведенные обществом в заявлении факты не могут быть признаны существенными, ООО «Кварц-Ярославль» считает, что данные факты признаны судом первой инстанции именно существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, как считает заявитель жалобы, за признанием фактов существенными следует признание того, что они не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По мнению заявителя жалобы, заявитель не знал и не мог знать о том насколько полно велась бухгалтерская отчетность в организации должника, может ли данная база являться относимым доказательством по делу. Факты, изложенные в заявлении об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не были предметом исследования судов. О содержании бухгалтерской базы ООО «Аметист Плюс», именно в контексте значимости для оспариваемых сделок, арбитражный управляющий судам не сообщал, поскольку в ином случае они были бы отражены в протоколах судебных заседаний и на это мог сослаться любой из участвующих в деле лиц. Вывод суда первой инстанции, что ООО «Кварц-Ярославль» представляет новые доказательства не может быть признан верным, поскольку, как уже указывалось выше, обстоятельства, изложенные в заявлении, не были предметом исследования судами нескольких инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Аметист плюс» изложила устные возражения по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014  ООО «Аметист плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

22.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи № 1 от 30.01.2012, договора купли-продажи № 2 от 27.02.2012, заключенных между ООО «Кварц-Ярославль» и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (должник до переименования). 

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» удовлетворено. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. Суд также пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу № А82-14015/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кварц-Ярославль» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А82-14015/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО »Кварц-Ярославль» - без удовлетворения.

ООО «Кварц-Ярославль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Письмом от 07.09.2020 ФИО4 обратился в адрес ООО «Кварц-Ярославль» и сообщил, что им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела от следователя Следственной части Следственного управления УМВД РФ по Ярославской области получена на электронном носителе копия архивной бухгалтерской базы ООО «Аметист Плюс» в формате «1С бухгалтерия». ООО «Кварц-Ярославль» обратилось в ООО «Баланс-Аудит» для дачи заключения, заключением аудитора ФИО5 от 01.10.2020 установлено следующее:

Из информации счета 41.1 «товары на складе» за 2012 год, содержащейся в архивной бухгалтерской базе в формате «1С бухгалтерия» ООО «Аметист Плюс» возможно установить:

Поступление от ООО «Кварц-Ярославль» по входящему документу № 80 от 30.01.2012 на оптовый склад ООО «Трест «Ярпромжилстрой»:

- Автоклав ПНР б/у количество 1 шт., по цене 4 212 600 руб., на сумму 4 212 600 руб., в т.ч. НДС 642 600 руб.

- Автоклавтупик б/у количество 2 шт., по цене 3 256 800 руб., на сумму 6 513 600 руб., в т.ч. НДС 993 600 руб.

Поступление от ООО «Кварц-Ярославль» по входящему документу № 81 от 27.02.2012 на оптовый склад ООО «Трест «Ярпромжилстрой»:

- Заливочные формы количество 24 шт., по цене 42 008 руб., на сумму 1 008 192 руб., в т.ч. НДС 153 792 руб.;

- Мельница количество 1 шт., по цене 2 902 800 руб., на сумму 2 902 800 руб., в т.ч. НДС 442 800 руб.;

- Резат комплекс количество 2 шт., по цене 750 244 руб., на сумму 1 500 488 руб., в т.ч. НДС 228 888 руб.

Даты заключения договоров, предмет каждого договора (наименование, его количество, местонахождение); стоимость передаваемого по договорам имущества (в том числе НДС) установить невозможно.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ответчик считает, что срок исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи № 1 от 30.01.2012 и купли-продажи № 2 от 27.02.2012 должен начинать исчисляться с 2014 года и истек к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением 22.11.2017.

ООО «Кварц Ярославль» получило от ФИО4 документы из уголовного дела, подтверждающие тот факт, что 26.06.2017 директор ООО «Кварц Ярославль» обратился к следователю с ходатайством о сложении с общества обязанности по ответственному хранению имущества, переданного в рамках спорных договоров купли-продажи, в связи с тем, что начиная с 21.10.2016 ООО «Кварц Ярославль» не является собственником как земельного участка, так и здания, где находится данное имущество. Постановлением следователя от 30.07.2017 ходатайство ООО «Кварц Ярославль» удовлетворено. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Аметист плюс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Кварц-Ярославль", указав на отсутствие в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Кварц-Ярославль» по существу указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. При рассмотрении спора по существу исследовались возражения ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании договоров купли-продажи № 1 и № 2.

Полученные заявителем письма от ФИО4, заключение аудитора ФИО5 от 01.10.2020, направленные им после вступления в законную силу судебного акта, фактически являются новыми доказательствами по рассмотренному делу в опровержение обстоятельств, уже исследованных судом.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

Наличие в деле доказательств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев