ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-829/2020

г. Вологда

10 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021    № 17.11/13, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.11.2021         № Д-ТВ/109, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2021 года по                                 делу № А66-829/2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – ОБщество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компании Центра» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) о взыскании 1 289 209 руб. 57 коп., в том числе 1 110 088 руб. 81 коп. долга по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика, за январь-июнь 2019 года (категория разногласий «отсутствие договорных отношений», «объем безучетного потребления»), и 179 120 руб.                   76 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 10.01.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.06.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа), общество с ограниченной ответственностью «Ма-Няня» (далее – ООО «Ма-Няня»), общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс Возрождение» (далее – Комплекс), администрация Кашинского городского округа (далее – Администрация), акционерное общество «Свободный труд», муниципальное унитарное предприятие Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Шаула», сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельское», ФИО8, муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал».

Решением суда от 22 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от той же даты) с Компании в пользу Общества взыскано 675 810 руб. 38 коп., в том числе 576 482 руб. 97 коп. долга, 99 327 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 10.01.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 13 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Обществу из федерального бюджета возвращено 642 руб. государственной пошлины.

         Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

         Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доказало объем энергии, подлежащий оплате ответчиком в целях приобретения ее для компенсации потерь в сетях. Ссылается на различную оценку судами одних и тех же разногласий сторон. Полагает вывод суда о преюдициальности судебных актов, рассмотренных по искам Компании к Обществу о взыскании услуг по передаче электрической энергии за аналогичные периоды, недопустимым.

Компания  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование жалобы выражает несогласие с оценкой судом разногласий сторон по потребителям: Школа, ООО «Ма-Няня», Комплекс, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», Администрация, предприниматель ФИО4

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы Компании отказать.

Представитель Компании в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, с доводами жалобы Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2014 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014            № 69800127 для целей компенсации потерь в электрических сетях сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Компании (сетевая организация, исполнитель) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по июнь 2019 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь на сумму 1 425 074 356 руб. 10 коп. (с учетом корректировки).

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 539, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки частично в суммах    576 482 руб. 97 коп. и 99 327 руб. 41 коп. соответственно, а также взыскал пени по день исполнения Компанией денежного обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Возникшие между сторонами разногласия относительно объема потребленной энергии являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии, который участвует при определении объема услуг по передаче электрической энергии.

Объем полезного отпуска за исковой период установлен судами в рамках дел № А40-89839/2019 (январь 2019 года), № А40-118622/2019 (февраль 2019 года), № А40-144576/2019 (март 2019), № А40-168654/2019 (апрель 2019 года), № А40-206438/2019 (май 2019 года) и № А40-235320/2019 (июнь 2019 года), рассмотренных по искам Компании к Обществу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе в части спорных разногласий. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из установленного судами в рамках дел № А40-89839/2019,         № А40-118622/2019, № А40-144576/2019, № А40-168654/2019,                            № А40-206438/2019 и № А40-235320/2019 объема услуг, суд в настоящем деле пришел к верному выводу о том, что Общество вправе претендовать на взыскание с Компании за спорный период долга в сумме 576 482 руб. 97 коп.

Апеллянтами данные выводы суда надлежащим образом не опровергнуты.

Приведение сторонами доводов в обоснование требований и возражений в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов.

Непредставление сторонами в обоснование своих требований и возражений по указанным выше делам доказательств является их процессуальным риском. Исправление допущенных процессуальных просчетов при рассмотрении настоящего дела недопустимо (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона    № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, расчет неустойки откорректирован исходя из признанной судом обоснованной суммы долга.

Суд определил к взысканию 99 327 руб. 41 коп. пеней за период с 23.02.2019 по 10.01.2020  с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов в части означенного требования.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2021 года по                                 делу № А66-829/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

 

                                                                                                              А.А. Холминов