АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А55-25973/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2019 года  дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЩИСТО"

о взыскании 1 317 936 руб. 83 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 0342100004818000034 от 03.12.2018

при участии в заседании

от истца –  ФИО2 по доверенности № 1125 от 03.09.2019,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 1 от 01.08.2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЩИСТО" о взыскании 1 317 936 руб. 83 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 0342100004818000034 от 03.12.2018.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск; также заявил о несоразмерности заявленной суммы штрафной санкции согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (далее - истец) и исполнителем (далее - ответчик) заключен договор на приобретение услуг по содержанию зданий и территорий университета № 0342100004818000034 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого ответчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию зданий и территорий истца в порядке и на условиях, установленных договором и техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1.14 договора ответчик берет на себя обязательства по обеспечению работников специальной одеждой (униформа единого образца).

В соответствии с п. 10.1. технического задания — приложения № 1 к договору ответчик обязан проводить уборку территорий истца с понедельника по субботу согласно таблице № 6.

Согласно содержанию искового заявления ответчиком указанные работы не проводились или проводились частично, что, по мнению истца, является ненадлежащим исполнением условий договора.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору истцом представлен акт проверки качества оказываемых услуг б/н от 13.02.2019 с замечаниями, согласно которому замечания должны быть устранены до 14.02.2019.

По состоянию на 14.02.2019 ответчиком замечания не были устранены в полном объеме, что подтверждается актом об устранении замечаний б/н от 14.02.2019, фотоматериалами.

На основании изложенного и п. 10.7 договора истцом  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, начислена сумма штрафа в размере 1 317 936 рублей 83 копейки (5 процентов от цены договора).

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в адрес последнего направлена претензия № 02-465 от 12.03.2019, в ответе на которую ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуг по рассматриваемому договору, однако оставил предъявленное ему требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3.1.14 договора исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению работников специальной одеждой (униформа единого образца), специализированной техникой, уборочным оборудованием и инвентарем (отдельный инвентарь для уборки санузлов, отдельный инвентарь для уборки кабинетов и коридоров), моющими и дезинфицирующими средствами, и химическими реагентами для оказания необходимого объема услуг по уборке помещений.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,  ответчик в отзыве на иск указал, что истцом неверно рассчитан размер штрафных санкций, считает, что услуги оказаны им надлежащего качества.

Согласно материалам дела, в подтверждение оказанных услуг представлены акт проверки качества оказываемых услуг от 13.02.2019, согласно которому к качеству оказываемых истцом выявлены недостатки; акт об устранении замечаний от 14.02.2019,  акт № 84 от 28.02.2019, согласно которому услуги приняты в рамках договора № 0342100004818000034 от 03.12.2018.

При этом в материалы дела доказательства устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлены.

Кроме того в ответе на претензию ответчик признает факт ненадлежащего оказания услуг по договору.

На основании изложенного, суд признает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 317 936 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, указывая на то, что ее размер согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 №7).

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в данном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть снижена.

Также ответчик сослался на то, что под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или неосновательной выгодой кредитора понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, ответчиком в материалы дела не представлено. Иске истец также не ссылается на негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, на причинение ему ущерба.

При таких обстоятельствах начисление истцом ответчику суммы неустойки в заявленном размере, в отсутствие подтверждения факта понесенных истцом убытков, с учетом стоимости оказанных услуг в феврале 2019 года, а также того обстоятельства, что услуги не должного качества оказаны лишь в небольшой части от общего объема предусмотренных договором услуг, привело к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительно понесенного истцом ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит в выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае снижение размера неустойки не нарушает права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения истцом обязательств по договору.

Суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных имущественных последствий для истца в результате не соблюдения ответчиком указанных выше требований договора до суммы 200 000 руб.

В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЩИСТО" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" 200 000 руб. штрафа,  а также 26 179 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1