﻿﻿56/2019-52191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39766/2018

Дело № А57-8450/2016

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева М.В., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – Кошевой М.В., доверенность  от 28.12.2018 № 302,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова  Максима Александровича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2019  

по делу № А57-8450/2016 

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Жукова  Максима Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллект»  (ИНН 6440021838, ОГРН 1116440001633) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Интеллект» (далее – должник) введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Антон  Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон  Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 16.07.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для  продолжения процедур по делу о банкротстве должника.  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением,  с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о привлечении Жукова Максима Александровича к субсидиарной  ответственности и взыскании с него в пользу уполномоченного органа  ущерба в размере 6 778 111,81 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, заявленные  уполномоченным органом требования удовлетворены, с Жукова М.А. в  пользу уполномоченного органа взыскано 6 778 111,81 руб.  

В кассационной жалобе Жуков М.А. просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным  применением судами норм материального и процессуального права.  Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно определен размер  нанесенного ущерба, так как в рамках настоящего дела о банкротстве  должника было удовлетворено заявление конкурсного управляющего  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 13.11.2015, по результатам которого имущество возвращено  в конкурсную массу должника, а в рамках дела № А57-17185/2016  с общества с ограниченной ответственностью «ЦентриусСтрой» (далее –  общество «ЦентриусСтрой») в доход бюджета взыскана сумма  задолженности должника по обязательным платежам в размере  3 310 760 руб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела  о банкротстве должника конкурсный управляющий обращался  с заявлением о привлечении Жукова М.А. к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 16.03.2018 признано наличие оснований для привлечения бывшего  руководителя должника Жукова М.А. к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности  приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов  с кредиторами.  

Указанным судебным актом установлено, что определением  Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника  требования уполномоченного органа в размере 6 726 718,81 руб. на  основании решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 31.03.2014 № 4р, в связи с чем в силу  положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о  признании его банкротом должно было быть направлено в арбитражный  суд до 02.05.2014.  

Также судом установлено, что 10.11.2015 между обществом с  ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАГРУПП» и должником был  заключен договор оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель  оказывает транспортные услуги по перевозке щебня из поселка Тепловка  Саратовской области до города Балашова Саратовской области. Общая  цена договора составила 410 400 руб. Кредитором обязательства по  договору были исполнены в полном объеме. Должник, в свою очередь,  условия договора надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные  услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность.  Указанная задолженность послужила основанием для подачи заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом). Тем самым, после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона  о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве, возникли  обязательства на сумму 410 400 руб.  

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения Жукова М.А. к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Впоследствии, в связи с прекращением производства по делу о  банкротстве должника, определением Арбитражного суда Саратовской  области от 29.10.2018 было прекращено производство по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной  ответственности.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что определением  Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 признано наличие  оснований для привлечения бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности, требования уполномоченного органа не  погашены, обратился с заявлением о привлечении Жукова М.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке,  предусмотренном пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  содержащему положение, аналогичное ранее закрепленному в пункте 4  статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)  

разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной  статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании  такой сделки недействительной не требуется.  

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или  с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника  определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 было  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником  о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015  транспортного средства GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп цистерна)  VIN NP9GMS020DS108389, год выпуска 2013, государственный  регистрационный знак АН634264, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Репное-3» (далее –  общество «Репное-3»). В ходе рассмотрения заявления о признании сделки  недействительной судом установлено, что рыночная стоимость данного  транспортного средства по состоянию на 13.11.2015 могла составить  от 850 000 руб. до 1 100 000 руб., тогда как в оспариваемом договоре  сумма сделки указана в размере 50 000 руб., при этом отсутствуют  доказательства оплаты. Также суд установил, что общество «Репное-3» по  отношению к должнику является заинтересованным лицом, поскольку  

Жуков М.А., являлся как единственным учредителем и директором  должника, так и единственным учредителем и директором  общества «Репное-3».  

Кроме того, в рамках конкурсного производства конкурсным  управляющим было установлено, что в преддверии банкротства  должником было произведено отчуждение транспортных средств  обществу «ЦентриусСтрой» при отсутствии встречного исполнения по  данным сделкам. В результате заключения указанных договоров  у общества «ЦентриусСтрой» образовалась задолженность перед  должником в размере 9 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2017, по делу № А57-17185/2016 должник и  общество «ЦентриусСтрой» признаны взаимозависимыми, а также  установлено, что учредителем и руководителем обеих организаций являлся  Жуков М.А. С общества «ЦентриусСтрой» в доход бюджета была  взыскана сумма задолженности должника (ООО «Интеллект») по  обязательным платежам в размере 3 310 760 руб. 31коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 по  делу № А57-12566/2017 общество «ЦентриусСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Таким образом, общество «ЦентриусСтрой»  являлось неплатежеспособным, и требования уполномоченного органа в  рамках применения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  остались неудовлетворенными.  

Тем самым Жуков М.А., являясь руководителем должника, общества  «ЦентриусСтрой» и общества «Репное-3», знал о финансовом положении  должника и о наличии нарушений в уплате налогов.  

Исходя из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом  деятельности должника являлось производство земляных работ (ОКВЭД  

43.12.3), суды пришли к выводу о том, что отчуждение должником всех  принадлежащих на праве собственности транспортных средств  взаимозависимым лицам, причинило существенный вред интересам  кредиторов, поскольку в условиях отсутствия у должника транспортных  средств он не мог осуществлять деятельность, установленную  учредительными документами.  

В результате совершения сделок с обществом «ЦентриусСтрой» и  обществом «Репное-3» у должника не осталось имущества, подлежащего  включению в конкурсную массу должника.  

Оценивая поведение руководителя должника, суды указали, что  Жуковым М.А. не представлено доказательств, свидетельствовавших о его  добросовестном и разумном поведении в сложившейся ситуации.  

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что  действия бывшего руководителя должника Жукова М.А. привели к  невозможности полного погашения требований кредиторов должника, и,  следовательно, он подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по основаниям указанным в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Установив, что в реестр требований должника включено требование  уполномоченного органа в размере 6 778 111,81 руб., которое в рамках  процедуры банкротства должника не погашалось, суд первой инстанции  правомерно взыскал с Жукова М.А. в пользу уполномоченного органа в  порядке субсидиарной ответственности указанную сумму.  

При этом судами отмечено, что уполномоченным органом в ходе  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве о подаче такого заявления. Однако кредиторы, включенные в  реестр требований кредиторов должника, желание присоединиться к  заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности не изъявили.  

Доводы Жукова М.А. в кассационной жалобе о том, что судами  неправильно определен размер нанесенного ущерба, был предметом  оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со  ссылкой на то, что вынесенные судебные акты о возврате  обществом «Репное-3» в конкурсную массу транспортного средства и о  взыскании с общества «ЦентриусСтрой» в пользу уполномоченного органа  денежных средств, еще не свидетельствует о реальном восстановлении  нарушенного права кредитора. Восстановление нарушенного права и  исполнение обязательства считается оконченным лишь реальным  исполнением обязательства обязанным лицом. Вместе с тем, в обоснование  своих доводов, Жуковым М.А. не представлено надлежащих доказательств  реальности исполнения указанных судебных актов и удовлетворения  требований уполномоченного органа.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение  требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась  ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с  помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем  применения последствий недействительности сделки, истребования  имущества юридического лица из чужого незаконного владения,  взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли  признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков  юридическому лицу.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы  судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  

судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2019 по делу № А57-8450/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев