СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8693/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А60-47788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 22.11.2021; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2022;  

от ответчика акционерного общества «Почта России»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2022; 

от третьего лица Березовского Муниципального бюджетного учреждения культуры «Радуга–Центр»: ФИО5, предъявлен паспорт, приказ № 45 от 20.03.2006; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2022 года 

по делу № А60-47788/2021

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности отсутствующим, 

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Березовское Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Радуга–Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снятии объекта с кадастрового учета, 

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о признании отсутствующим права собственности  АО «Почта России» на нежилое помещение с кадастровым номером 66:35:0109011:952, площадью  54,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, 

<

...> (дело № А60-47788/2021).

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о снятии с кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 66:35:0109011:952 площадью 54,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...> и признании недействительным кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 02 апреля 2015 года № 66/301/15-227844 (дело № А60-7067/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 дела № А60-47788/2021 и № А60-7067/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номер № А60-47788/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, публичное акционерное общество «Ростелеком», Березовское Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Радуга–Центр», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года производство по делу в части требования об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права прекращено. В удовлетворении  исковых требований к  акционерному обществу «Почта России» о признании права собственности отсутствующим отказано. В удовлетворении требований к  Управлению Росреестра по Свердловской области  о  снятии с кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 66:35:0109011:952 площадью 54,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...> и признании недействительным кадастрового паспорта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что помещения с кадастровым номером 66:35:0109011:952 фактически не существует; в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности Березовского городского округа на помещения № 23-29 с кадастровым номером 66:35:0109011:1019 площадью 94,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания, переданные в оперативное управление БМБУ «Радуга-Центр», а также предоставлены доказательства того, что помещения №№3-9,14-21,23-29,34-37,22,30,31,33, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...> (нумерация по сведениям технического паспорта, выданного СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Березовское БТИ» по состоянию на 13.01.2003), являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества, действующими договорами аренды. 

Указывает, что фактически помещения на втором этаже площадью 54,7 кв.м сначала были переданы в аренду, затем - в безвозмездное пользование по заявке руководителя. Суд не принял во внимание справку СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Березовское БТИ» от 21.10.2021 № 1085, в которой указывается, что отделение Посты России с 13.01.2003 размещалось на втором этаже здания. Истец также пояснил, что в связи с отсутствием графической части в кадастровом паспорте помещения, не представляется возможным установить, в какой части первого этажа располагается помещение с КН 66:35:0109011:952 площадью 54,7 кв.м, при этом ответчик указал местонахождение помещения 54,7 кв.м в месте расположения помещения с КН 66:35:0109011:1019, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на помещение с КН 66:35:0109011:1019 площадью 94,7 кв.м, подтверждающая зарегистрированное право муниципальной собственности. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец предоставил суду план первого этажа с указанием всех расположенных на этаже и поставленных на кадастровый учет помещений, однако помещения площадью 54,7 кв.м на первом этаже не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2022. 

АО «Почта России» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что права ответчика на спорное помещение возникли задолго до передачи истцу здания, следовательно, спорное помещение не могло быть изъято из федеральной собственности в муниципальную, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 23.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., судебное разбирательство отложено на 10.10.2022, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

29.09.2022 от Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в апелляционный суд поступили письменные пояснения по делу, в которых указывает, что помещение 66:35:0109011:1019 находится в фактическом владении Березовского муниципального бюджетного учреждения культуры «Радуга–Центр», при этом наличие записи в ЕГРН о праве собственности АО «Почта России» на помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Березовский городской округ, 

<

...> а само по себе не нарушает право действительного собственника.

07.10.2022 АО «Почта России» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.10.2022, представители лиц, участвующих в деле, пояснили позицию по существу заявленных требований, представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию акта осмотра от 09.09.2022, копии плана помещений на 1992, 2003, 2006 г.г., фотоматериалы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные истцом, с целью наиболее полного установления обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, за АО «Почта России», зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:35:0109011:952 площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>.

По данным кадастрового учета указанное помещение находится на первом этаже здания.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения на первом этаже здания находятся в муниципальной собственности, никогда ответчику не передавались, фактически почтовое отделение там не размещалось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из того, что право собственности Российской Федерации возникло на законных основаниях, в связи с чем оснований считать, что помещения первого этажа находятся в муниципальной собственности не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

27.12.1991 Верховным советом Российской Федерации принято Постановление № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1), Приложением № 1 к которому определены объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности. 

В частности, в п. 6 раздела IV Приложения №1 указано, что к таким объектам относятся предприятия связи.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения, расположенные на 1 этаже, занимались почтовым отделением связи. 

Вместе с тем, как  указывает истец, на основании распоряжения Правительства РФ от 13.08.2002 № 1084-р в муниципальную собственность муниципального образования «город «Березовский» передано здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>.

Впоследствии указанному административному зданию присвоен адрес:  Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>.

25.02.2004 между Комитетом (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России») заключен договор аренды № 8/116, на основании которого ответчику в аренду переданы нежилые помещения для размещения отделений связи, в том числе, в 

<

...>, площадью 54,7 кв.м.

В дальнейшем, 14.08.2009, в отношении указанных помещений между сторонами заключен договор № 24 безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда.

Письмами от 02.12.2013, 29.07.2014 Администрация Березовского городского округа выразила согласие на передачу в федеральную собственность помещений, являющихся предметом безвозмездного пользования по договору № 24 от 14.08.2009, в том числе помещения общей площадью 54,7 кв.м. в 

<

...>.

30.09.2015 Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области №635-р объект был принят в федеральную собственность и закреплен за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (л.д. 48, оборот).

22.12.2015 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации № 66-66/032-66/032/300/2015-4723/1), а также право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (запись регистрации № 66-66/032-66/032/300/2015-4724/1) на объект – Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 54,7 кв.м.

20.09.2019 распоряжением Правительства РФ № 2132-р в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее – Федеральный закон о реорганизации), основах деятельности акционерного общества "Почта России"  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект в составе передаточного акта был внесен в уставный капитал.

28.10.2019 зарегистрировано право собственности АО «Почта России».

При этом, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, связанные с оформлением прав на спорный объект, значимым для рассмотрения дела обстоятельством является то, что фактически на момент разграничения государственной собственности в 1991 году отделение почтовой связи располагалось в помещения первого этажа здания. При этом доказательств того, что указанное спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в 1991 году фактически находилось на втором, а не на первом этаже здания, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что помещения почты располагались на первом этаже, подтверждается и приложением № 1 к Решению СОКУГИ от 05.0796 № 534, содержащим перечень помещений, отделениями связи УФПС Свердловской области (л.д. 33).

При этом изменение площади помещения первого этажа могло произойти  из-за внутренних перепланировок в помещении с учетом того, что впоследствии фактическим пользователем помещения стали иные лица, что сторонами не оспаривается.

При этом материалами дела также подтверждено, что помещения  второго этажа имеют площадь 35,8 кв.м, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:35:0109011:1039. Указанные помещения, не являющиеся предметом спора, поступили в собственность ответчика на ином основании, в частности, в следующем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона о реорганизации, объекты недвижимого имущества, которые указаны в подпункте "б" пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона о реорганизации, после получения документов кадастрового учета Предприятие (Общество) размещает в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также на официальном сайте Предприятия (Общества) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщение о намерении зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества с приложением к сообщению документов кадастрового учета. По истечении ста двадцати дней со дня размещения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи, и в случае отсутствия сообщений от лиц, требующих признания права собственности на такой объект недвижимого имущества, подтверждаемого выпиской из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, Предприятие (Общество) удостоверяет у нотариуса факт возникновения права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате (ч. 14 ст. 20 Федерального закона о реорганизации).

01.10.2019 ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России» в соответствии с Федеральным законом о реорганизации.

В результате проведения мероприятий, указанных в вышеприведенных положениях закона, 22.10.2020 было получено свидетельство об удостоверении факта права собственности Российской Федерации в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером 66:35:0109011:1039, площадью 35,8 кв.м. зарегистрированное в реестре за №66/210-н/66-2020-2-938 (л.д. 76).

01.12.2020 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН № 66:35:0109011:1039-66/199/2020-1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в здании по ул. Школьной, 3а, находятся два помещения, принадлежащих ответчику, права на которые возникли в различном порядке, является верным.    

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку право ответчика на спорные помещения первого этажа возникло в результате разграничения государственной собственности в 1991 г., задолго до передачи ему остальных помещений в здании, оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим не имеется.

Сам по себе факт владения помещениями длительное время иными лицами не влияет на право собственности ответчика, которое возникло в силу закона, но может иметь значение при рассмотрении споров, связанных с истребованием имущества.

В данном случае в рамках данного спора вопрос о виндикации не решается, сторонами не заявлен.

Кроме того, следует отметить, что для исключения неопределенности в вопросе об идентификации спорных помещений, суд апелляционной инстанции обязал провести сторон совместный осмотр спорных помещений, акт представлен в материалы дела.

Фактически стороны не оспаривают, что в спорных помещениях на данный момент расположено  Березовское Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Радуга–Центр» (подведомственное учреждение истца).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу вышеизложенных норм права право собственности ответчика возникло на спорное помещение первого этажа в силу закона (Постановление №3020-1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-47788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

Ю. В. Скромова