ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-6224/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  

от ответчика – ФИО1, дов. от 22.10.2019, 

от третьих лиц –

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2019 года,

по иску Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

в лице филиала «35 Судоремонтный завод»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное

стратегическое командование Северного Флота», конкурсный

управляющий Акционерного общества «Славянка», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «Центр судоремонта «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 060 740,79 руб. неосновательного обогащения по договорам на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного Флота», конкурсный управляющий Акционерного общества «Славянка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 515 572 руб. неосновательного обогащения, 13 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 197 982 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 96 219, 25 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, что представленные истцом квитанции на оплату услуг такси являются недопустимыми доказательствами, что истец не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 197 82 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, счетами, электронными билетами, маршрутными квитанциями и билетами на аэроэкспресс и метрополитен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта несения истцом за время рассмотрения настоящего спора судебных расходов на общую сумму 197 82 руб., а также учел частичное удовлетворение исковых требований, и правомерно удовлетворил заявление пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения дела, разумность расходов, отсутствие  доказательств чрезмерности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что истец не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется в связи со следующим.

Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом стороны. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мотивированный необходимостью участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, фактически будет ограничивать право истца на выбор способа защиты в зависимости от личного участия представителя или путем использования систем видеоконференц-связи и накладывать необоснованные ограничения при взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о недопустимости представленных истцом квитанций на оплату услуг такси отклоняется, как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактичекских обстоятельств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А40-6224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  ФИО2

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          ФИО3