ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11465/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 года

Дело № А76-15821/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринькова Владимира Михайловича  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-15821/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр» (далее – истец, ООО «Горэкоцентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 6 357 руб. 13 коп. задолженности по договору №59-000013 от 07.10.2014 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, 17 150 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 02.04.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, по делу № А76-15821/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Горэкоцентр» и ИП ФИО1 заключен возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления №59-000013 от 07.10.2014.

Согласно с п. 3.6 расчет за оказанные услуги должен быть произведен не позднее до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ от 30.09.2018 № 6911, от 31.10.2018 № 9457.

Оплата за оказанные услуги была произведена не была, что и подтверждает ответчик. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 46 786 руб. 03 коп., ответчик оплатил указанные услуги в части, на общую сумму 40 428 руб. 90 коп, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 6 357 руб. 13 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик факт наличия задолженности не отрицает.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 6 357 руб. 13 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 02.04.2021 в размере 17 150 руб. 75 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно с п. 3.6 расчет за оказанные услуги должен быть произведен не позднее до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 11.10.2018 по 02.04.2021 составил 17 080 руб.

Расчет неустойки суда апелляционным судом проверен, признан верным.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Н.В. Махрова