СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск       Дело № А67-2733/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (07АП-4752/2020 (3)) на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2733/2020 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Почтальон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объекта самовольно реконструированным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>), департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Модный континент» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТомСтеклоПроект» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перчини» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Консалтингстройинвест» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕСТО ТОМСК» (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2020 (сроком на 3 года), паспорт. 

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Почтальон», в котором просит:

- признать строение, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольно реконструируемым; 

- обязать ответчика АО «Почтальон» привести здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:00000000:444 в состояние, существовавшее до реконструкции (путем демонтажа помещений, надстроенных над третьим этажом), в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 70301000-105-С/07 от 27.08.2007 и техническим паспортом объекта, изготовленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 15.08.2007, за свой счет в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе совершить действия по приведению объекта по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика;

- запретить эксплуатацию здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:00000000:444 до приведения в состояние до реконструкции в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 70301000-105-С/07 от 27.08.2007 и техническим паспортом объекта, изготовленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 15.08.2007;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:00000000:444 в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку по 150 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, акционерное общество «Модный континент», общество с ограниченной ответственностью «Аркада», общество с ограниченной ответственностью «ТомСтеклоПроект», общество с ограниченной ответственностью «Перчини», общество с ограниченной ответственностью «Гулливер», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус», акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «РЕСТО ТОМСК», акционерное общество «Консалтингстройинвест».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, определением 11.09.2020 назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что администрация ходатайствовала о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «ЭксПоЦентр», истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства, суд поручил проведение экспертизы иной организации, не мотивируя ее выбор, помимо этого судом не указаны сведения об образовании выбранных экспертов. Апеллянт, ссылаясь на возникновение в дальнейшем необходимости рассмотрения вопроса о замене экспертов, тогда как 22.10.2020 заключение уже должно было поступить в суд, полагает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, что привело к затягиванию судебного процесса уже на данной стадии. Апеллянт также ссылается на то. что суд не привел мотивов, по которым все расходы по проведению экспертизы отнесены на истца, притом, что ответчик не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Истец указывает на то, что суд не дал оценку доводу о том, что эксперт ФИО3 не обладает соответствующей квалификацией, не дал оценку доводам истца относительно возможного излишне длительного характера производства судебной экспертизы выбранной экспертной организацией. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному выбору судом экспертной организации, непринятию мер по самостоятельному поиску экспертной организации.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора и заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел необходимость в назначении экспертизы, как и в приостановлении производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом, подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу в жалобе не приведено, апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно неправильного выбора экспертной организации, недостаточной квалификации экспертов, что повлечет, по мнению истца, затягивание рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено, процессуальные нормы права соблюдены.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением.

Формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу. Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом стадии рассмотрения дела, возможности лишен.

Свои возражения по отношению к необходимости проведения экспертизы, выбору экспертного учреждения истец вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, соблюдая права сторон, предложил представлять свои кандидатуры экспертных организаций, оценивал представленные кандидатуры, исходя из наличия в штате экспертов, обладающих необходимыми познаниями, роков и стоимости экспертного исследования.

Все вопросы обсуждались с участвующим и в деле лицами.

 Выбор экспертной организации осуществляется судом, и его правомерность не может оцениваться при оспаривании определения о приостановлении производства по делу.

Ссылка на возможное затягивание рассмотрения дела на данной стадии подлежит отклонению, поскольку суд, назначая экспертизу, исходит из принципа добросовестности, и проверяет лишь наличие необходимых познаний у лиц, которые будут проводить экспертизу. 

Доводы апелляционной жалобы о возложении на истца расходов по экспертизе, являются несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается только по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время истец понес расходы на экспертизу, как лицо, заявившее ходатайство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2020 по делу № А67-2733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

СудьяТ.Е. Стасюк