АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3787/19 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А50-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021 серия 78 АВ № 1107994);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО3 (доверенность от 05.04.2023 № 0033).  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1). 

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, управляющий). 

В Арбитражный суд Пермского края 07.09.2021 поступила жалоба конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, Банк) на действия арбитражного управляющего ФИО1, в котором банк просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

– в снятии с основного счета должника ФИО4, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», наличных денежных средств в сумме 6 154 650 руб.;

– в необоснованном удержании задатка в сумме 5 000 000 руб., полученного при реализации квартиры должника.

Банк просил также взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 убытки, представляющие собой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 11.02.2021 в сумме 277 404 руб. 69 коп. и за период с 23.07.2021 по 01.11.2021 в сумме 129 986 руб. 34 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном обособленном споре  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация ВАУ «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ», страховая компания), Управление Росреестра, ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. Суд первой инстанции  признал не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО1:

– по снятию с основного счета должника ФИО4 денежных средств, ведению операций в наличной денежной форме;

– в необоснованном удержании задатка в размере 5 000 000 руб., полученного при реализации квартиры, расположенной в Хорошевском районе г. Москвы.

Суд первой инстанции также взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 129 986 руб. 34 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение суда первой инстанции от 18.01.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и общество «СК  «Арсеналъ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2023 и постановление апелляционного суда от 09.03.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами обеих инстанций необоснованно признаны незаконными действия по снятию с основного счета должника наличных денежных средств в сумме 6 154 650 руб., поскольку управляющим раскрыты доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника. Действия управляющего по снятию денежных средств со счета должника, по мнению заявителя жалобы, не привели к  нарушению прав и законных интересов заявителя должника, сведения о растрате и сокрытии имущества судами не установлены. Податель жалобы также полагает необоснованными выводы судов о неправомерном удержании управляющим задатка по торгам, а также о нарушении таким удержанием прав и законных интересов кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае речь идет всего лишь о более позднем перечислении денежных средств с расчетного счета как организатора торгов на специальный счет должника. Заявитель жалобы в качестве препятствий своевременного возвращения задатка участнику торгов указывает на обжалование результатов торгов в судебном порядке и на отсутствие доказательств растраты управляющим задатка либо использование денежных средств в незаконных целях. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на недопустимость взыскания с него процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для признания действий управляющего противоречащих закону. 

Кассационная жалоба страховой компании содержит в себе аналогичные доводы. Кроме того, страховая компания акцентирует внимание на том, что рассматриваемая жалоба подана Банка в карательных целях, так как у заявителя отсутствовал правовой интерес, его права не нарушены. 

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Обращаясь с жалобой на действия управляющего, Банк сослался на допущенные им нарушения, выразившиеся в снятии с основного счета должника ФИО4 денежных средств, ведению операций в наличной денежной форме, а также в необоснованном удержании задатка в сумме  5 000 000 руб., полученного при реализации квартиры, расположенной в Хорошевском районе г. Москвы. Помимо этого, кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя требования Банка частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

 Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статье 20.4 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая  жалобу Банка на действия управляющего, выразившиеся в снятии с основного счета должника ФИО4 денежных средств, ведении операций в наличной денежной форме, судами обеих инстанций установлено следующее. 

Согласно выписке по банковскому счету должника № 40817810155866749004, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации имущества в общей сумме 21 334 595 руб. Из указанной выписки следует, что арбитражным управляющим ФИО7 осуществлялось периодическое снятие денежных средств на общую сумму 6 154 650 руб. в следующих размерах: 13.02.2019 – 30 000 руб., 01.03.2019 – 50 000 руб., 16.09.2019 – 50 000 руб., 26.08.2020 – 500 000 руб., 16.09.2020 – 100 000 руб., 13.04.2021 – 1 300 000 руб., 26.04.2021 – 2 680 650 руб., 26.04.2021 –1 035 000 руб., 11.05.2021 – 200 000 руб., 19.05.2021 – 200 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу кредитора в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 133, 134, 213.9  Закона о банкротстве, исходили из того, что оспариваемые действия не отвечали целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина-должника, признакам обоснованности и разумности, нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суды нижестоящих инстанций указали, что незаконные действия управляющего выразились в том, что арбитражный управляющий ФИО1 после поступления денежных средств на основной счет должника периодически конвертировал денежные средства в наличную форму. Данные действия нарушили правила пункта 1 статьи 133  Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего использовать только один (основной) счет должника. Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве. 

Кредиторы должника правомочны осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и имеют законный интерес рассчитывать на совершение со своей стороны действий по ознакомлению с деятельностью в форме, корреспондирующей обязанностям управляющего действовать способами, предусмотренными законом.

Иными словами, любой кредитор должника вправе предполагать, что сведения о движении денежных средств на расчетном счете, предусмотренном  в Законе о банкротстве в качестве единственного счета должника и единственного средства для проведения операций с денежными средствами должника, будут необходимым, достаточным и достоверным источником соответствующей информации.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника и выплата денежных средств минуя банковский счет создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований. 

Мотивы, по которым управляющий счел целесообразным снять денежные средства с расчетного счета должника и осуществлять их выплату в наличной форме, арбитражным управляющим ФИО1 перед судом и участвующими в обособленном споре лицами не раскрыты. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что действия арбитражного управляющего ФИО7, осуществлявшего снятие поступивших на расчетный (основной) счет денежных средств должника без указания убедительных причин совершения таких действий, являются неправомерными и противоречат требованиям  Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление Банка в соответствующей части.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии императивного запрета на снятие денежных средств с расчетного счета и о наличии документального подтверждения, на какие цели израсходованы денежные средства конкурсной массы, судом округа отклонены, поскольку положения статьи 133  Закона о банкротстве направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств должника, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда. По смыслу данной нормы предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае управляющим каких-либо разумных объяснений в необходимости совершения действий по снятию денежных средств с расчетного счета должника не приведено. Несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на осуществление контроля за действиями управляющего по расходованию денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника. 

В отношении необоснованного удержания задатка в сумме 5 000 000 руб., полученного при реализации квартиры должника, расположенной в Хорошевском районе г. Москвы, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 организатором торгов имущества ФИО4 (квартирой, расположенной в Хорошевском районе г. Москвы), утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В соответствии с условиями торгов, между ФИО8 и ФИО1 заключен договор о задатке.  По платежному поручению от 24.06.2021 № 1 ФИО8 на счет организатора торгов ФИО1 перечислен задаток в сумме 5 000 000 руб.

Победителем торгов признан ФИО9, согласно протоколу проведения торгов от 30.06.2021 № 16865-1.

 В силу абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве» (далее – Постановление № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В связи с изложенным, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам). Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Законодателем установлена специальная гарантия для участников торгов в виде возврата им задатка в течение определенного срока. Обязанность по возврату задатка возлагается на управляющего как на организатора торгов. Неисполнение возложенной на него обязанности нарушает права и законные интересы лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. 

Факт удержания задатка арбитражным управляющим ФИО7 в заявленный кредитором период подтвержден материалами дела и не оспаривается управляющим. 

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка управляющим неправомерны и нарушили права кредитора и должника.

Доводы заявителей жалоб о последующем возврате задатка и об отсутствии в связи с этим нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника, судом кассационной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, спорный задаток не был зарезервирован на счете управляющим, а перечислен на банковский вклад, открытый арбитражным управляющим ФИО1 на собственное имя, и использован им по своему усмотрению, что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО1  При этом сумма задатка возвращена участнику торгов ФИО8 только лишь после обращения Банка в правоохранительные органы (02.11.2021). Такое поведение справедливо расценено судами как нарушающее права и законные интересы кредиторов и должника. 

Судами обеих инстанций также отмечено, что дата возврата денежных средств (02.11.2021) не соотносится ни с датой вынесения Арбитражным судом Пермского края судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными (04.10.2021), ни с датой вступления судебного акта в законную силу (03.02.2022).

Помимо прочего, Банком было заявлено требование о начислении на сумму задатка процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельств, признав факт незаконного удержания финансовым управляющим ФИО1 задатка в сумме 5 000 000 руб., проверив расчет суммы процентов и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в качестве убытков процентов, начисленных в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2021 по 02.11.2021 в сумме 129 986 руб. 34 коп.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования в части, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по обособленному спору  обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А50-8595/2018 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова