АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А.,

судей Полосина А.Л.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 о прекращении производства по делу (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-23061/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиС» (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Судостроителей, дом 33, ОРГН 1027200824309, ИНН 

<

***>) к администрации города Тюмени (625036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиС» (далее – ООО «ВиС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                                  к администрации города Тюмени (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение (здание) общей площадью 255,80 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221002:9541, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ВиС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции. 

Заявитель полагает неправомерным прекращение производства по делу, выражает несогласие с выводом судов о том, что доводы и основания, приведенные обществом в исковом заявлении, не свидетельствуют об изменении основания иска, а лишь являются новыми доказательствами. ООО «ВиС» считает, что отсутствует тождество между исками по настоящему делу и делу № А70-5370/2012, ссылается на то, что новым основанием для предъявления настоящего иска послужил факт изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект самовольной постройки истца в связи с чем здание располагается в зоне ОД-7 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), допускающей размещение объекта административного назначения, тогда как в период рассмотрения дела № А70-5370/2012              в 2012 году земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221002:0039, на котором расположено спорное нежилое здание, находился в зоне ОД-4, не предусматривающей размещения административных объектов.

Заявитель отмечает, что, действительно, основанием для отказа в 2012 году в удовлетворении иска ООО «ВиС» о признании права собственности на самовольную постройку послужила совокупность обстоятельств, однако, с учетом нового обстоятельства иска, появились основания для рассмотрения спора в совокупности, учитывая, что на протяжении 10 лет истец пытается узаконить спорный объект,                              в отношении которого в течение 11 лет каких-либо предписаний, требований как              со стороны администрации, так и иных лиц, истцу не поступало.

Отзывы на кассационную жалобу от администрации и третьего лица не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обосновано тем, что на принадлежащем ООО «ВиС» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221002:0039, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (столярный цех) с прилегающей территорией, площадь 5 913,2 кв. м, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.12.2008); в 2011 году истец построил нежилое 2-х этажное строение, общей площадью 255,80 кв. м, в отношении которого составлены технический и кадастровые паспорта, и которому приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.02.2011 № 11-52916 присвоен адрес: 

<

...>. Государственная регистрация права собственности на нежилое строение приостановлена по причине отсутствия акта ввода в эксплуатацию (уведомление Управление Росреестра от 15.06.2020); письмом от 10.07.2020 администрация отказала ООО «ВиС» в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). 

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществления государственной регистрации права собственности, соответствие постройки всем необходимым требованиям,                           в подтверждение чего в материалы дела представлены: техническое заключение                            от 22.02.2022 по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленное ООО «Проект-индустрия»; заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» от 27.07.2022 № ИВ-392-1304, подготовленное по результатам исследования на соответствие требованиям пожарной безопасности объекта – нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...>; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 21.09.2020 № 5786/т с протоколом лабораторных испытаний от 07.09.2020 № 30858 о соответствии здания, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, ООО «ВиС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, установив, что ранее истец обращался в арбитражный суд                 с иском о признании права собственности на спорное строение по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, в удовлетворение которого отказано решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2012 по делу № А70-5570/2012, пришел к выводу о тождестве исков, в связи с чем не усмотрел оснований для рассмотрения настоящего иска по существу и прекратил производство по делу.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из следующего.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в рамках дела                     № А70-5570/2012, послужило отсутствие доказательств со стороны ООО «ВиС» по принятию мер к получению необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта; несоответствие назначения объекта недвижимости (административное здание) виду разрешенного использования земельного участка (зона ОД-4 – для формирования местных (локальных) учебно-образовательных центров городских районов, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в получении услуг в сфере образования); отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение при строительстве правил пожарной безопасности; отсутствие документов, подтверждающих строительство объекта силами и за счет общества. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на изменение вида разрешенного использования земельного участка, которое в настоящее время позволяет размещение на нем административных нежилых помещений. Однако, данное обстоятельство не свидетельствуют об изменении основания иска, поскольку как в деле               № А70-5570/2012, так и в настоящем деле требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости основаны на положениях статьи 222             ГК РФ (самовольная постройка), а представление новых доказательств в обоснование таких требований, не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанности суда по прекращению производства по делу.

Учитывая указанное, исходя из того, что по настоящему делу и по делу                           № А70-5570/2012 исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку предъявлены относительно одного и того же объекта недвижимости – нежилое здание общей площадью 255,80 кв. м и совпадает субъектный состав споров, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о тождестве исков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о тождестве исков ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший                       в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Обращаясь в 2012 году в арбитражный суд с иском к администрации г. Тюмени                   о признании права собственности на возведенное на принадлежащем ООО «ВиС» земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221002:0039 нежилое двухэтажное здание площадью 255,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, общество в качестве фактических обстоятельств – оснований для обращения в суд указало: на соответствие объекта строительства установленным требованиям, в обоснование чего представило техническое заключение от 18.04.2011 № 15, выполненное ООО «Западно-Сибирская Проектно-Строительная Компания» по результатам обследования состояния конструкций нежилого строения по адресу: 

<

...>, экспертное заключение от 18.04.2011 № 15 в/к о соответствии законченного строительством нежилого административного здания требованиям «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нормам СанПиН; на принятие мер к легализации объекта самовольного строительства посредством обращения  к администрации за выдачей разрешения на ввод   в эксплуатацию объекта капитального строительства и полученный отказ администрации от 16.04.2012 № 78-062026 в выдаче испрашиваемого разрешения, основанный на отсутствии документации, предусмотренной ГрК РФ и несоответствии объекта строительства градостроительному регламенту зоны ОД-4, в которой расположен принадлежащий обществу земельный участок, не предусматривающему строительство объекта административного назначения.

Принимая решение от 13.08.2012 по делу № А70-5570/2012 об отказе в признании права собственности ООО «ВиС» на самовольную постройку, отметив, что согласно представленным истцом заключениям на предмет проверки фактической прочности, долговечности, несущей способности и надежности конструкций спорного объекта,  соответствия его требованиям «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нормам СанПиН, строение может использоваться по назначению без каких-либо ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования направлены на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, поскольку истец не представил доказательств того, что в порядке статьи 51 ГрК РФ он предпринимал меры к получению разрешения на строительства, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. Также основанием отказа в удовлетворении иска явился установленный судом факт нарушения разрешенного использования земельного участка, поскольку установлено, что построенное административное здание и земельный участок находятся в зоне ОД-4, предназначенной для формирования местных (локальных) учебно-образовательных центров городских районов, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в получении услуг в сфере образования, в которой не предусмотрено строительство здания административного назначения. Суд указал, что поскольку размещение административного здания является одной из основных функций общественно-деловой зоны, в тех случаях, когда использование земельного участка под самовольной постройкой не соответствует разрешенному использованию и компетентным органом не произведено соответствующее изменение целевого назначения земли, требование о признании права собственности на нее не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд указал на то, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств безопасности возведенного объекта, учитывая, что источником отопления нежилого административного здания является газовая котельная, при этом ООО «ВиС»                не представило доказательств обращения и получения у соответствующей компетентной организации технических условий на подключение к газотранспортной системе, что не гарантирует безопасную эксплуатацию построенного здания.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела о признании права собственности на вышеуказанный объект самовольного строительства, ООО «ВиС» в качестве основания иска указало на следующие фактические обстоятельства: изменение территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, с зоны ОД-4 на зону ОД-7, в которой допускается размещение административных зданий; газифицикацию здания в настоящее время, получение документов специализированных организаций о безопасности подключения к газоснабжению, заключение договоров на поставку газа, на обслуживание газопровода и газового оборудования; принятие мер к узаконению постройки посредством обращения к администрации с документами, обосновывающими соответствие постройки предъявляемым и новое обстоятельство отказа, выраженное в письме от 10.07.2020, согласно которому не соблюдены требования к минимальным отступам от границы земельного участка до построенного здания.

Такие фактические обстоятельства предъявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку являются новыми, они не заявлялись при рассмотрении дела № А70-5570/2012 и, соответственно, не были предметом исследования арбитражного суда.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о тождестве исков являются ошибочными.

В данном случае иск ООО «ВиС» заявлен на иных основаниях, чем иск с тем же предметом, но с иными основаниями в деле № А70-5570/2012. Следовательно, исковые требования подлежали рассмотрению по существу, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что, несмотря на известность администрации о наличии на территории муниципального образования объекта самовольного строительства, как минимум с 2012 года, когда общество обратилось с иском о признании на этот объект права собственности, администрация                 не представила доказательств принятия мер к определению судьбы спорного объекта капитального строительства, не обращалась с требованием в суд о сносе объекта самовольного строительства.

Длящееся на протяжении более 10 лет состояние неопределенности судьбы спорного объекта, в совокупности с отказом арбитражного суда в рассмотрении по существу искового заявления общества о признании права собственности на самовольную постройку, предъявленного в настоящем деле, не соответствует публичным интересам, приводит к допущению ситуации эксплуатации существующего на территории муниципального образования объекта капитального строительства, проверка которого в установленном порядке на соответствие градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным требованиям и правилам, а также на предмет наличия или отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан не осуществлена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду надлежит включить в предмет исследования все имеющие значение для дела обстоятельства по иску о признании права собственности на самовольную постройку; учесть, что заявленный в настоящем деле иск является новым, при его рассмотрении подлежит применению действующее правовое регулирование; принять во внимание при разрешении спора правовые подходы высшей судебной инстанции к рассмотрению данной категории споров, в том числе выраженные                        в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в частности в пункте 26), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (в частности в пункте 7), пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 2 (2020)) и т.д.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А70-23061/2022 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          М.А. Севастьянова

 

СудьиА.Л. Полосин

 

ФИО1