Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2302/2019

24 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена    17 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен             24 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по основному иску общества с ограниченной ответственностью «Родник», ОГРН 

<

***>, р.п. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», ОГРН: 

<

***>, г. Верхнеуральск Челябинской области, о взыскании 1128496 руб. 09 коп.,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Учалы республики Башкортостан, о признании договора на отпуск питьевой воды №04-53 от 13.09.2017 ничтожным,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, Администрации Межозерного городского поселения, ОГРН 

<

***>, Администрации Верхнеуральского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Администрации Карагайского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Родник» ФИО2 директора общества на основании Решения №2 от 29.03.2016, представителя ООО «Родник»  ФИО3, на основании доверенности от  10.01.2020, представителя МУП «Благоустройство»: ФИО4 на основании доверенности №1/2020 01.01.2020, представителя  Администрации Верхнеуральского муниципального района  ФИО5 на основании доверенности от 16.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник», ОГРН 

<

***>, п. Межозерный (далее – истец, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», ОГРН: 

<

***>, г. Верхнеуральск (далее – ответчик, МУП «Благоустройство») о взыскании  задолженности за отпущенную питьевую воду за период с 01.03.2018 по 05.12.2018 в размере 667 372 руб. 98 коп., пени за период с 01.10.2017 по 11.01.2019 в размере 151 057 руб. 12 коп., всего 818 430 руб. 10 коп.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определениями суда от 07.03.2019, от 18.04.2019, от 23.05.2019, от 27.11.2019   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «Учалинский ГОК», Администрация Межозерного городского поселения ОГРН 

<

***>, Администрация Верхнеуральского муниципального района ОГРН 

<

***>, Администрация Карагайского сельского поселения ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании 18.04.2019 МУП «Благоустройство» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 124 т.1), в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. В отзыве МУП «Благоустройство» выражает несогласие с предъявленным истцом к оплате объемом поставленной питьевой воды. МУП «Благоустройство» указывает, что в трубопроводе по которому питьевая вода поставляется ООО «Родник» в адрес МУП «Благоустройство» была обнаружена незаконная врезка после прибора учета. Незаконная врезка была устранена, однако, объем выставленной к оплате питьевой воды до момента устранения врезки по этим причинам является необоснованным.

Впоследствии МУП «Благоустройство» в материалы дела также представлены уточнение к отзыву от 23.05.2019 (л.д. 38 т.2), дополнения к отзыву от 03.10.2019 (л.д. 160 т.3), дополнения к отзыву от 07.02.2020 (л.д. 25-26 т.5), дополнения к отзыву от 19.06.2020 (л.д. 45-47 т.6), отзыв от 17.07.2020 (л.д.65-66 т.6).

В ходе судебного разбирательства ООО «Родник» неоднократно изменяло исковые требования, в окончательной редакции от 17.07.2020 (л.д. 56-57 т.6), истец просит взыскать с ответчика задолженность за отпущенную питьевую воду за период с 01.09.2017 по 17.05.2019 в размере 956 948 руб. 48 коп., пени за период с 21.10.2017 по 05.04.2020 в размере 171 547 руб. 61 коп., всего 1 128 496 руб. 09 коп.

Изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты. 

Определением суда от 31.07.2019 принят встречный иск  Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» от 04.07.2019 (л.д. 113-114 т.2, с учетом уточнения от 11.07.2019, л.д. 60 т.3), к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» ОГРН 

<

***>, п. Межозерный, акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Учалы (далее - АО «Учалинский ГОК»), о признании договора на отпуск питьевой воды №04-53 от 13.09.2017 недействительным.

В обоснование встречного иска истец ссылается на ст. 166 - 168 ГК РФ, указывает, что договор на отпуск питьевой воды от 13.09.2017 заключен со стороны ООО «Родник» на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016, который впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу №А76-18844/2018 признан недействительным.

19.06.2020 МУП «Благоустройство» представлено уточнение по встречному иску (л.д. 48 т.6), согласно которому истец по встречному иску просит признать ничтожным договор на отпуск питьевой воды №04-53 от 13.09.2017 со всеми приложениями и применить последствия ничтожности сделки. МУП «Благоустройство» дополнительно ссылается  на несоответствие заключенного договора типовому договору холодного водоснабжения и типовому договору транспортировки воды, и, соответственно, требованиям п. 8 ст. 13, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

17.07.2020 МУП «Благоустройство» представлен уточненный встречный иск (л.д. 64 т.6), в соответствии с которым истец по встречному иску просит признать ничтожным договор на отпуск питьевой воды №04-53 от 13.09.2017, взыскать с ООО «Родник» все денежные средства, полученные от МУП «Благоустройство» по данному договору в размере 266 000 руб.

Изменение встречных исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО «Родник» представлен отзыв на встречный иск, в котором он считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 109-112 т.3), а также возражения по доводам МУП «Благоустройства» от 09.06.2020 (л.д. 18-25 т.6).

Ответчиком по встречному иску АО «Учалинский ГОК» представлен отзыв на встречное исковое заявление от 30.10.2019 (л.д. 5-6 т.4), в котором выражает несогласие с предъявленными требованиями. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третьим лицом Администрацией Межозерного городского поселения представлено письменное мнение по делу, согласно которому оно считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования – необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 1-4 т.4).

Третьим лицом Администрацией Верхнеуральского муниципального района представлено письменное мнение от 26.11.2019 (л.д. 135-137 т.4). Третье лицо считает, что для подтверждения размера первоначальных исковых требований по делу необходимо назначить ряд судебных экспертиз, встречные исковые требования поддерживает.

В ходе судебного разбирательства МУП «Благоустройство», а также Администрацией Верхнеуральского городского поселения заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 132 т.4, л.д. 35-36, 63-66 т.5).

С учетом мнения сторон, заслушанного в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом поступивших от экспертных организаций ответов, а также конструкции поставленных на разрешение экспертов вопросов, с учетом положений ст. 82 АПК РФ, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель ООО «Родник» в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель МУП «Благоустройство» в судебном заседании  возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Ответчик АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», а также третьи лица Администрация Межозерного городского поселения, Администрация Карагайского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 75-76 т.6).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении же встречных исковых требований следует отказать на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Родник» на основании постановления главы администрации Межозерного городского поселения от 20.02.2014 является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (л.д. 113 т.3).

01.01.2016 между Администрацией Межозерного городского поселения (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №420 (л.д. 14-18 т.1). По условиям договора во временное владение и пользование арендатору предоставлены объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности Арендодателя (п. 1.1 договора).

Целью заключения договора является организация водоснабжения и водоотведения на территории Межозерного городского поселения (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 срок действия договора установлен по 30.11.2016. Договор также содержит условие о продлении срока его действия (п. 2.4 договора).

По акту приема-передачи объекты водоснабжения и водоотведения переданы во владение и пользование арендатора (л.д. 19-23 т.1).

МУП «Благоустройство» на основании договоров аренды №40, №60 от 20.09.2017, заключенных с Администрацией Карагайского сельского поселения (арендодатель) (л.д. 97-108 т.5) владеет объектами водоснабжения – сетями водопровода в п. Александровский, предназначенных для обеспечения бесперебойного водоснабжения п. Александровский.

13.09.2017 между ООО «Родник» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства), МУП «Благоустройство» (Абонент) и АО «Учалинский ГОК» заключен договор на отпуск питьевой воды №04-53 (далее – договор водоснабжения, л.д. 24-28 т.1).

В соответствии с условиями договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (ООО «Родник»), обязуется подавать абоненту (МУП «Благоустройство») холодную (питьевую) воду через транзитный водопровод (В1) принадлежащий АО «Учалинский ГОК», а абонент обязуется ее оплачивать.

Как установлено п. 4.2 договора, для учета полученной холодной воды используется водосчетчик №185364984.

Согласно п. 5.1 договора абонент оплачивает услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с показаниями приборов учета по тарифам, утвержденным постановлением министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Расчетный период равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.2 договора).

Договор заключен на срок один год и считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 7.2, 7.3 договора).

Сторонами договора водоснабжения также согласован и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области (л.д. 29 т.1). 

Сторонами установлено, что магистральные водопроводы хоз. питьевой воды Ст 325 мм. с задвижками ДУ=300 мм. в камере №1 находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Родник», трубопровод 108 мм. и задвижка Ду=50 мм., установленная до прибора учета водомерного узла в колодце №1 находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Учалинский ГОК», прибор учета воды, задвижка Ду=100 мм. на байпасной линии, задвижка Ду=50 мм. и трубопровод сечением 108 мм., установленные после прибора учета водомерного узла, установленные в колодце №1, находятся в эксплуатационной ответственности МУП «Благосутройство». 

Разграничение эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности в отношении водопроводных сетей п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области обозначено сторонами также схематично (л.д. 56-57 т.2).

В период с 01.09.2017 по 17.05.2019 ООО «Родник» поставило МУП «Благоустройство» питьевую воду в подтверждение чего представило в материалы дела акты оказанных услуг (выполненных работ), на основании которых ответчику по первоначальному иску были выставлены счета-фактуры (л.д. 32-45, 53-66 т.1, 106-108, 142-148 т.3, 94 т.4). Акты за период с октября 2017 по январь 2018, а также за март, май 2018 подписаны со стороны МУП «Благоустройство».

Согласно расчету ООО «Родник», задолженность МУП «Благоустройство» за период с 01.09.2017 по 17.05.2019 составила 956 948 руб. 48 коп. (л.д. 100 т.3). 

Объем поставленной ООО «Родник» в адрес МУП «Благоустройство» питьевой воды определен по показаниям прибора учета, подтвержденными, в том числе, АО «Учалинский ГОК» (л.д. 122 т.1, 18-36 т.2, 135-144 т.3).

Размер платы за услуги по водоснабжению определен истцом в соответствии с постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 55/162 от 24.11.2015, №76/40 от 27.11.2018, которыми установлены тарифы для ООО «Родник» (л.д. 31 т.1, л.д. 102 т.4).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2018 (л.д. 10-13) с требованием об оплате стоимости потребленного ресурса, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи первоначального иска.

Поскольку удовлетворение встречного иска может полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска, суд считает необходимым первоначально дать оценку встречным исковым требованиям и, соответственно, привести обоснование принятого судом решения в этой части.

В обоснование требований по встречному иску МУП «Благоустройство» ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу №А76-18844/2018 (л.д. 126-127 т.1).

Указанным решением частично удовлетворено исковое заявление прокуратуры Челябинской области, действующей в интересах муниципального образования «Межозерное городское поселение», к Администрации Межозерного городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, обязании возвратить муниципальное имущество: признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества № 420, подписанный 01.01.2016 между Администрацией Межозерного городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Родник». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что сторонами было заключено не концессионное соглашение, а договор аренды и без проведения торгов. Указанные нарушения признаны судом существенным, так как нарушают положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и о концессионных соглашениях (ст. 3, 4, ч. 1, 2 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях»).

МУП «Благоустройство» указывает, что в связи с признанием договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения недействительным, ООО «Родник» не может считаться организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Поэтому, по мнению МУП «Благоустройство», ООО «Родник» не имело законных оснований для заключения договора на отпуск питьевой воды.

Ссылаясь на нормы статей 166 – 168 ГК РФ, МУП «Благоустройство» просит признать договор на отпуск питьевой воды №04-53 от 13.09.2017 недействительным.

В соответствии с п. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В сделке, предметом которой является отпуск питьевой воды, суд не усматривает нарушение публичных интересов.

Администрация Межозерного городского поселения, осуществляющая полномочия собственника в отношении муниципального имущества – объектов водоснабжения и водоотведения, посредством которых осуществлялся отпуск питьевой воды, в письменном мнении по делу о нарушении прав муниципального образования при заключении договора на отпуск питьевой воды между ООО «Родник», АО «Учалинский ГОК» и МУП «Благоустройство» не заявило. Напротив, указала, что не усматривает нарушение прав и законных интересов третьих лиц заключением данного договора (л.д. 1-4 т.4).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

МУП «Благоустройство» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов спорным договором на отпуск питьевой воды №04-53 от 13.09.2017, конкретных доводов в подтверждение этого не привело.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10 по делу N А12-4820/2009, признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по настоящему делу факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Кодекса.

Как следует их материалов настоящего дела, после признания судом недействительным договора на отпуск питьевой воды, в целях обеспечения населения питьевой водой и недопущения срыва технологического режима работы систем водоснабжения и водоотведения ООО «Родник» на основании обращения Администрации Межозерного городского поселения от 04.04.2019 (л.д. 4 т.2) продолжило дальнейшее обслуживание систем водоснабжения и водоотведения поселения до момента заключения договора аренды указанного муниципального имущества по результатам подведения итогов аукциона.

18.05.2019 по результатам проведенного аукциона  Администрацией Межозерного городского поселения  заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения с ИП ФИО6 В этот же день имущество передано во владение новому арендатору (л.д. 8-17 т.2).

МУП «Благоустройство» факт поставки в спорный период питьевой воды жителям п. Александровский, для снабжения которых и был заключен спорный договор, не оспаривается (л.д. 161 т.3). Доказательств, указывающих на получение МУП «Благоустройство» питьевой воды для снабжения жителей п. Александровский от иного поставщика, чем ООО «Родник», не представлено.

Таким образом, ООО «Родник» являлось фактическим владельцем спорных объектов водоснабжения и водоотведения и осуществляло поставку питьевой воды в адрес МУП «Благоустройство» для нужд жителей в п. Александровский вплоть до 17.05.2019.

Представленное МУП «Благоустройство» в суд соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества №420 от 01.01.2016, подписанное 16.10.2018 между Администрацией Межозерного городского поседения и ООО «Родник» (л.д. 46-51 т.2), равно как и вытекающие из указанных документов доводы МУП «Благоустройство» об отсутствии во владении ООО «Родник» в спорный период сетей водоснабжения, необходимых для поставки воды, суд оценивает критически, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически объекты водоснабжения и водоотведения до 17.05.2019 находились во владении ООО «Родник», которое осуществляло посредством указанных объектов поставку воды в адрес МУП «Благоустройство».

Кроме этого, Администрация Межозерного городского поседения в письменном мнении по делу указывает, что в целях бесперебойного водоснабжения жителей, социальных объектов и организаций на территории Межозерного городского поселения, ею принято решение о дальнейшем пользовании ООО «Родник» объектами водоснабжения и водоотведения с 17.10.2018 до подведения итогов аукциона на право аренды указанного имущества (л.д. 1-4 т.4).

Таким образом, последующее признание недействительными  договоров аренды муниципальных систем водоснабжения и водоотведения с учетом подтвержденного материалами дела факта эксплуатации этих систем ООО «Родник», не освобождает МУП «Благоустройство» от обязанности оплатить ООО «Родник» поставленную питьевую воду.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом указанных норм, учитывая характер правоотношений по поставке питьевой воды, такая сделка при признании ее недействительной может быть прекращена только на будущее время, а абонент, получивший воду и не оплативший ее, обязан возместить поставщику ее стоимость. В связи с этим, доводы МУП «Благоустройство» о недействительности сделки, в любом случае не могут служить основанием для освобождения МУП «Благоустройство» от оплаты полученной воды. 

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее. 

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, МУП «Благоустройство» длительное время исполняла свои обязательства по оплате отпущенной питьевой воды, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период с 01.11.2017 по 20.11.2018 (л.д. 67-73 т.1).

Акты отпуска питьевой воды за период с октября 2017 по январь 2018, а также за март, май 2018 подписаны со стороны МУП «Благоустройство»  (л.д. 32-45 т.1, 106-108, 142-148 т.3, 94 т.4).

Сам по себе факт получения МУП «Благоустройство» от ООО «Родник» в спорный период питьевой воды ответчиком по встречному иску также не оспаривается.

Таким образом, поведение МУП «Благоустройство» после заключения договора на отпуск питьевой воды №04-53 от 13.09.2017 давало основания ООО «Родник» полагаться на действительность договора, в связи с чем, заявление МУП «Благоустройство» о недействительности договора, об отказе по этому основанию от оплаты поставленного ресурса, являются недобросовестными действиями.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд также отклоняет доводы МУП «Благоустройство» о том, что договор на отпуск питьевой воды был заключен им на крайне невыгодных условиях, которые оно было вынуждено принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Материалы дела не подтверждают наличие у договора на отпуск питьевой воды признаков кабальной сделки.

В обоснование встречных исковых требований МУП «Благоустройство» дополнительно ссылается  на несоответствие заключенного договора типовому договору холодного водоснабжения и типовому договору транспортировки воды, и, соответственно, требованиям п. 8 ст. 13, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как уже ранее указывал суд, ООО «Родник» на основании постановления главы администрации Межозерного городского поселения от 20.02.2014 является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (л.д. 113 т.3).

Согласно Уставу Верхнеуральского муниципального района", зарегистрированного в Управлении Минюста РФ по Челябинской области 16.10.2008 N RU745060002008001, муниципальный район объединяет в своем составе несколько муниципальных образований, в том числе:

Карагайское сельское поселение с населенными пунктами: пос. Карагайский, пос. Александровский, д. Ложкина, пос. Урлядинский;

Межозерное городское поселение, в состав которого входит рабочий поселок Межозерный.

Таким образом, ООО «Родник» гарантирующим поставщиком ни в отношении МУП «Благоустройство», ни в отношении потребителей п. Александровский, который не входит в состав Межозерного городского поселения, не является.

Такой организацией является МУП «Благоустройство», которое осуществляет снабжение водой жителей поселка Александровский.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ), которым определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, транзитная организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства). 

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Также в статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении дано определение терминам абонент, гарантирующая организация и организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 8 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении  установлено, что договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статья 13 Закона о водоснабжении и водоотведении регулирует отношения по договору холодного водоснабжения между организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и абонентом.

Между тем, спорные отношения, возникшие между ООО «Родник» и МУП «Благоустройство», являются отношениями между двумя организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, которые урегулированы статьей 11 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Как установлено частью первой указанной статьи, в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные  договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, спорный договор заключаются в соответствии с гражданским законодательством и по своей правовой природе является договором снабжения водой, к нему применяются правила о договоре энергоснабжения (п.2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ) и общие положения о купле-продаже (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Типовая форма такого договора не утверждена. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом по встречному иску, заявляющему о несоответствии спорного договора типовой форме,  не указано, какие конкретно условия спорного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Не указаны соответствующие пункты договора и конкретные нормы действующего законодательства РФ. Истцом заявлено о недействительности договора в целом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем, требования истца о недействительности спорного договора в целом не является обоснованным также и по этим основаниям.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Благоустройство» к ООО «Родник», АО «Учалинский ГОК» о признании договора на отпуск питьевой воды №04-53 от 13.09.2017 ничтожным.

По указанным основаниям суд также отказывает в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Благоустройство» о взыскании с ООО «Родник» всех денежных средств, полученных от МУП «Благоустройство» по данному договору в размере 266 000 руб. заявленные как последствия по недействительной сделке.

Оценивая первоначальные исковые требования арбитражный суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик задолженность оплатил частично.

В обоснование возражений против первоначального иска МУП «Благоустройство» указывает на наличие незаконной врезки после прибора учета в трубопроводе, по которому питьевая вода поставляется ООО «Родник» в адрес МУП «Благоустройство». В связи с этим, объем питьевой воды, предъявленной ООО «Родник» к оплате, по мнению МУП «Благоустройство», не соответствует фактически поставленному объему.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 в соответствии с постановлением главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области создана рабочая группа для определения источника потерь хозяйственно-питьевой воды на территории п. Александровский (л.д. 138 оборот т.2). 

23.10.2018 представители рабочей группы в составе главы Карагайского сельского поселения, директора МУП «Благоустройство», директора ООО «Родник», заместителя главного энергетика по тепловодоснабжению АО «Учалинский ГОК», произвели раскопку грунта вокруг колодца на трубопроводе, подающем воду в п. Александровский. В результате раскопки обнаружена труба, диаметром 109 мм., врезанная после точки установки прибора учета водомерного узла. Рабочей группой установлено, что водопровод врезан со стороны территории АО «Учалинский ГОК». Указанные обстоятельства зафиксированы рабочей группой в акте, который представителем АО «Учалинский ГОК» не подписан (л.д. 129-130 т.1).

Рабочей группой произведено также контрольное вскрытие  спорного участка водопровода с участием представителей АО «Учалинский ГОК», однако работы завершены не были в связи в поломкой техники МУП «Благоустройство» (л.д. 99 т.2). 

Как следует из акта рабочей группы от 23.10.2018 незаконная врезка обнаружена на трубопроводе после точки установки прибора учета, которая в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области (л.д. 29 т.1) относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП «Благоустройство».

Факт того, что врезка осуществлена в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Благоустройство» подтверждается также самим МУП «Благоустройство» в отзывах на исковое заявление (л.д. 124 оборот т.1, л.д. 61 т.3).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности подписан со стороны МУП «Благоустройство» без каких-либо замечаний или разногласий.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

По смыслу указанных норм, именно абонент, в зоне эксплуатационной ответственности которого обнаружено самовольное подключение к водопроводным сетям или повреждение водопровода, несет возникающие в связи с этим негативные последствия. Абонент не может быть освобожден от оплаты ресурса, поставленного организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, до места исполнения обязательств.

По указанным основаниям доводы ответчика о наличии незаконной врезки и об освобождении ответчика по этой причине от оплаты поставленного ресурса, судом отклоняются.

Доводы МУП «Благоустройство» о недостоверности показаний прибора учета воды, на основании которого ООО «Родник» рассчитан объем потребленной воды, судом отклоняются в силу следующего.

Как ранее указывал суд, пунктом 4.2 договора на отпуск питьевой воды №04-53 от 13.09.2017 установлено, что для учета полученной холодной воды используется водосчетчик №185364984 (л.д. 26 т.1).

Указанный водосчетчик введен в эксплуатацию 02.09.2017 с участием исполнителя  работ - общества «Жилтехсервис» (л.д. 27 т.6). Срок очередной поверки прибора учета в акте указан как 03.04.2023.

Прибор учета установлен в колодце №1 п. Александровский на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 56-57 т.2).

В материалы дела представлен паспорт прибора учета холодной воды – счетчика ВСКМ 90-50, заводской номер №185364984 (л.д. 119 т.5). Паспорт содержит отметки о его приемке и первичной поверке от 03.04.2017 (пункты 10-11 паспорта).

Представителями ООО «Родник», АО «Учалинский ГОК» производилось вскрытие колодца, в котором установлен прибор учета, по результатам которого составлен акт (л.д. 99 т.2), в материалы дела представлены фотографии колодца и находящихся в нем сетей, в том числе, фотографии прибора учета холодной воды, установленного в колодце №1 в п. Александровский, - водосчетчика №185364984 (л.д. 106 т.2). 

Осмотр спорного прибора учета воды производился также 28.02.2020 представителями Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрации Карагайского сельского поселения, МУП «Благоустройство». Лицами, участвовавшими в осмотре, зафиксировано, что в колодце установлен прибор учета модели ВСКМ 90-50, заводской номер №185364984, подписан акт осмотра (л.д. 128-129 т.5). К акту осмотра прилагается фототаблица (л.д. 130-134 т.5), в том числе, фотография спорного прибора учета (л.д. 131 т.5).

Таким образом, спорный прибор учета – водосчетчик модели ВСКМ 90-50, заводской номер №185364984, введен в эксплуатацию 02.09.2017, установлен согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, условиями заключенного договора согласован сторонами в качестве расчетного, срок его поверки в спорный период не истек.

При таких обстоятельствах, возражения МУП «Благоустройство» против расчета объема поставленной воды на основании показаний указанного прибора учета суд считает необоснованными.

Суд также учитывает, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в п. Александровский Верхнеуральского района Челябинской области (л.д. 29 т.1) спорный прибор учета воды находится в эксплуатационной ответственности МУП «Благоустройство».

В соответствии с п. 2.3.8 договора на отпуск питьевой воды, эксплуатация средств измерений расхода воды, их своевременный ремонт и поверка отнесена к обязанностям абонента (МУП «Благоустройство»). В течение срока действия договора МУП «Благоустройство» не сообщало ООО «Родник» о каких-либо неисправностях в работе прибора учета или о недостоверности снимаемых показаний прибора учета. Материалы дела таких сведений не содержат.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств заявленных возражений в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную питьевую воду за период с 01.09.2017 по 17.05.2019 в размере 956 948 руб. 48 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно и в полном объеме не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 21.10.2017 по 05.04.2020 в размере 171 547 руб. 61 коп. (л.д. 58-63 т.6).

При  определении периода просрочки истцом учтен пункт 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование о взыскании пени является обоснованным в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска в размере 1 128 496 руб. 09 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 24285 руб. 00 коп.

ООО «Родник» при обращении в суд с иском судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

Если суд удовлетворяет заявленные требования в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску МУП «Благоустройство» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24285 руб. 00 коп.

МУП «Благоустройство» при обращении в суд с встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №293 от 03.07.2019 (л.д. 115 т.2).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует характеру заявленных требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родник», к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Родник» задолженность за отпущенную питьевую воду за период с 01.09.2017 по 17.05.2019 в размере 956 948 руб. 48 коп., пени за период с 21.10.2017 по 05.04.2020  в размере 171547 руб. 61 коп., всего 1128496 руб. 09 коп.,

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24285 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат», о признании договора на отпуск питьевой воды №04-53 от 13.09.2017 ничтожным и применении последствий, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                      Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru