Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63908/2024

11 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Софкорп» (197349, 

<

...> литера В, помещ. 28-н помещ. в-1-5к, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (196191, 

<

...> литера А, помещ. 36-н ком. 1112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софкорп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» о взыскании 1 149 400 рублей задолженности по договору от 13.04.2013 № 38/23, 729 600 рублей пени, 338 562 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 320 000 рублей компенсации в размере стоимости утраченного имущества.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил истец, надлежащим образом извещенный ответчик не явился. Истец приобщил к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, требования иска поддержал. Ответчик отзыв на иск не представил. 

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Софкорп» (далее  по тексту - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 13.04.2013 № 38/23, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование блок-контейнеры, а арендатор обязался принять предмет аренды и уплачивать за него арендную плату.

Условиями договора предусмотрено внесение арендной платы в срок не позднее 7 календарных дней до окончания текущего месяца аренды. При оплате в другой срок скидка не действует и арендатор оплачивает полную стоимость аренды, согласованную в приложении № 1 к договору. 

В ходе исполнения договора арендодатель передал, а арендатор принял блок-контейнеры с инвентарными номерам х-42, х-47, х-68, х-2, 570, х-49, х-76, х-60, х-63, х-61, металлические двухъярусные кровати 22 шт., мобильную туалетную кабину инв. № 10, что подтверждается актами приема-передачи от 08.06.2023, 22.04.2023, 14.04.2023, 15.04.2023, 25.08.2023.

Арендатор обязанность по оплате надлежащим образом не исполнял, также не возвратил блок-контейнер с инв. № х-2 и мобильную туалетную кабину инв. № 10, в связи с оставлением без удовлетворения требований претензий от 29.01.2024 и от 15.02.2024 арендодатель обратился в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актами от 08.06.2023, 22.04.2023, 14.04.2023, 15.04.2023 и 25.08.2023, возврат имущества произведен 01.11.2023, 09.11.2023, 11.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, при этом блок-контейнер с инв. № х-2 и мобильная туалетная кабина инв. № 10 арендодателем не возвращены. 

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора, учитывает частичные оплаты, а также условия пункта 3.2.1 договора о порядке внесения арендной платы и стоимость аренды, согласованную в спецификациях. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1 149 400 рублей задолженности по договору от 13.04.2013 № 38/23 подлежит удовлетворению.

В связи с допущенными ответчиком просрочками истец также просит взыскать, 729 600 рублей пени, начисленных по состоянию на 31.01.2024. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени предусмотрены пунктом 5.2 договора и составляют 800 рублей за каждый день просрочки внесения платы за каждый объект аренды. 

Расчет пени на 729 600 рублей судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора. 

Для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют достаточные основания, о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено. 

Поскольку возвращенное имущество имело недостатки, появившиеся в ходе его эксплуатации ответчиком, а часть имущества не возвращена, истец просит взыскать 338 562 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 320 000 рублей компенсации в размере стоимости утраченного имущества.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Расчет стоимости утраченного имущества произведен истцом в соответствии со стоимостью объекта аренды, указанного в спецификации в Приложении № 1 к договору, согласно которому стоимость блок-контейнера составляет 290 000 рублей, стоимость мобильной туалетной кабины 30 000 рублей. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен исходя из стоимости и в порядке, согласованном сторонами в Приложении № 3 к договору, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Ответчиком доказательства возврата блок-контейнера с инв. № х-2 и мобильной туалетной кабины инв. № 10 не представлены, зафиксированные повреждения возвращенного имущества не опровергнуты, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софкорп» (ИНН: 

<

***>) 1 149 400 рублей задолженности по договору от 13.04.2013 № 38/23, 729 600 рублей пени, 338 562 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 320 000 рублей компенсации в размере стоимости утраченного имущества, 35 688 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.