СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4655/2024-ГК

г. Пермь

18 июля 2024 года

Дело № А60-10065/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 08.11.2023 № 50, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 29.01.2024 № 1, диплом, 

от Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (посредством веб-конференции): ФИО3, копия паспорта, доверенность от 18.04.2024 № 1, диплом, свидетельство о заключении брака,

от союза «Уральское объединение строителей»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом,

от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2024 года по делу № А60-10065/2023

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к союзу «Уральское объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент муниципального хозяйства администрации Надымского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - истец, НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к союзу «Уральское объединение строителей» (далее - Союз «УОС», ответчик) и ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Нострой, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 791 445 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 826 руб. 37 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального хозяйства администрации Надымского района, муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках исполнения договоров капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов действует гарантийный срок 5 лет. Судом не дана оценка доводам истца о членстве ООО «Ремстройсервис-2» в НП «Союз строителей «Регион», не обоснован отказ в привлечении к ответственности Союза «УОС». Апеллянт ссылается на реестр квалифицированных подрядных организаций, согласно которому ООО «Ремстройсервис-2» состоял в данном реестре в период с 16.12.2014 по 06.10.2019, а также свидетельство СРО НП «Союз строителей «Регион» от 28.10.2016, подтверждающий членство ООО «Ремстройсервис-2» членство с СРО в период с 05.10.2017 по 12.11.2021. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, недостатки выполненных работ подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, СРО обладало информацией о наличии претензии к подрядчику, при этом ранее истец обращался с претензией к СРО и 16.04.2021 получил отказ в ее удовлетворении.

Ответчиками направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы.

Департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района представлен отзыв, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда отменить.

От истца поступили возражения на отзывы ответчиков.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Представитель третьего лица Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, заказчиками муниципальных образований Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам проведения конкурентных процедур закупок, способом электронных аукционов, с подрядной организацией ООО «Ремстройсервис-2» (далее – ООО «Ремстройсервис-2») заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.  

ООО «Ремстройсервис-2» допущены нарушения сроков выполнения работ, неисполнение принятых обязательств, в том числе гарантийных.

Подрядчик не выполнил работы, в том числе на сумму аванса, не уплатил штраф, неустойку, не возвратил неотработанный аванс (№ А81-8437/2019, № А81-8436/2019), нанёс реальный ущерб третьим лицам и не устранил/не возместил ущерб (№ А81-10598/2019), не уплатил неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам (№ А81-3914/2018, № А81-11108/2018, № А81-2551/2019, № А81-5542/2020), не выполнил гарантийные обязательства (№ А81-1545/2020), что повлекло излишнее расходование средств собственников (Фонда капитального ремонта).

Вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Ремстройсервис-2» обязательств по договорам, на основании принятых судебных актов у подрядчика образовалась задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» (Фонд) в общей сумме 10 267 214 руб. 14 коп.

Часть денежных средств по судебным актам поступила в Фонд, в результате чего сумма, подлежащая взысканию по судебным актам с субсидиарного должника, составила 4 791 445 руб. 09 коп.

По результатам обращения в органы принудительного исполнения судебных актов установлено, что подрядчик не имеет счетов (движений по счетам) и имущества, денежные средства в полном объёме не взысканы, в Фонд не поступили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремстройсервис -2» регистрирующим органом 12.01.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. На текущий период подрядчик является действующим юридическим лицом. 

Фонд обратился 14.10.2022 к субсидиарному должнику саморегулируемой организации Союз «Уральское объединение строителей»  (далее - Союз) в целях добровольного возмещения денежных средств за действия члена СРО ООО «Ремстройсервис-2», однако требования в досудебной претензии остались без удовлетворения.

Кроме того, согласно решению Президиума НП «Союз строителей «Регион», протокол №260 от 28.10.2016, свидетельство от 28.10.2016 № 0334.01-2016-

<

***>-С-189, ООО «Ремстройсервис-2», подрядчик по договорам капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являлся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство НП «Союз строителей «Регион». Регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-189-01022010. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ НП «Союз строителей «Регион» 25.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ по причине «прекращение юридического лица». 

По данным официального сайта НОСТРОЯ сведения о СРО НП «Союз строителей «Регион» исключены из государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 06.06.2017 № СП-25.

Согласно данных официального сайта Союза, ООО «Ремстройсервис-2» являлся членом саморегулируемой организации в период с 05.10.2017 по 12.11.2021, регистрационный номер члена СРО №1793.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 200, 202, 399, 410, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 55, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчиков по обязательствам ООО «Ремстройсервис-2» с учетом даты вступления в силу нормы ст. 60 ГрК РФ, периодов членства в СРО, а также истечения срока исковой давности.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как определено в частях 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Объединение в одной СРО субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами. СРО признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 статьи 3 Федерального закона № 315-ФЗ, относится, в частности, обеспечение СРО дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемыми СРО, является формирование компенсационного фонда.

В силу п. 2 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 4 ст. 55.4 настоящего Кодекса. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч.ч. 11 и 13 ст. 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч.ч. 11 и 13 ст. 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (ч. 3 ст. 60.1 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ООО «Ремстройсервис-2» обязательств по договорам № SBR037-1704130006-4КР/2017 от 16.06.2017, № SBR037-1705050020-10КР/2017 от 06.07.2017, № SBR037-180097808000005 от 27.04.2018, № 019030001011800001-20КР/2018 от 19.07.2018, №№ 089060000061900008, 089060000061900010 от 03.06.2019, № SBR037-180100352500004 от 04.05.2018, № 019030001011900045-0516043-01 от 18.06.2019, № 019030001011900040-0516043-01 от 18.06.2019, а также судебных актов Арбитражного суда ЯНАО о взыскании с ООО «РемСтройСервис-2» неотработанного аванса, убытков, неустойки, судебных расходов в пользу Департамента и Дирекции (дела №№ А81-3914/2018, А81-11108/2018, А81-2551/2019, А81-8436/2019, А81-8437/2019, А81-1545/2020 и А81-5542/2020) и убытков в пользу Фонда (дело № А81-10598/2019).

Относительно применения ответственности на основании ст. 60.1 ГрК РФ в рамках договора № SBR037-1704130006-4КР/2017 от 16.06.2017 судом первой инстанции верно указано, что норма введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 37 ст. 1), вступившего в силу в части п. 37 ст. 1 с 01.07.2017.

При этом п. 3 ст. 8 указанного Закона № 372 установлено, что положения ст. 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов для заключения соответствующих договоров является обязательным, до дня вступления в силу названного закона.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 372 п. 37 ст. 1 вступает в силу с 01.07.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчиков стоимости устранения недостатков по договору № SBR037-1704130006-4КР/2017 от 16.06.2017 в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ одной из основных целей саморегулируемых организаций является обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) член саморегулируемой организации вправе выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, при условии внесения таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстройсервис-2» выдано Некоммерческим партнерством «Союз строителей «Регион» свидетельство от 28.10.2016 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на основании Решения Президиума НП «Союз строителей «Регион», протокол от 28.10.2016 № 260. При этом НП «Союз строителей «Регион» исключено из государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 06.06.2017 № СП-25, следовательно, период членства подрядчика в СРО составил с 28.10.2016 по 06.06.2017.

Затем, согласно протоколу Заседания Правления Союза «Уральского объединения строителей» от 05.10.2017 ООО «Ремстройсервис-2» принято в члены СРО Союз «УОС». Денежные средства в качестве взноса в компенсационные фонды внесены самостоятельно на основании платежных поручений от 29.09.2017 № 162, от 03.06.2019 № 79. В соответствии с выпиской из протокола Заседания Правления Союза «Уральское объединение строителей» от 12.11.2021 ООО «Ремстройсервис-2» исключено из состава членов Союза «УОС» с 12.11.2021. Таким образом, ООО «Ремстросервис-2» являлось членом СРО Союз «УОС» в период с 05.10.2017 по 12.11.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 07.06.2017 по 04.10.2017 ООО «Ремстройсервис-2» не являлось членом СРО. Обратного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Соответственно, правовых оснований для предъявления требований к ответчикам по договору от 06.07.2017 (судебный акт в рамках дела № А81-3914/18 – неустойка в размере 110 979 руб. 12 коп.) не имеется. 

В соответствии с ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, в случае исключения сведений об указанной в п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ саморегулируемой организации из Росреестра, в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном ч. 16 ст. 55 ГрК РФ, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет указанной саморегулируемой организации.

Исходя из смысла положений ст. 60.1 ГрК РФ НОСТРОЙ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО несет субсидиарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда соответствующей СРО, зачисленных на специальный банковский счет.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что средства компенсационного фонда НП «Союз строителей «Регион» на специальный банковский счет НОСТРОЙ внесены не были.

В соответствии с ч. 16 ст. 55.16 ГрК РФ члены саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

На основании изложенного, исключение сведений о СРО из государственного реестра СРО не влечет к правопреемству НОСТРОЙ прав и обязанностей исключенной саморегулируемой организации.

НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации и не обязана отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Вопрос отсутствия правопреемства НОСТРОЙ неоднократно являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который неоднократно приходил к выводу об отсутствии правопреемства НОСТРОЙ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО: Определение ВС РФ № 305-ЭС18-23410 от 09.04.2019 по делу № А40-131220/2017; Определение ВС РФ № 305-ЭС18-15072 от 09.04.2019 по делу № А40-237570/2016.

Таким образом, в данном случае оснований для предъявления истцом требований к НОСТРОЙ по обязательствам ООО «Ремстройсервис-2» на основании договоров, заключенных в период отсутствия членства в СРО, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 4 396 479 руб. 85 коп. на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Ни положения ст. 399 ГК РФ, ни иные нормы права не содержат такого условия обращения к субсидиарному должнику, как судебное подтверждение законности требования к основному должнику.

Кредитор имеет право обратиться к субсидиарному должнику с момента получения отказа основного должника в удовлетворении требований либо не получения от основного должника какого-либо ответа на свое требование в разумный срок (срок, установленный в требовании).

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям исчисляется с момента обращения кредитора к основному должнику с претензией с учетом тридцати календарных дней на претензионный порядок.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Ремстройсервис-2» были направлены следующие претензии: 11.12.2017 по договору № SBR037-1705050020-10КР/2017, 10.12.2018 по договору № SBR037-180097808000005, 25.12.2018 по договору № 019030001011800001-20КР/2018, 24.04.2020 по договорам №№ 089060000061900008, 089060000061900010, 01.08.2019 по договору SBR037-180100352500004, 15.10.2019 по договору № SBR037-1704130006-4КР/2017, 12.08.2019 по договору № 019030001011900045-0516043-01, а также 12.08.2019 по договору № 019030001011900040-0516043-01.

Доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности продолжительностью 5 лет со ссылкой на положения законодательства об установлении гарантийных сроков на выполненные работ признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку требования об устранении недостатков заявлялись истцом только в рамках договора от 16.06.2017, в остальной части истцом заявлялись иные требования (неустойки, штрафы, неотработанный аванс, судебные расходы и пр.). Приведенные доводы  основаны на неверном толковании истцом норм права, в том числе положений ст. ст. 724, 725 ГК РФ. 

Таким образом, срок исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств истекал 11.01.2021, 10.01.2022, 25.01.2022, 24.05.2023, 10.09.2022, 15.11.2022, 12.09.2022 соответственно, в то время как истец обратился с рассматриваемым иском 02.03.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 4 396 479 руб. 85 коп., что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, в отношении требований, предъявленных на основании договоров № 089060000061900008 от 03.06.2019, № 089060000061900010 от 03.06.2019, № SBR037-180100352500004 от 04.05.2018, а также решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам №№ А81-5542/2020, А81-10598/2019, в рамках которых с ООО «Ремстройсервис-2» были взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Во-первых, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанные расходы были взысканы с ООО «Ремстройсервис-2» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, и добровольно не удовлетворившей требования муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики».

Данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Ремстройсервис-2» по настоящему делу, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу, следовательно, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303ЭС17-17550).

Во-вторых, в силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-5545/2020, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022, частично удовлетворены исковые требования ООО «Ремстройсервис-2» (подрядчика) о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» задолженности в размере 7 569 284 руб. 45 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение суда по делу № А81-5545/2020 до настоящего момента не исполнено, задолженность в пользу подрядчика не перечислялась.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ общество «Ремстройсервис-2» (подрядчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, не ликвидировано; согласно картотеки арбитражных дел  процедуры банкротства в отношении общества  «Ремстройсервис-2» на текущий момент не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что осуществление зачета встречных требований является правом истца и не лишает его права обратиться с требованием к лицу, которое несет дополнительную ответственность к основному должнику, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании положений закона. В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника является использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования. Поскольку возможность зачета спорных денежных сумм с ООО «Ремстройсервис-2» до настоящего времени не утрачена, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстройсервис-2» не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения Союза «УОС» и НОСТРОЙ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстройсервис-2» и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Фонда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу № А60-10065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        О.В. Лесковец