АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1272/2022

09 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А11-1272/2022 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 25.10.2021 № 1588

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, далее – Управление) от 25.10.2021 № 1588.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 25.10.2021 № 1588 относительно доначисления 2 788 627 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней; в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного Предпринимателем требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предпринимателем соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ТОР», «Гелиус» и «Стандарт» (далее – ООО «ТОР», ООО «Гелиус», ООО «Стандарт»). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами, которые оформлены надлежащим образом. Кроме того, Предприниматель считает неправомерными отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Ходатайство об истребовании доказательств суд первой инстанции не рассмотрел.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную  налоговую проверку ИП ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 19.01.2021 № 82 и дополнении к нему от 08.07.2021 № 1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, в частности, о неправомерном применении Предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ТОР», ООО «Гелиус» и ООО «Стандарт».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 25.10.2021 № 1588 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 082 129 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 27 569 667 рублей налога на доходы физических лиц, 10 906 447 рублей налога на добавленную стоимость и 15 628 324 рубля пеней.

Решением Управления от 03.02.2022 № 13-10-01/0143/3Г@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласился с решением Инспекции от 25.10.2021 № 1588 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 54.1, 143, 169, 171, 172, 207 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», 

Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648, Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя и контрагентов, в связи с чем отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП ФИО3 заключил с ООО «ТОР», ООО «Гелиус» и ООО «Стандарт» договоры поставки вяленой рыбы.

По взаимоотношениям с контрагентами Предприниматель заявил вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представил договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры.

В отношении ООО «ТОР», ООО «Гелиус» и ООО «Стандарт» установлено, что данные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Предпринимателем договорам; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; налоговую отчетность организации представляли с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; лица, значащиеся руководителями контрагентов, либо отрицали свою причастность к их хозяйственной деятельности, либо указывали на номинальный характер своей должности.

Товарные накладные, составленные от имени ООО «ТОР», содержат пороки оформления: не заполнены реквизиты «вид упаковки», «количество мест», «приложение (паспорта, сертификаты)», «отпуск груза произвел»; не указаны даты и номер транспортной накладной. Сведения об адресе места нахождения ООО «ТОР», указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, не совпали со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Документы, удостоверяющие качество товара, и заявки покупателя Предприниматель не представил.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие приобретения товара (вяленой рыбы), который впоследствии реализовывался Предпринимателю.

Контактные данные (адрес электронной почты, номер телефона), содержащиеся в банковских досье ООО «ТОР», ООО «Гелиус» и ООО «Стандарт», идентичны, IP-адреса, с которых осуществлялись операции в системе банк-клиент, совпадают. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «ТОР», ООО «Гелиус» и ООО «Стандарт» выполняли функции «технических» компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактическими поставщиками товара выступали индивидуальные предприниматели и организации, применяющие специальные режимы налогообложения и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Предпринимателя об истребовании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023 представитель Предпринимателя просил данное ходатайство не рассматривать.

Ссылка Предпринимателя на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей также отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайства Предпринимателя и не нашли правовых оснований для их удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП ФИО3 в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А11-1272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова