ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1157/2024

14 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу  № А43-1157/2024, принятое по иску иностранной компании «New Balance Athletics, INC», (Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.06.2024 серии 52АА № 6412717 сроком действия пять лет,

от Компании – ФИО4 по доверенности от 27.08.2024 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

иностранная компания «New Balance Athletics, INC», (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 356065, № 152853, № 92109, № 1000194 в сумме 244 800 руб., а также почтовых расходов в сумме 355 руб. 84 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 08.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности факта допущенного ответчиком нарушения исключительных прав Компании. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что представленные в дело протоколы осмотра места происшествия от 29.12.2020 и 30.12.2020 составлены сотрудниками МУ МВД ЗАТО г. ФИО5 с многочисленными нарушениями, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. 

Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарных знаков № 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ.

В обоснование иска указано, что 29.12.2020 и 30.12.2020 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 в магазине «REAL», расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Московский пассаж», где ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность, был выявлен факт реализации товаров с признаками контрафактности – кроссовок в количестве 51 единицы.

Согласно заключению эксперта № А2021-40 от 22.01.2020 весь обнаруженный в данной торговой точке товар, маркированный товарными знаками истца, является контрафактным, то есть произведенным (изготовленным) без согласия правообладателя вышеперечисленных товарных знаков.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ФИО1 претензионные требования Компании добровольно не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки № 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности путем предложения к продаже контрафактных товаров, в связи с чем пришел к выводу о том, что Компанией правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Определяя размер ответственности ФИО1, суд исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) в сумме 244 800 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность Компании исключительного права на товарные знаки № 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В подтверждение факта реализации в магазине «REAL», расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Московский пассаж», кроссовок в количестве 51 единицы с признаками контрафактности (маркированных товарными знаками истца), в дело представлены протоколы осмотра места происшествия от 29.12.2020 и от 30.12.2020, составленные при проведении проверочных мероприятий сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО ФИО5, в которых зафиксирован факт реализации товара (в том числе кроссовок «New balance» в количестве 51 шт.), содержащих незаконное использование товарного знака.

Кроме того, в дело представлено постановление МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 от 22.01.2021 о назначении исследования предметов (кроссовок «New balance», изъятых в ходе проведенных 29.12.2020 и 30.12.2020 проверок), а также заключение эксперта № А2021-40 от 22.01.2020.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки мнению заявителя жалобы, оценка представленных истцом в дело доказательств в порядке приведенной процессуальной нормы, в совокупности с тем, что ФИО1 не оспаривает самого факта осуществления от своего имени деятельности по продаже товаров в вышеназванной торговой точке, позволяет прийти к выводу о том, что факт допущенного ответчиком правонарушения в виде реализации контрафактных товаров подтвержден с достаточной степенью достоверности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 представленные истцом доказательства документально не опровергла, избрав позицию, в соответствии с которой ссылалась исключительно на процедурные нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов при составлении протоколов осмотра, которые однако не повлекли невозможность установления вменяемого ответчику гражданско-правового нарушения в рамках настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о фальсификации содержания соответствующих документов. Само по себе отсутствие установленного факта наличия в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не освобождает правонарушителя от мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков № 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045, правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ФИО1 исключительных прав Компании на указанные средства индивидуализации, поскольку факт продажи от имени ответчика контрафактных товаров документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер предъявленной к взысканию компенсации определен истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец сослался на то, что стоимость одной единицы товара составляла 2400 руб. (2400*51 = 122 400; 122 400*2 = 244 800), а также представил заключение эксперта № А2021-40 от 22.01.2020, в соответствии с которым размер ущерба Компании составил 704 514 руб.

Ответчиком сведения об иной стоимости реализованного товара не представлены.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета компенсации ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 244 800 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов в размере 355 руб. 84 коп.,  факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы ФИО1 были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных истцом доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу № А43-1157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк