Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                               Дело № А21-15/2023

« 18 » мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 18 » мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион»

к Акционерному обществу «Россети Янтарь», Обществу с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительным (ничтожным) договора № 830 от 17.08.2022

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236016, 

<

...>, лит.А, пом. XLII) (далее – ООО «СБ «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Россети Янтарь» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – АО «Россети Янтарь») и Обществу с  ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ОГРН1026604959347, место нахождения: 620102, 

<

...> стр. 194А) (далее – ООО «Прософт-Системы) о признании недействительным (ничтожным) договора № 830 от 17.08.2022 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Россети Янтарь» возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «СБ Регион» не было объявлено победителем закупочной процедуры, заявка истца была отклонена на этапе рассмотрения заявок.  Доказательств того, что заключение спорного договора привело к возникновению негативных последствий для ООО «СБ Регион» истцом не представлено. Кроме этого, АО «Россети Янтарь» полагает, что спорный договор был заключен в период действия определения суда о приостановлении действия Предписания УФАС по Калининградской области о приостановке закупочной процедуры. АО «Россети Янтарь» считает, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит императивный запрет на заключение договора при наличии предписания УФАС. 

ООО «Прософт-Системы» также возражало против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое и дополнениях к нему, которые содержали мотивы аналогичные доводам АО «Россети Янтарь».

Кроме этого, ответчики указали на то, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку спорный договор исполнен поставщиком в полном объеме, поставленное по договору оборудование смонтировано и используется для целей выполнения мероприятий по реконструкции трансформаторных подстанций, распределительных пунктом электрических сетей на территории Калининградской области.

УФАС по Калининградской области поступил отзыв, в котором указано на то, что ответчики не могли заключить договор по результатам закупки, поскольку имелось не признанное недействительным предписание, которое предусматривало порядок действий, не позволявший АО «Россети Янтарь» подводить итоги результатов Конкурса. Кроме этого, УФАС по Калининградской области также указала, что в связи с неисполнением предписания и заключением договора по результатам конкурса Заказчик (АО «Россети Янтарь») привлечён к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) (далее – ЕИС) опубликовано извещение № 32211415535 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования по титулу «Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде» (II этап) Лот 2» (далее - конкурс).

ООО «СБ «Регион» 10 июня 2022 года направило заявку на участие в конкурсе, которой присвоен номер 73179.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 10 июня 2022 года № 201483, на участие в конкурсе поступили заявки ООО «СБ «Регион», ООО «Прософт-Системы», ООО «Трансэнергоснаб» и ООО «СКБ Электронного приборостроения».

24 июня 2022 года, по результатам рассмотрения общих частей заявок, направленных ООО «СБ «Регион», ООО «Трансэнергоснаб» и ООО «СКБ Электронного приборостроения», общие части заявок этих юридических лиц отклонены от дальнейшего рассмотрения в силу несоответствия требованиям  документации о закупке. Заявка ООО «Прософт-Системы» допущена к дальнейшему рассмотрению, принято решение заключить договор с единственным участником.

ООО «СБ Регион» оспорило действия заказчика в УФАС по Калининградской области.

Решением УФАС по Калининградской области № 039/07/3-595/2022 от 18.07.2022 (далее – Решение) жалоба ООО «СБ Регион» удовлетворена частично.

УФАС по Калининградской области  вынесено предписание № Т-28/22 от 18.07.2022 (далее – Предписание) об устранении АО «Россети Янтарь» допущенных нарушений при проведении закупочной процедуры, установлен срок для исполнения Предписания.

АО «Россети Янтарь» обжаловало в Арбитражный суд Калининградской области указанное решение УФАС по Калининградской области и Предписание (дело № А21-8527/2022).

В рамках указанного дела по ходатайству АО «Россети Янтарь», определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания № Т-28/2022 от 18.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Однако, в период действия обеспечительных мер,  между АО «Россети Янтарь» и ООО «Прософт-Системы» заключен договор поставки № 830 от 17.08.2022 (далее – договор). 

Истец, полагая, что заключение договора с учетом Предписания и в период действия обеспечительных мер, недопустимо, что спорный договор, заключенный в нарушение норм Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий нормам гражданского права, истец обратился с иском в суд.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд счел, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом. 

Приостановление оспоренного ненормативного акта не влечет его недействительности, а направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (status quo). В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспоренного ненормативного акта, способная сохранить отношения между сторонами в существующем состоянии, позволяла заявителю лишь не исполнять те мероприятия, которые предписаны оспоренным предписанием, но ни в коей мере не позволяла заказчику преодолевать законодательно установленные запреты на совершение действий по завершению аукциона и заключению государственного контракта.

Принимая определение от 25.07.2022 по делу № А21-8526/2022 суд руководствовался положениями части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которого срок исполнения предписания, выданного контрольным органом в сфере закупок, приостанавливается в случае принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия предписания, при этом запрет на невозможность заключения контракта до даты исполнения такого предписания сохраняет свою силу.

Более того, определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Калининградской области, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023, разъяснил определение от 25.07.2022 по делу № А21-8526/2022 указав, что если действие предписания приостановлено, то и запрет на заключение контракта также действует до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, заключение договора в связи с принятием обеспечительной меры не соответствует положениям части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ (основаниям и целям названных норм) и не согласуется с принципом сохранения баланса публичных интересов и интересов заявителя, которым руководствовался суд при принятии обеспечительной меры по делу. 

В связи с чем, оспариваемый договор подлежат признанию недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как совершенные в нарушение требований статьи 16 АПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из материалов дела, следует признать, что заключение договора имело место в результате злоупотребления правом со стороны ответчиков, проигнорировавших определение суда по делу № А21-8526/2022 от 25.07.2022.

Нарушение прав ООО «СБ Регион» может быть восстановлено путем применения последствий недействительности заключенного договору, поскольку в последующем оно вправе претендовать на заключение договора поставки оборудования.

Вместе с тем суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В ходе рассмотрения дела ответчики указали на исполнение договора, АО «Россети Янтарь» представлены акты приемки-передачи оборудования в монтаж.

ООО «СБ Регион», в свою очередь, не пояснено то каким образом будут восстановлены его права в случае признания недействительным договора, при условии, что договор, заключенный между ответчиками, исполнен.

 Потребности Заказчика в предмете конкурса удовлетворены, привести стороны в первоначальное положение с учетом специфики предмета договора невозможно.

Имущественные права и интересы истца, не являющегося стороной оспариваемого договора, не могут быть восстановлены при применении последствий его недействительности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований, истец не представил.

Учитывая специфику предмета конкурса и заключенного договора, а также сроки исполнения договора, признание его недействительным не приведет к восстановлению прав истца, а, напротив, с учетом социальной значимости объекта, к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, а удовлетворение иска противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства - восстановлению нарушенных прав. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова