ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16887/2018

г. Челябинск

21 декабря 2018 года

Дело № А76-16459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу №А76-16459/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2018);

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2014);

Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2018). 

           Закрытое акционерное общество «Уралмостострой», г. Челябинск (далее

– истец, ЗАО «Уралмостострой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к некоммерческому партнерству «Челябинское городское объединение Предприятий автотранспортного и дорожного  комплекса «Челябинскавтотрансдор», г. Челябинск (далее – ответчик, НП «Челябинскавтотрансдор»), к  Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, УФНС по Челябинской области), к Министерству юстиции Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, (далее – ответчик, Минюст), в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, просило: признать недействительным решение общего собрания учредителей НП «Челябинскавтотрансдор»  от 12.02.2013, оформленное протоколом № 1 в части включения ЗАО «Уралмостострой» в состав учредителей и вступления в членство НП «Челябинскавтотрансдор».

          Применить последствия путем признания невошедшим в состав членов (учредителей) НП «Челябинскавтотрансдор» ЗАО «Уралмостострой».

           В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн+» (далее – третье лицо, ООО «Кумир-Автолайн+»), муниципальное унитарное предприятие «ЧелябГЭТ» (далее – третье лицо, МУП «ЧелябГЭТ»), муниципальное унитарное предприятие «Челябинский автобусный транспорт» (далее – третье лицо, МУП «Челябинский автобусный транспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Биофора» (далее – третье лицо, ООО «СК «Биофора»), муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» (далее – третье лицо, МУП «Служба организации движения»).  

           Решением арбитражного суда 08.10.2018 исковые требования удовлетворены,   суд признал недействительным решение общего собрания учредителей НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013, оформленное протоколом № 1 в части включения ЗАО «Уралмостострой» в состав учредителей и вступления в членство НП «Челябинскавтотрансдор». Применил последствия, признав невошедшим в состав членов (учредителей) НП «Челябинскавтотрансдор» ЗАО «Уралмостострой».

В апелляционной жалобе УФНС по Челябинской области  просило решение суда отменить,  ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов  апелляционной жалобы  указало, что  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)   была внесена запись о создании НП «Челябинскавтотрансдор», при этом  в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц),   записи вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, каждой записи присваивается свой номер и указывается дата записи. Принятие судом решения о недействительности части сведений, указанных в заявлении при  государственной регистрации юридического лица, не является  основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку таких положений Закон о государственной регистрации юридических лиц  не содержит. Решение невозможно исполнить ввиду отсутствия технической возможности.  Податель апелляционной жалобы     отмечает, что в резолютивной части решения отсутствуют ссылки на обязательность совершения ФНС России    каких-либо действий, при этом в мотивировочной части, суд со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на обязанность регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель УФНС по Челябинской области  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО «Уралмостострой»  заявил  свои возражения, по основаниям, изложенным в отзыве. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела. Представитель  Минюста указывал на законность обжалуемого судебного акта. 

Судом отказано в приобщении поступившего отзыва МУП «Служба организации движения», поскольку не представлены доказательства его направления  лицам, участвующим в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,  в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции,   на общем собрании учредителей НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.01.2013 (протокол № 1) принято решение о создании некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение Предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). При этом, как следует из названного протокола, в состав учредителей было включено ЗАО «Уралмостострой» (т.1. л.д. 7-9).

          Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 26.04.2013 № 555-р принято решение осуществить государственную регистрацию НП «Челябинскавтотрансдор» при создании

(т. 1, л.д. 83).

           Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании учредителями НП «Челябинскавтотрансдор» выступили шесть юридических лиц: ООО «Кумир-Автолайн+», МУП «ЧелябГЭТ», МУП «Челябинский автобусный транспорт», ООО «СК «Биофора», МУП «Служба

организации движения», ЗАО «Уралмостострой».

          В подтверждение данного обстоятельства в целях государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган был представлен протокол № 1 общего собрания учредителей НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.01.2013. На основании данных документов сведения о создании некоммерческой организации и информация об учредителях были внесены в

ЕГРЮЛ   запись № 

<

***> от 13.05.2013.

         Как видно из названного протокола, на собрании по созданию некоммерческого партнерства от имени истца участвовал начальник филиала

ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16» ФИО5

         Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что не принимал участия в оспариваемом собрании, не уполномочивал ФИО5 на участие в названном собрании, о созыве такого собрания уведомлен надлежащим образом не был. Истец отмечал, что включен в состав членов некоммерческого партнерства незаконно, поскольку не имел волеизъявления на членство в названном партнерстве.

          Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции указал  на то, что в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 Устава ЗАО «Уралмостострой», утвержденного протоколом № 3 от 12.12.2011, в состав общества входит ряд филиалов, в том числе филиал ЗАО «Уралмостотрой» «Мостоотряд № 16». Пунктом 6.3 Устава предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного обществом Положения о филиале ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16» (далее – Положение о филиале) (т.1, л.д. 51-60). В соответствии с названным Положением о филиале, последний наделяется имуществом, которое учитывается как на отдельном балансе филиала, так и на балансе общества. Руководитель филиала назначается обществом и действует на основании доверенности (п.6.4 Устава). Кроме того, в абзаце 5 пункта 6.11 Положения о филиале установлено, что только заместитель генерального директора по региону имеет право заключать гражданско-правовые договоры в рамках, определенных доверенностью. Право на подачу начальником филиала заявления на участие в других обществах не предусмотрено Положением о филиале (п.6.12. Положения).

        Проанализировав   содержание пунктов Положения о филиале,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальник филиала ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16» ФИО5 принимая участие в спорном собрании на основании доверенности №1/1-12 от 24.12.2012, не содержащей полномочия на участие от имени ЗАО «Уралмостострой» в качестве учредителей каких-либо организаций (т.1, л.д. 61-62), не имел права на совершение действий от имени ЗАО «Уралмостострой» для  вхождения общества  в состав участников некоммерческого партнерства. Данный вывод, с учетом положений пункта  1 статьи 173.1 и пункта 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволил суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания членов НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013, оформленного протоколом № 1 в части включения ЗАО «Уралмостострой» в состав учредителей и вступления в членство НП «Челябинскавтотрансдор». Судом также  отмечено, что неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания   расценивается в качестве существенного нарушения, при том, что материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих об извещении непосредственно ЗАО «Уралмостострой» о проведении собрания, что свидетельствует  о том, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва собрания. 

          Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Министерства юстиции Челябинской области   о пропуске срока исковой давности отклонены судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что доказательств  извещения непосредственно ЗАО «Уралмостострой» об оспариваемом собрании в деле не имеется, ввиду чего нет оснований для непринятия во   внимание доводов  истца о том, что о своем членстве в некоммерческом партнерстве ему стало известно только после возбуждения производства по делу № А76-27157/2016 по иску ликвидационной комиссии НП «Челябинскавтотрансдор» к ЗАО «Уралмостострой» о взыскании членских взносов, а именно не ранее января 2017, при том, что иск подан 14.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

        Также в обжалуемом решении указано, что для восстановления нарушенного права истца, одного лишь  признания судом недействительным  решения принятого в отношении него   общим  собранием  учредителей  НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013 не достаточно, поскольку восстановления нарушенных прав и интересов истца в таком случае достигнуто не будет. Восстановление нарушенных прав должно произойти путем  признания не вошедшим ЗАО «Уралмостострой»   в состав членов (участников) НП «Челябинскавтотрансдор»  и   устранения из ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении членства истца в некоммерческом партнерстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта.          

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение предусмотренных названным Законом целей. 

Пунктом 1 ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013    является недействительным в части включения ЗАО «Уралмостострой» в состав учредителей и вступления в членство некоммерческого партнерства, поскольку  истец не был  извещен  надлежащим образом о проведении такого собрания, а принимавший  участие на собрании представитель в лице начальника филиала ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16» ФИО5  не имел полномочий на совершение соответствующих действий от имени общества, ввиду отсутствия таких полномочий в  доверенности №1/1-12 от 24.12.2012.

Суд апелляционной инстанции,   соглашается с оценкой доказательств  имеющихся в деле и выводами суда, сделанными по   результатам их анализа. 

          В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

         Филиалы не являются юридическим лицом, наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных 

им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

         Как верно отметил суд, представленная в дело  доверенность №1/1-12 от 24.12.2012, выданная на имя начальника филиала ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16» ФИО5 не содержит полномочий на участие от имени ЗАО «Уралмостострой» в качестве учредителей каких-либо организаций (т.1, л.д. 61-62).

        В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), подпунктом 18 пункта 15.2 Устава ЗАО «Уралмостострой» вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия такого общества в других организациях относятся к компетенции совета директоров Устав – т.2. л.д. 33-41).

         Из положений Устава ЗАО «Уралмостострой», Положения о филиале, приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что филиал, как структурное подразделение ЗАО «Уралмостострой» не имеет законных оснований самостоятельно участвовать в качестве учредителей каких-либо организаций, в том числе и в качестве учредителя рассматриваемого в настоящем деле, некоммерческого партнерства, доказательства того, что Советом директоров ЗАО «Уралмостострой» было принято решение об участии в создании НП «Челябинскавтотрансдор» материалы дела не содержат.

         Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

           В силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих полномочий может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

        Решение общего собрания членов НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013, оформленное протоколом № 1 нарушает права и законные интересы ЗАО «Уралмостострой», поскольку влекут для него правовые последствия, обусловленные членством в некоммерческой организации при отсутствии соответствующего волеизъявления.

         Изложенные выше обстоятельства правомерно позволили суду сделать вывод о том, что решение общего собрания членов НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013, оформленное протоколом № 1 в части включения ЗАО «Уралмостострой» в состав учредителей и вступления в членство НП «Челябинскавтотрансдор» является недействительным.

         При этом в материалы дела не представлены доказательства уведомления о собрании непосредственно  ЗАО «Уралмостострой». 

         Неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

         Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

          В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса).

         При этом под порядком принятия решения рассматривается не только  процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и  проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания.

         В отсутствие   доказательств, свидетельствующих об извещении непосредственно ЗАО «Уралмостострой»  о проведении собрания, вывод суда о том, что данное обстоятельство  является дополнительным основанием для признания    оспариваемого решения   недействительным правомерно.

         Со стороны НП «Челябинскавтотрансдор» в  суд апелляционной инстанции не поступило каких-либо возражений свидетельствующих о несогласии с выводами  суда первой инстанции.

         С решением суда не согласилось  УФНС по Челябинской области, обратившись с апелляционной жалобой.   

         Признав недействительным оспариваемое истцом решение общего собрания учредителей НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013,   суд первой инстанции  применил последствия  его  недействительности    в виде признания не вошедшим  в состав членов (участников) НП «Челябинскавтотрансдор» ЗАО «Уралмостострой».

         Также   суд первой инстанции  указал, что в силу положений   статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регистрирующий орган для восстановления нарушенного права истца, обязан будет внести в Единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения относительно членов (участников) создавших НП «Челябинскавтотрансдор»,  без указания в составе членов (участников) создавших названное некоммерческое партнерство ЗАО  «Уралмостострой».  

         Именно с данным выводом суда не согласно УФНС по Челябинской области, приводя в апелляционной жалобе доводы, фактически относящиеся к вопросу исполнения обжалуемого решения.  

          В силу положений  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

          Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

           Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите

законного интереса истца.

         Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   и не является исчерпывающим.       

         Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

         Согласно ст. 4, 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, вносимая в Единый государственный реестр юридических лиц должна быть достоверной.

          В соответствии со статьёй 2 Закона о государственной регистрации юридических лиц  и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» функции государственной исполнительной власти по государственной регистрации перечисленных лиц осуществляет Федеральная налоговая служба.

         Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц  функция по ведению государственных реестров, содержащих соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие

документы, возложена на Федеральную налоговую службу.

          Статьёй 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц  предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются достоверные документы, перечисленные в пунктах 1 и 2 указанной статьи.

          Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц предусмотрен статьёй 18 названного Федерального

закона.

          Принимая во внимание положения статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта 4

статьи 5 Закона о государственной регистрации, статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает принцип достоверности сведений федерального информационного ресурса и права истца.

         Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал, что в силу  части  1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда,   у регистрирующего органа возникнет обязанность для внесения в ЕГРЮЛ достоверных данных в отношении членов (участников) НП «Челябинскавтотрансдор»  без ЗАО «Уралмостострой», ввиду чего доводы подателя апелляционной жалобы     об отсутствии в резолютивной части указания на необходимость совершения им определённых действий подлежат отклонению. 

Ссылки на технические затруднения при внесении записи в ЕГРЮЛ также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку наличие таковых не может быть поставлено в приоритет перед защитой нарушенных прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы     не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу №А76-16459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.Д. Ершова

                                                                                                  С.В. Матвеева