﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                          Дело № А31-13102/2016

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019,

принятое судьей Серобабой И.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-13102/2016

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной 

налоговой службы по Костромской области

о признании Черкасова Михаила Борисовича (ИНН: 440103595606)

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкасова Михаила Борисовича (далее – должник) финансовый управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 51 215 рублей 50 копеек.

Определением от 03.12.2018 заявление финансового управляющего принято к производству судом первой инстанции. Суд определил рассмотреть заявление совместно с основным делом № А31-13102/2016.

Финансовый управляющий 21.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черкасова М.Б. 58 094 рублей 62 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями (бездействием) должника, и 2324 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2019 заявление финансового управляющего принято к производству судом первой инстанции. Суд определил рассмотреть заявление совместно с основным делом № А31-13102/2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Черкасова М.Б. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с погашением всех требований кредиторов (единственного кредитора), включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тимофеева Д.А. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 51 215 рублей 50 копеек отказано. Прекращены полномочия финансового управляющего Тимофеева Д.А. Производство по заявлению финансового управляющего Тимофеева Д.А. о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) должника прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции постановил изложить пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Установить финансовому управляющему Тимофееву Д.А. проценты по вознаграждению в размере 51 215 рублей 50 копеек». В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2019 и постановление от 04.07.2019 в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего Тимофеева Д.А. о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) должника, и направить дело в данной части на новое рассмотрение всуд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению финансового управляющего о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) должника; данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Гражданско-правовой ответственностью гражданина Черкасова М.Б. является его обязанность возместить финансовому управляющему, право которого нарушено противоправными действиями (бездействием) должника, причиненные убытки в форме неполученных доходов, которые финансовый управляющий получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Суды не учли, что требование о взыскании убытков в виде не полученных доходов (упущенной выгоды) является дополнительным (производным) по отношению к требованию об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника. Действия арбитражного управляющего по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном для исковых требований имущественного характера, не могут служить основанием для отказа в судебной защите нарушенных прав. 

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий обращает внимание суда округа на разъяснения, данные в пунктах 1, 9, 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Считает, что с гражданина Черкасова М.Б. в пользу арбитражного управляющего подлежала взысканию сумма процентов по вознаграждению или упущенной выгоды (по результатам квалификации судами спорного правоотношения), в размере 58 094 рубля 62 копейки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 12.09.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.09.2019.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А31-13102/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 06.10.2017 признал Черкасова М.Б. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим Тимофеева Д.А.

Финансовый управляющий представил отчет от 29.10.2018, согласно которому в реестре требований кредиторов значиться единственный кредитор – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области с требованием в размере 1 358 350 рублей 79 копеек, из которых 93 026 рублей – вторая очередь, 1 265 324 рублей 79 копеек – третья очередь.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий частично исключил из реестра требования уполномоченного органа на основании частей 1 – 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как безнадежные к взысканию и подлежащие списанию в силу закона, в связи с чем остаток непогашенных требований уполномоченного органа в реестре составил 44 455 рублей 91 копейку, в том числе 39 770 рублей – основной долг, 4 685 рублей 91 копейка – пени. 

Финансовый управляющий представил отчет от 30.11.2018, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий организовал проведение торгов в форме публичного предложения по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:1. Требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, 20.09.2018 и 19.10.2018 удовлетворены полностью за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника. В реестр требований кредиторов внесены сведения о погашении требований уполномоченного органа.

Посчитав, что в результате неправомерных действий Черкасова М.Б., выразившихся в сокрытии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовому управляющему причинены убытки в форме неполученных доходов (упущенной выгоды), арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черкасова М.Б. убытков в размере 58 094 рублей 62 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорное требование арбитражного управляющего заявлено до прекращения производства по делу в связи с погашением кредиторской задолженности, основано на нарушении ответчиком положений Закона о банкротстве (статьи 213.9), и мотивировано сокрытием должником (Черкасовым М.Б.) имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и, как следствие, затруднительностью его реализации финансовым управляющим (том 7, листы дела 91, 92).

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании с Черкасова М.Ю. убытков по смыслу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве связано с осуществлением Тимофеевым Д.А. профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А31-13102/2016 в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего Тимофеева Д.А. о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) должника подлежат отмене, а дело в этой части – направлению в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Кроме того, прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации права заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (Обзор 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А31-13102/2016 в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) должника.

Направить дело в данной части на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова