АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-38335/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Взморье» ФИО1 по доверенности от 01.07.2021, от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, 

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-38335/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Взморье», адрес: 188800, 

<

...>, помещение 1-Н, офис 1, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  об обязании  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Общества – ЭПУ стройплощадки для размещения лесозащитного оборудования вместе с узлом учета потребленной электроэнергии в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями согласно условиям договора от 07.06.2019 № ОД-ВЭС-12244-19/19817-Э-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) и приложения № 1 к Договору, о взыскании 30 266 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 17 Договора за период просрочки с 08.06.2020 по 28.04.2021, а также судебной неустойки в размере 7000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, суд обязал Компанию в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества – ЭПУ стройплощадки для размещения лесозащитного оборудования вместе с узлом учета потребленной электроэнергии, в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями согласно условиям Договора и приложения № 1 к нему; взыскал с Компании в пользу Общества 30 266 руб. 26 коп. неустойки; на случай неисполнения Компанией решения суда в части обязания осуществить технологическое присоединение указал на взыскание судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу; в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли, что требование об обязании Компании исполнить Договор в течение 60 дней не подлежит удовлетворению в связи с объективной невозможностью завершить мероприятия в указанные сроки; во исполнение Договора Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») договор подряда № 20-7016 (далее – Договор № 20-7016) со сроком завершения работ до 30.09.2020; земельные участки Общества окружены лесом; в связи с долгосрочной поэтапной процедурой оформления разрешительной документации для производства работ по землям лесного фонда срок исполнения Компанией обязательств по Договору не может быть менее 90 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; размер судебной неустойки является заведомо завышенным, суды неверно определили момент взыскания судебной неустойки; по мнению Компании, размер судебной неустойки подлежит снижению до 3000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта; взыскание судебной неустойки в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу не подлежало удовлетворению, так как взыскание судебной неустойки ранее наступления срока, установленного судебным актом для его исполнения, недопустимо.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить оказанную услугу.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя – «ЭПУ стройплощадки для размещения лесозащитного оборудования», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество, Пограничное участковое лесничество, квартал 220, выделы 1, 2 (ч.), 3 (ч.) 9, 11 (ч.), 15 (ч.), 16, 18 (ч.), 28 (ч.), 34-36 (далее – Объект).

Стоимость технологического присоединения составила 37 366 руб. 80 коп. (пункт 10 Договора).

К Договору подготовлены технические условия (приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Общество выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению, о чем составлен акт от 13.08.2019 № 19-19817/АВ о выполнении технических условий, подписанный Компанией и Обществом.

В письме от 16.12.2020 Общество потребовало от Компании осуществить технологическое подключение Объекта к электрически сетям в соответствии с условиями Договора, а также уплатить 17 842 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по Договору.

В связи с оставлением указанных требований без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части обязания осуществить технологическое присоединение и взыскания договорной неустойки обоснованными и удовлетворил иск в указанной части. Признав требование о взыскании судебной неустойки в размере 7000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда чрезмерным, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 5000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, указав на взыскание судебной неустойки с момента истечения семи дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как установили суды в рассматриваемом случае, а податель кассационной жалобы не оспорил, Общество выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, осуществило возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, а Компания не исполнила свои обязательства по Договору.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в установленный 60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и возможном исполнении решения суда в срок  не менее 90 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, кассационный суд отклоняет как необоснованный.

При этом кассационный суд отмечает, что в деле № А56-11490/2020 при рассмотрении заявления Компании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-2801/2020 судами установлено несвоевременное принятие Компанией действий для исполнения своих обязательств по Договору, так как договор с подрядной организацией (ООО «Орион») на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительных работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Компания заключила лишь 05.06.2020, то есть за два дня до истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 5 Договора. При этом суды пришли к выводу, что, будучи субъектом естественной монополии и профессиональным участником правоотношений по производству и сбыту электрической энергии, Компания была обязана учесть сроки осуществления технологического присоединения, установленные Правилами   № 861, а также необходимость проведения таких мероприятий с использованием земельных участков государственного лесного фонда, однако не приняла необходимых мер для соблюдения сроков осуществления технологического присоединения, в частности, своевременно не обратилась в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области для согласования технологического присоединения. Кроме этого, Компания не представила доказательств невозможности соблюдения Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Компания не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, Компания, своевременно не предприняв необходимых мер для исполнения своих обязательств по Договору, продолжает ссылаться на невозможность исполнения обжалуемого решения в установленный решением срок, не представив при этом доказательств в обоснование невозможности такого исполнения.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет указанный довод кассационной жалобы как неподтвержденный и несостоятельный.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 17 Договора установлено, что сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Общество начислило Компании 30 266 руб. 46 коп. договорной неустойки за период просрочки с 08.06.2020 по 28.04.2021.

Арифметических возражений по расчету взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев требование Общества о начислении 7000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения решения суда, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, удовлетворили его частично в размере 5000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

Доказательств чрезмерности взысканной неустойки Компания не представила, равно как и обоснования снижения судебной неустойки до           3000 руб. за каждый месяц не исполнения судебного акта.

Вместе с тем кассационный суд считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправомерности указания в обжалуемом решении на начисление судебной неустойки с момента истечения семи дней с даты вступления решения в законную силу.

Поскольку судебная неустойка предусмотрена на случай неисполнения судебного акта, а из резолютивной части решения следует, что для исполнения обязательства в натуре суд первой инстанции установил Компании 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, то и судебная неустойка за каждую неделю неисполнения Компанией решения об обязании осуществить технологическое присоединение подлежит начислению после истечения 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного третий абзац резолютивной части решения подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-38335/2021 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взморье» 5000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта об обязании осуществить технологическое присоединение, начисляемые после истечения 60 дней с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения». 

В остальной части решение от 19.08.2021 и постановление от 17.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова