АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8411/2018

г. Салехард

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН: 7705856587, ОГРН: 5087746092451) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН: 8913008910, ОГРН: 1088913000505) о взыскании убытков в размере 400000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №129 от 29.12.2018 (до перерыва в судебном заседании),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» о взыскании убытков в размере 400 000 рублей 00 копеек в виде расходов на уплату административных штрафов.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кынско - Часельское нефтегаз» (Заказчик) и ООО «Белоруснефть-Сибирь» (Подрядчик) заключен договор от 25.11.2016 №01/2016-135 на выполнение комплекса работ по строительству поисково-оценочной скважины 8п Давыдовской площади Кынско - Часельского лицензионного участка (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 9.4. Договора Ответчик при проведении работ обязан соблюдать и руководствоваться Требованиями локальных нормативных документов Истца переданных Ответчику по Акту приема-передачи ЛНД.

По акту приема передачи локальных нормативных документов (приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 к Договору (приложение №2 к исковому заявлению)) Ответчику передано Положение Компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества №П4-05 СД-021.01, утвержденное приказом Общества от 05.12.2016 (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 3.1.10 Требований Подрядчик на время выполнения работ на производственных объектах Заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства, в том числе, в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Заявляя исковые требования, истец указывает, что Ответчиком допущены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в лесах:

-не обеспечено отделение используемого лесного участка противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра;

-не обеспечено отделение используемого лесного участка полосой не менее 10 метров от леса очищенной от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов.

-на территории арендованного лесного участка присутствуют срубленные деревья не очищенные от сучьев и не собранные в штабеля или поленницы.

-не обеспечено наличие на лесном участке следующих средств предупреждения и тушения лесных пожаров: 1-го мобильного средства пожаротушения, 1-ой пожарной мотопомпы, 2-х воздуходувок, 2-х бензопил, 7-ми ранцевых лесных опрыскивателей, 1-го электромегафона, 1-го зажигательного аппарата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.14.2 Договора Подрядчик в процессе строительства скважины, в соответствии с природоохранным законодательством, обязан обеспечить содержание в надлежащем состоянии строительной площадки и прилегающей к ней территории.

Также в нарушение пункта 9.14.2 Договора Подрядчиком не обеспечено содержание в надлежащем состоянии прилегающей к строительной площадки территории.

В результате осмотра лесного участка, расположенного в выделах 1, 4 квартала 1895 Красноселькупского участкового лесничества Красноселькупского лесничества, Прокуратурой Красноселькупского района выявлено нарушение требований пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 №607), а именно:

- допущено загрязнение лесов отходами потребления (на лесном участке, расположенном в выделах 1 квартала 1895 Красноселькупского участкового лесничества Красноселькупского лесничества, имеющем географические координаты 65° 11 33,8' с.ш. и 81° 34 59,4" в.д., обнаружен мусор бытового происхождения в виде пластиковых бутылок, пакетов, упаковок от продуктов питания).

Истец полагает, что в результате нарушения договорных обязательств Ответчиком допущены нарушение Правил пожарной безопасности в леса, правил санитарной безопасности в лесах; в результате бездействия Ответчика по соблюдению указанных правил Истец привлечен к административной ответственности.

По результатам проведенной Прокуратурой Красноселькупского района проверки Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, в размере 300 000 (триста тысяч) руб. по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Таким образом, истец считает, что по вине ответчика ему причинен ущерб в размере предъявленных контролирующим органом административных штрафов в общей сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 №26/17, №27/17 (приложение №4, №5 к исковому заявлению), платежными поручениями от 23.11.2017 №9402, №9502 (приложение №6, №7 к исковому заявлению).

По мнению истца, уплата административного штрафа в общей сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. составляет для него прямые убытки, которые являются результатом ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Ответчика; ответчик, как виновное лицо, обязан возместить истцу убытки в полном размере.

В соответствии с пунктами 13.9, 17.3 Договора в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.12.2017 исх. №3064/11-17 о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как в добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу штраф, последний обратился в суд с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 400 000 руб. в принудительном порядке.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что в период проведения проверки прокуратурой Красноселькупского района и выявления факта засорения лесного участка отходами потребления ООО «Белоруснефть-Сибирь» не проводились работы в рамках Договора по причине паводкового периода.

Ответчик указывает на то, что Истцом представлен акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства поисковой скважины 8П Давыдовского месторождения от 27.12.2017 при том, что правонарушение было обнаружено государственным органом 14.08.2017. По мнению Ответчика на момент возникновения правонарушения передача территории осуществлена не была, и, как следствие, обязанность по возмещению убытков в виде административного штрафа у Ответчика отсутствует.

Также ответчик указывает на невозможность предъявления убытков в виде уплаченного Истцом административного штрафа ввиду следующего:

- юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- несмотря на правомерность доводов Истца, представленных Департаменту природно-ресурсного регулирования ЯНАО, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, представленных истцом в возражениях на постановление от 30.08.2017, Истец не воспользовался правом на оспаривание вынесенного постановления  в судебном порядке.

Таким образом, по мнению Ответчика, факт вступления постановления об административном правонарушении в отношении Истца в законную силу, является препятствием для восстановления Истцом своего нарушенного права.

Кроме того, Ответчик считает недоказанными факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца.

Истец в возражениях на иск указывает, что доводы Ответчика не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

По мнению истца, обязательство из пункта 9.14.2 Договора должно исполняться в период строительства скважины. Период строительства скважины определен календарным планом (Приложение №1 к Договору). Согласно календарному плану выполнения работ срок строительства скважины определен с 20.12.2016 по 30.06.2018. В указанный период строительная площадка и прилегающая территория должны содержаться в надлежащем состоянии, в соответствии с природоохранным законодательством. Таким образом, истец считает, что исходя из обязанности Ответчика, предусмотренной пунктом 9.14.2 Договора, с учетом акта приемки геодезической разбивочной основы от 27.12.2016, вынужденный простой по причине паводкового периода не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности по содержанию строительной площадки и прилегающей к ней территории в надлежащем состоянии. По мнению истца, в рассматриваемом случае Ответчик, являясь подрядчиком по Договору, принял на себя обязательство по содержанию строительной площадки и прилегающей территории в течение периода выполнения работ (пункт 9.14.2 Договор), принял строительную площадку по акту от 27.12.2016 и не исполнил возложенную обязанность по ее содержанию, что повлекло для Истца, как для Заказчика и арендатора лесного участка, административную ответственность в виде штрафа.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ работы подлежат выполнению в соответствии с условиями договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 13.9 Договора в случае, если в результате нарушения одной из Сторон любого из обязательств, вытекающих из Договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении взысканной контролирующим органом суммы штрафа в размере 400 000 руб., истец указал на то, что ответчик производил работы в рамках договора подряда с нарушением требований Правил пожарной безопасности в лесах, что повлекло за собой применение контролирующим органом мер административной ответственности в отношении ООО «Кынско-Часельское нефтегаз».

Размер убытков и факт их причинения подтверждаются вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №26/17 от 18.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении №27/17 от 18.09.2018, платежным поручением №9402 от 23.11.2017 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением №9502 от 23.11.2018 на сумму 100 000 рублей.

ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» как лицо, в чьём владении лесной участок находится на праве аренды, привлечено к ответственности в виде административного штрафа, в связи с нарушением противопожарных норм.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон) предприятия обязаны в частности соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Реализация мер пожарной безопасности в лесах, и тушение лесных пожаров осуществляются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и положениями статьи 22.1 Закона.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. № 417 (далее по тексту - Правила), при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии.

В соответствии с пунктом 9(1) Правил, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Согласно пункту 19 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Правил, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных    пожаров    лиц,    использующих    леса    утверждены    Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2014г. №161.

Как следует из постановления № 26/17 от 18.09.2017 Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Департамент), проведенной прокуратурой района проверкой от 03.08.2017 установлено засорение лесного участка, расположенного в выделах 1, 4 квартала 1895 Красноселькупского участкового лесничества Красноселькупского лесничества (географические координаты 65° 11 33,8' с.ш. и 81° 34 59,4" в.д.), мусором бытового происхождения в виде пластиковых бутылок, пакетов, упаковок от продуктов питания. 

Согласно акту проверки правонарушение выявлено 14.08.2017. За указанное правонарушение истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В ходе административного производства от истца возражений на постановление о возбуждении производства не представлено.

Как видно из постановления № 27/17 от 18.09.2017 Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Департамент), проведенной прокуратурой района проверкой от 03.08.2017 установлено, что ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» в нарушение требований п. 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, на арендованном участке, в месте, имеющем географические координаты 65° 11 30,4' с.ш. и 81° 34 40,8" в.д., лесной квартал 1895, лесотаксационный выдел 1 Красноселькупского лесничества, не обеспечено отделение используемого участка ни противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, ни полосой не менее 10 метров от леса очищенной от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов. Складированное на территории арендованного участка имущество вплотную примыкает к территории, занятой древесным мусором и лесной растительностью. В выделах 1, 4 этого же квартала присутствуют срубленные деревья не очищенные от сучьев и не собранные в штабеля или поленницы. Также не соблюдены нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров: не обеспечено наличие на лесном участке следующих средств предупреждения и тушения лесных пожаров: 1-го мобильного средства пожаротушения, 1-ой пожарной мотопомпы, 2-х воздуходувок, 2-х бензопил, 7-ми ранцевых лесных опрыскивателей, 1-го электромегафона, 1-го зажигательного аппарата. 

Согласно акту проверки правонарушение выявлено также 14.08.2017. За указанное правонарушение истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Из постановления также следует, что в ходе административного производства, 18.09.2017 от истца поступили возражения на постановление о возбуждении производства, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» сообщило, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, однако в силу объективных обстоятельств Общество не смогло соблюсти все правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Истцом указывалось, что минерализованная полоса по периметру площадки проложена, однако, в связи с паводком, вызвавшим полное затопление участка, минерализованная полоса была размыта; на момент проведения проверки лесной участок заводнен, передвижение техники невозможно, что не позволяет провести мероприятия по восстановлению минерализованной полосы и очистке участка от порубочных остатков; нормы по наличию ПСПИ соблюдены в полном объеме, однако, на момент проведения проверки часть инвентаря была похищена. Таким образом, Общество указывало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность,  если  не докажет,  что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 9.14.2 договора подряда № 01/2016-135 от 25.11.2016 подрядчик в процессе строительства скважины, в соответствии с природоохранным законодательством, обязан обеспечить содержание в надлежащем состоянии строительной площадки и прилегающей к ней территории.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 19.06.2017 по 24.08.2017 (согласно сводочной информации, передаваемой в ООО «Кынско-Часельское нефтегаз») ООО «Белоруснефть-Сибирь» приостановило все работы на строительной площадке, персонал был эвакуирован из-за поднятия уровня паводковых вод и находился в вынужденном простое.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным Дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 7 к договору № 01/2016-135 от 25.11.2016 с Приложением № 1 к нему, письмами ответчика от 16.06.2017 №2942, от 15.07.2017 №3517, от 15.07.2017 №3518, Протоколом производственного совещания от 23.07.2017 №20-07-2017/БН.

Так, в письме от 16.06.2016 №2942 подрядчик (ответчик) сообщает истцу о приостановлении работ в связи с затоплением кустовой площадки, указывая на то, что движение техники и персонала по территории кустовой площадки невозможно; по состоянию на 16.06.2017 13ч. 00м. в жилом городке уровень воды достигает 140 см, уровень воды в районе буровой достигает 100 см; ответчик сообщает о полной эвакуации персонала и приостановке работ до прекращения паводка и восстановления кустовой площадки до рабочего состояния; направляет в адрес истца двусторонний акт; просит оказать содействие в проведении мониторинга за уровнем воды на кустовой площадке для принятия решения о возобновлении работ. В письме от 15.07.2017 №3518 подрядчик сообщает заказчику о том, что завезенные на объект материалы в результате паводка пришли в негодность.

Согласно протоколу производственного совместного совещания заказчика и подрядчика от 23.07.2017, принято решение время паводка (с момента эвакуации рабочего персонала до момента заброски персонала после снижения уровня воды), а также время проведения ремонтно-восстановительных работ принять к оплате по ставке простоя бригады, произошедшего не по вине подрядчика; создать совместную комиссию по оценке ущерба, понесенного ООО «Белоруснефть-Сибирь» в результате паводка; представить новый график производства работ.

27.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору подряда, утверждено приложение № 1 к соглашению – новый календарный план, с включением в него Этапа 8 «Простой буровой бригады при строительстве скважины в период с 17.06.2017 по 24.08.2017». 

На время простоя земельный участок не находился в ведении ответчика, что видно из акта приема-передачи земельных участков от 24.08.2017, согласно которому Заказчик передал, а Подрядчик принял во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 22,3981 га, расположенные на территории Красноселькупского района, Красноселькупского лесничества, в том числе в квартале №1895 в выделах 1, 4. 

При таких обстоятельствах, у подрядчика отсутствовала объективная возможность в пожароопасный период и на момент проверки обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности лесного участка и содержание его в надлежащем состоянии. 

Кроме того, то обстоятельство, что в период с 17.06.2017 по 24.08.2017 спорные лесные участки находились во владении истца, не позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика.

К выводу о наличии на стороне ответчика вины в привлечении истца к административной ответственности также не позволяют прийти представленные истцом в ходе административного производства возражения о том, что все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности были приняты, однако нарушения были допущены в результате паводка и действий неустановленных третьих лиц (хищение противопожарного оборудования), в указанных возражениях отсутствуют доводы о виновности подрядчика и неисполнении им до момента приостановления работ требований пожарной безопасности на объекте.

Также суд приходит к выводу о том, что обнаружение в результате проверки 14.08.2017 на лесных участках в выделах 1, 4 мусора бытового происхождения в виде пластиковых бутылок, пакетов, упаковок от продуктов питания, могло быть обусловлено в совокупности, как поднятием паводковых вод, так и стихийным покиданием ответчиком строительной площадки в результате критической ситуации, в которой проезд транспорта и проход персонала на указанных участках был невозможен. Указанные обстоятельства также не позволяют прийти к выводу о наличии вины ответчика в возникших у истца убытках.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина