АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19176/2016

г. Краснодар

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – жилищно-строительного кооператива «Семейный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2016) и ФИО2 (доверенность от 03.07.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230825200024) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Семейный» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-19176/2016, установил следующее.

ЖКС «Семейный» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 319 633 рублей 60 копеек неустойки.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 044 913 рублей 18 копеек задолженности (уточненные требования).

Кооператив в рамках дела № А32-27350/2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании 3 217 788 рублей 96 копеек неотработанного аванса.

Определением суда от 19.09.2016 дела № А32-19176/2016 и А32-27350/2016 объединены в одно, делу присвоен номер А32-19176/2016.

В ходе рассмотрения дела кооператив заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с предпринимателя 1 949 086 рублей 88 копеек задолженности и 94 335 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.03.2016 по 27.05.2016.

Решением суда от 22.12.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 решение судаот 22.12.2016 отменено в части удовлетворения требования кооператива о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска. В удовлетворении требования кооператива о взыскании задолженности отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании в пользу кооператива 904 173 рублей 70 копеек. Заявитель указывает, что предприниматель не передал исполнительную документацию, что подтверждает отсутствие результата работ. Предприниматель выполнил работы с недостатками, которые препятствуют эксплуатации систем отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции. Выполненные работы не имеют потребительской ценности для общества. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.11.2015 стороны заключили договор № 11/2015, по условиям которого кооператив (заказчик) поручает, а предприниматель (подрядчик) обязуется выполнить работы на объекте ЖК «Семейный», расположенном по адресу: Краснодарский край. Динской район, пос. Южный,ул. Войсковая, 6 (литера 1.3), в установленный договором срок:

– по разработке собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц необходимой для производства работ проектной документации стадии «П» раздел «ВК» таким образом, чтобы заказчик в последующем мог сдать разделы в государственную(не государственную) экспертизу с получением по ним положительного заключения, а в случае получения замечаний из экспертной организации, исправить их и передать исправления заказчику в течение трех дней с момента передачи этих замечаний заказчиком подрядчику;

– по разработке собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц необходимой для производства работ проектной документации стадии «Р» разделы «ОВ» и «ВК»;

– по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ(пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 подрядчик обязался качественно выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, в срок не позднее 01.01.2016.

Стоимость работ составляет 6 604 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора при завершении всего объема работ подрядчик уведомляет не позднее, чем за два рабочих дня до даты приемки работ заказчика, одновременно предоставляя совместно с актами выполненных работ формы № КС-2 всю исполнительную документацию на соответствующий объем. В случае досрочного расторжения договора либо в случае одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон договора, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы и приобретенных материалов и оборудования по акту приема-передачи. При этом заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с учетом ранее перечисленных платежей (пункт 13.3 договора).

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, установленного договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 16.11.2015 № 1, согласно которому срок выполнения всех работ по договору продлен по 29.02.2016.

Заказчик оплатил подрядчику 2 940 тыс. рублей.

По соглашению от 22.01.2016 стороны прекратили встречные однородные требования, в том числе по оплате задолженности по договору подряда от 16.11.2015№ 11/2015 на сумму 670 тыс. рублей.

Таким образом, всего заказчик оплатил 3 610 тыс. рублей.

Уведомлением от 10.03.2016 подрядчик сообщил заказчику о готовности к передаче результата работ по договору. К уведомлению прилагалась приемо-сдаточная и исполнительная документация. Кроме того, подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ в связи с неподписанием заказчиком актов освидетельствования скрытых работ на основании пункта 5.1.4 договора.

Уведомление о готовности работ к приемке с приложением актов приемки работ вручено представителю заказчика 11.03.2016, однако акты о приемке выполненных работ заказчик не подписал.

Повторно акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация направлены заказчику почтой с сопроводительным письмом от 22.04.2016. Данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что подрядчик не выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы, а выполненные работы имеют недостатки, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам эксперта фактически выполненные предпринимателем объемы строительно-монтажных работ не соответствуют условиям договора от 16.11.2015№ 11/2015, проектной документации, актам выполненных работ, а также спецификации№ 1 к договору. Вместе с тем эксперт определил, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции в договорных ценах составляет 4 654 913 рублей 18 копеек. Эксперт также указал, что предприниматель выполнил работы не в полном объеме, что является недостатком, препятствующим в эксплуатации систем отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции по своему функциональному назначению. Фактически выполненные работы по монтажу отопления, водоснабжения и водоотведения не соответствуют условиям договора. По результатам выполненных натурных измерений в процессе проведения экспертного осмотра объекта исследования и на основании представленной в материалах арбитражного дела документации, эксперт определил стоимость работ по устранению недостатков с целью доведения систем отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции на объекте до эксплуатационного состояния, которая составляет 1 949 086 рублей 88 копеек. В процессе проведенного исследования эксперт установил, что на объекте имеются выполненные предпринимателем и предусмотренные договором работы. Стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по монтажу отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции в договорных ценах составляет 4 654 913 рублей 18 копеек.

Для разъяснения выводов, содержащихся к экспертном заключении, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5

В судебном заседании эксперт пояснил, что на объекте некачественно выполненных работ не обнаружено, стоимость устранения недостатков в размере1 949 086 рублей 88 копеек фактически является стоимостью невыполненных работ и определена исходя из указанных в заключении несоответствий. Для приведения результата работ в эксплуатационное состояние необходимо выполнить работы стоимостью 1 949 086 рублей 88 копеек, данная сумма является стоимостью недоделок.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством составляет 4 654 913 рублей 18 копеек, подрядчик не выполнил работы на сумму 1 949 086 рублей 88 копеек.

Однако выполнение работ не в полном объеме, в данном случае, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате частично выполненных работ, поскольку заказчик не представил доказательств невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, а также отсутствия у работ потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении иска кооператива о взыскании задолженности по договору.

Суд кассационной инстанции отмечает, что непередача исполнительной документации не может служить основанием для освобождения кооператива от обязанности по оплате выполненных работ. Кооператив не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 решение суда от 22.12.2016 изменено, без изменения следует оставить только постановлениеот 03.05.2017.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу№ А32-19176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     Е.И. Афонина

                     О.Л. Рассказов