АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1898/2024

г. Уфа

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Р.Ф. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Рекарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 12-39/16 от 22.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекарт» (далее - ООО «СП Рекарт», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2023 № 12-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан требования заявителя не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «СП Рекарт» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость (вкл.) за период c 01.01.2022 по 30.06.2022.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2023 № 12-39/11 и вынесено решение от 22.09.2023 № 12-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 70 233 394 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 566 563 руб., транспортный налог в размере 90 241 руб., налог на доходы физических лиц в размере 4 000 руб., исчислены штрафные санкции по п. 1,3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 126.1 НК РФ в общей сумме 636 294 руб. Сумма штрафных санкций снижена в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ в 32 раза.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с организациями: ООО «Виктория 70» ИНН 

<

***>, ООО «Альма» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «НФГ-ОПТ» ИНН 

<

***>, ООО «Штурман-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Мобильные строительные решения» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты) с целью минимизации своих налоговых обязательств и о нарушении Обществом п. 1,2 ст. 54.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 29.12.2023 № 426/17 решение Инспекции от 22.09.2023 № 12-39/16 утверждено с вступлением в силу с 29.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность выводов налогового органа. По мнению Общества, доводы Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и налога на прибыль организаций являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в решении отсутствует информация, которая бесспорно бы подтверждала нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Общество перед заключением спорных сделок проявило должную осмотрительность, проверив благонадежность своих контрагентов. Также Общество заявляет о несоблюдении налоговым органом процессуальных норм налогового законодательства (невручение обществу материалов проверки), повлекших нарушение прав заявителя. В части оспаривания доначисления по налогу на прибыль организаций Общество ссылается на факт представления уточненной налоговой декларации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО СП «Рекарт» является «Строительство жилых и нежилых зданий».

В соответствии с договорами, заключенными Обществом с ООО «Завод Строительных Материалов и Конструкций» ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЗСМиК»), ООО «НефтеХимРемСтрой» ИНН 

<

***> (далее - ООО «НХРС»), ООО «ИН Спектр» ИНН 

<

***> и ООО «Химспецстрой» ИНН 

<

***>, проверяемый налогоплательщик выступал в качестве субподрядной организации по выполнению различных видов работ на объектах ООО «Газпром нефтехим Салават» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром Нефтехим Салават»). В рамках данных договоров субподряда Обществом выполнены объемы работ, которые приняты и оплачены указанными контрагентами. Так, более 70% объемов реализации в проверяемом периоде формируются по результатам выполнения работ на объектах ООО «Газпром Нефтехим Салават».

В обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС инспекция ссылается на обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что основной целью Общества в спорных правоотношениях являлось получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, которые не исполняли и не могли исполнить принятые обязательства.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Согласно обстоятельствам дела, привлечение спорных контрагентов: ООО «Виктория 70» ИНН 

<

***>, ООО «Альма» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «Штурман-Авто» ИНН 

<

***> и ООО «МСР» ИНН 

<

***> в качестве субподрядчиков являлось формальным, фактически данные контрагенты «спорные» объемы субподрядных работ не выполняли.

В части нарушений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Инспекцией установлено искажение фактов хозяйственной жизни Общества, выразившееся в формальном отражении поставки абразивного порошка организацией ООО «НФГ ОПТ» в адрес ООО СП «Рекарт». При этом установлено отсутствие производственной необходимости в заявленных объемах абразивного порошка. Проверкой выявлены значительные расхождения между фактическим отражением объемов абразивного порошка в актах КС-2, и непосредственно их поставкой ООО «НФГ-ОПТ» и списанием по бухгалтерскому учету. Таким образом, в предпринимательской деятельности Общества фактически не использовался абразивный порошок в объемах, поставленных ООО «НФГ-ОПТ» и списанных в бухгалтерском учете.

Предметом хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества с ООО «Виктория 70», ООО «Альма» и ООО «ТЕРРА» являлось выполнение субподрядных работ на объектах ООО «Газпром Нефтехим Салават». С учетом технических особенностей работ, Заказчиком установлены многочисленные требования к исполнителям работ, а именно: получение до начала выполнения работ на объектах актов-допусков, нарядов-допусков; прохождение сотрудниками необходимого инструктажа, участие субподрядчика в СРО, установление должностных лиц, отвечающих за вопросы безопасности, охраны труда и окружающей среды; ведение исполнительной документации; согласование третьих лиц (субсубподрядных организаций); соблюдение пропускного режима на объектах; и т.д.

В ходе налоговой проверки «спорными» контрагентами ООО «Виктория 70», ООО «Альма», ООО «НФГ-ОПТ», ООО «Штурман-Авто» и ООО «МСР» истребованные документы и пояснения не представлены. В свою очередь налогоплательщик не представил: сведения о фактических исполнителях (сотрудниках) «спорных» работ, о наличии у «спорных» контрагентов достаточных материально-технических ресурсов, о наличии квалифицированных рабочих, о членстве «спорных» контрагентов в СРО, о заявках, сформированных для представления допуска сотрудникам «спорных» контрагентов на объекты Заказчика, документы по транспортному перемещению абразивного порошка, сертификаты соответствия (паспорта качества и т.д.) на объемы абразивного порошка.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий Управлением МВД России по г. Уфе изъяты и переданы в налоговый орган материалы, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО СП «Рекарт» со «спорными» контрагентами.

Организации ООО «Виктория 70», ООО «Альма», ООО «НФГ-ОПТ», ООО «Штурман-Авто» и ООО «МСР» зарегистрированы и состоят на учете в других субъектах РФ, удаленных от объектов выполнения «спорных» объемов работ; не имели членства в СРО, являющегося обязательным условием, предъявленным к исполнителям «спорных» объемов работ; фактически отсутствовали по адресам государственной регистрации; движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует; не установлено операций, присущих юридическим лицам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе перечисления заработной платы (за исключением директора), коммунальных платежей, аренды транспортных средств и специальной техники, членских взносов в саморегулируемые организации, расходов связанных с предметом хозяйственных операций и т.д. Также не выявлены безналичные расчеты с контрагентами, указанными в книгах покупок и продаж.

Кроме того, в рамках рассмотрения судебного дела № А60-21392/2023 в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ромспецстрой» у контрагента ООО «Виктория 70» установлены признаки номинальной структуры.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а именно Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2024 N Ф09-4031/24 по делу № А60-21392/2023.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, проверки платежеспособности, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. 

В ходе проверки установлено отсутствие личных контактов руководителя налогоплательщика с руководителями спорных контрагентов, другими их сотрудниками (в том числе на основании выданных доверенностей), а также отсутствие документов в рамках деловой переписки, что нетипично для взаимоотношений, складывающихся при ведении организациями реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие у спорных контрагентов основных средств, персонала, ненахождение их по юридическим адресам, неисполнение ими своих налоговых обязательств не могут свидетельствовать о добросовестности заявителя.

По расчетным счетам «спорных» контрагентов ООО «НФГ-ОПТ», ООО «Штурман-Авто», ООО «МСР» установлены признаки вывода денежных средств из безналичного оборота посредством снятия наличности, перечислений денежных средств в адрес организаций «однодневок» и индивидуальных предпринимателей. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной Управлением по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Согласно отчетности по НДФЛ и расчетам по страховым взносам у ООО «Виктория 70», ООО «Альма», ООО «Штурман-Авто» отсутствовали как собственные сотрудники (работники), так и сотрудники (работники), привлекаемые на основании договоров гражданско-правового характера.

При этом, необходимо учитывать, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024 N Ф09-518/24 по делу N А60-2214/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024 N Ф09-6815/23 по делу N А76-9927/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 N Ф09-1139/23 по делу N А76-42956/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 309-ЭС23-13054 отказано в передаче дела N А76-42956/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

На основании материалов дела, суд приходит к выводу, что Обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, в связи с чем, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не опровергнуты.

По взаимоотношениям ООО СП «Рекарт» с ООО «Виктория 70» и ООО «Альма» отсутствуют расчеты в полном размере.

ООО «Альма» создано за 7 дней до оформления договора субподряда от 01.02.2021 №26/21. Расчетный счет ООО «Альма», указанный в договорах субподряда, фактически не существует. По расчетным счетам ООО «Альма» каких-либо финансовых операций не совершалось.

Проверкой выявлено отсутствие сформированного источника вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «ТЕРРА», ООО «Штурман-Авто» и ООО «МСР».

Анализом исполнительной документации, представленной ООО «Газпром нефтехим Салават», установлено, что «спорные» объемы работ выполнялись без участия «спорных» контрагентов ООО «Виктория 70», ООО «Альма» и ООО «ТЕРРА», а непосредственно собственными силами Общества. Сотрудники ООО СП «Рекарт» в ходе допросов подтвердили выполнение работ непосредственно силами ООО СП «Рекарт», а о «спорных» контрагентах им ничего не известно.

Согласно информации, представленной ООО «Газпром нефтехим Салават», сотрудники «ООО «Виктория 70», ООО «Альма» и ООО «ТЕРРА» инструктажей, необходимых для допуска к работам, не проходили; на объекты выполнения работ ООО «Газпром нефтехим Салават» сотрудники ООО «Виктория 70», ООО «Альма» и ООО «ТЕРРА» для выполнения «спорных» работ не проходили; ООО СП «Рекарт» не осуществляло с Заказчиками согласования названных контрагентов в качестве субподрядчиков и непосредственных исполнителей работ.

Исследованием книг покупок и продаж, расчетных счетов, первичных документов установлено, что в распоряжении «спорных» контрагентов отсутствовали материалы, необходимые для обеспечения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО СП «Рекарт».

В ходе допросов сотрудники:

- ООО «НХРС» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответственные за контроль и приемку «спорных» объемов работ, указали, что «проблемные» контрагенты и их руководители им не знакомы;

- ООО «Газпром нефтехим Салават» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ответственные за контроль и приемку выполненных работ, указали, что ООО СП «Рекарт» знакомо в качестве субподрядной организации, а организации ООО «Виктория 70», ООО «Альма» и их должностные лица им не знакомы;

- ООО СП «Рекарт» - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 сообщили, что «спорные» контрагенты и их руководители им не знакомы.

Руководители Управления капитальных ремонтов ООО «НХРС» - ФИО18 и ФИО19, ответственные за взаимодействие от имени Генерального подрядчика со всеми привлекаемыми субподрядными организациями, указали, что «спорные» контрагенты ООО «Виктория 70», ООО «Альма» и их должностные лица им не знакомы.

Главный бухгалтер ФИО20 и бывший руководитель Общества ФИО21 в отношении «спорных» организаций в ходе допросов сообщили, что общества являются контрагентами ООО СП «Рекарт», однако пояснения по обстоятельствам взаимоотношений не представили, назвать представителей, и виды деятельности не смогли.

Из свидетельских показаний руководителей «спорных» контрагентов ООО «Альма», ООО «НФГ-ОПТ», ООО «МСР» следует, что они являются номинальными, осуществили юридически значимые действия по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически деятельность не осуществляли, договоров не заключали, первичных документов не подписывали.

Руководитель/учредитель ООО «МСР» признан виновным и осужден по ст. 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица).

Руководитель ООО «Штурман-авто» - ФИО22 подтвердил статус руководителя юридического лица, однако указал, что деятельность юридическим лицом не осуществлялась, налоговая отчетность ООО «Штурман-Авто» должна быть нулевой.

По вопросам поставки ООО «НФГ-ОПТ» абразивного порошка установлено, что поставка абразивного порошка от ООО «НФГ ОПТ» фактически отсутствовала, при этом подтверждается приобретение необходимого объема абразивного порошка, необходимого для выполненных работ у реального поставщика.

ООО «ТЕРРА» в налоговый орган представлены пояснения о том, что взаимоотношения с ООО СП «Рекарт» фактически не осуществлялись, недостоверность налоговой отчетности вызвана противоправной деятельностью бывшего финансового директора - ФИО23 Главным следственным управлением ГУ МВД России по Самарской области представлена информация о том, что в отношении ФИО23 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель ООО «ТЕРРА» и подписант первичной документации от имени ООО «ТЕРРА», в ходе допроса указал, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СП «Рекарт» не осуществлялось, договор не заключал, денежными средствами распоряжалась ФИО23

Вопреки доводам заявителя, согласно представленных документов, ООО "Терра" в адрес заказчиков (в период руководства ФИО24 и проверяемый период 2019 года) осуществляло выполнение: инженерно-изыскательских работ, инженерно-геологических изысканий, проектных (изыскательских) работ, выполнение авторского надзора, разработку документации по планировке территории, подготовку документации по планировке межевания территории, разработку программного обеспечения. В штате контрагента ООО «Терра» отсутствуют должности, необходимые для выполнения СМР, также установлена взаимозависимость и согласованность действий ФИО23 и ООО «ТЕРРА» по получению незаконной налоговой экономии.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а именно Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 N 11АП-17508/2023 по делу N А55-35611/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2024 N 306-ЭС24-11909 отказано в передаче дела N А55-35611/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судам необходимо исходить из того, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, в принимаемых ими решениях не должны делать противоречивые выводы в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков (п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Вопреки доводам заявителя, технические ошибки (опечатки) в протоколах допросов свидетелей в отношении данных о времени окончания проведения допроса не привели к существенному нарушению прав допрашиваемых лиц и проверяемого налогоплательщика, не влияют на достоверность показаний свидетелей и не могут являться основанием для исключения их из состава доказательственной базы,  в связи с чем они могут быть признаны допустимыми доказательствами. Проведение допросов ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и других свидетелей по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО СП «Рекарт» осуществлено должностными лицами налогового органа в рамках полномочий, установленных НК РФ, протоколы соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России № ММВ-7-2/628@.

Кроме того, свидетельские показания, представляющие собой сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, используются вместе с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Таким образом, доводы ООО «СП Рекарт», приведенные в заявлении, не опровергают совокупности доказательственной базы, установленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Неправомерные действия по созданию формального документооборота привели к искажению налогооблагаемой базы по НДС за счет завышения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по налогу н добавленную стоимость (учитывая использование заявителем незаконной схемы минимизации налоговых обязательств), доначисление соответствующих сумм НДС является правомерным.

В части доначисления заявителю налога на прибыль организаций суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является выручка от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенная на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

При ликвидации организации, перед которой имеется кредиторская задолженность, (в т. ч., по поставленным ранее товарам) сумма кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ также должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 ГК РФ. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц заявления от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не направлены, то согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Следовательно, суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридического лица, подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика, на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора.

Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество во 2 квартале 2020 года осуществляла финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО «Башпромрезерв» ИНН 

<

***> (далее ООО «Башпромрезерв») и ООО «Металлрезерв» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Металлрезерв»). В книгах покупок налоговой декларации ООО СП «Рекарт» по НДС за 2 кв. 2020 года отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Башпромрезерв» на сумму 26 169 281 руб., в том числе НДС 4 361 547 руб., и по взаимоотношениям с ООО «Металлрезерв» на сумму 16 748 791.19 руб., в том числе НДС 2 791 465 руб. Анализом первичных документов, установлено, что указанными контрагентами в адрес Общества произведена поставка лакокрасочного материала марки Hempadur Speed Dry ZP 17500, Hempathane Fast Dry 55750, Nulifire SC 902.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2020 года, обороты по Кредиту счета за период по взаимоотношениям с ООО «Башпромрезерв» составил 26 169 281 руб., а по взаимоотношениям с ООО «Металлрезев» составил 16 748 791.19 руб. Данная кредиторская задолженность в 2020 и 2021 годах не списывалась. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01. за 4 кв. 2021 года «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено сальдо на конец периода по ООО «Башпромрезерв» и ООО «Металлрезерв» в полном размере.

В ходе выездной налоговой проверки по уведомлению от 29.09.2022 № 1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов Обществом представлена копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами на 31.12.2021. Согласно представленному документу, ООО СП «Рекарт» на 31.12.2021 имело кредиторскую задолженность перед ООО «Башпромрезерв» в размере 26 169 281 руб., и перед ООО «Металлрезев» в размере 16 748 791.16 руб.

Организация ООО «Башпромрезерв» исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица, дата ликвидации 04.02.2021, запись о ликвидации юридического лица от 04.02.2021 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2210200093618.

Организация ООО «Металлрезерв» исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица, дата ликвидации 10.02.2021, запись о ликвидации юридического лица от 04.02.2021 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2210200108260.

Согласно налоговым декларациям ООО СП «Рекарт» по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 года от 26.01.2023 №корректировки 2, за 12 месяцев 2021 года от 26.01.2023 №корректировки 1, сумма кредиторской задолженности в размере 42 918 072,16 (26 169 281 + 16 748 791,16) в составе внереализационных доходов Обществом не отражена. Данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 91 «Прочие доходы и расходы» и его субсчетам.

Вследствие прекращения обязательства по погашению кредиторской задолженности ООО СП «Рекарт» в отношении ООО «Башпромрезерв» и ООО «Металлрезерв» в связи с их ликвидацией, Обществу надлежало сумму кредиторской задолженности в размере 42 918 072.16 руб. (26 169 281 + 16 748 791,16) признать внереализационным доходом при определении налоговых обязательств за 12 месяцев 2021 года.

Требованиями Инспекции о представлении документов (информации) от 30.03.2023 №12/3473 и от 19.05.2023 №5332/12 у Общества истребовались пояснения по вопросу не включения в состав «Внереализационных доходов» для целей исчисления налога на прибыль организаций по итогам 2021 года кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), подлежащей учету в связи с ликвидацией ООО «Башпромрезерв» и ООО «Металлрезерв». 

В ответ на указанные требования налогоплательщиком пояснений по факту нарушения налогового законодательства не представлено.

Инспекцией сделан вывод о занижении ООО СП «Рекарт» налога на прибыль организаций за 2021 год к уплате в размере 8 566 563 руб. в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ. 

В пояснениях к исковому заявлению заявитель выражает несогласие, в том числе с доначислением налога на прибыль организаций за 2021 год сумме 8 566 563 руб., ссылаясь на представление 20.12.2023 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

Налогоплательщик одновременно с увеличением внереализационных доходов в уточненной декларации заявил и увеличение расходов на идентичную сумму в размере 42 918 072 руб., в том числе: расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 34 135 717 руб. и внереализационные расходы на 8 782 355 руб. 

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом в ответ на требование от 03.10.2022 № 1 о представлении документов (информации) представлены регистры налогового учета за 2021 год со следующими показателями:

Внереализационные доходы 105 023,28 руб.

Внереализационные расходы 580 612,19 руб.

Прямые расходы 343 235 549,93 руб.

Косвенные расходы 54 411 972,83 руб. 

То есть, данные налоговых регистров, соответствуют показателям, заявленным Обществом на момент проведения выездной налоговой проверки актуальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

Иных документов, подтверждающих заявленные расходы и доходы в ходе проверки Обществом, не представлено.

Судом установлено, что уточненная декларация представлена после окончания выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения по ней.

Положениями налогового законодательства не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки при подаче уточненной декларации, также статьей 89 НК РФ не предусмотрена возможность пересмотра или аннулирования результатов первоначальной налоговой проверки.

Данные выводы полностью согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09.

Внесение изменений посредством подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за спорный период после принятия решения по выездной проверке не изменяет ее результатов (Определение ВС РФ от 11.07.2018 N 305-КГ18-8696 по делу N А40-104086/2017).

Обществом обязательства перед федеральным бюджетом и бюджетом субъекта РФ по налогу на прибыль организаций за 2021 год в общей сумме 8 566 563 руб. по уточненной налоговой декларации, представленной 20.12.2023, с учетом информации, имеющейся на едином налоговом счете, не исполнены.

В связи с этим, вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 18 статьи 250 НК РФ и доначислении налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 8 566 563 руб., является обоснованным и доказанным.

Относительно доводов заявителя об оспаривании решения УФНС России по Республики Башкортостан от 29.12.2023 № 426/17 необходимо отметить, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). 

Судом установлено, что процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе Общества не нарушена. Решение Управления новым не является, не нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено в рамках полномочий, представленных вышестоящему налоговому органу положениями статьей 140 НК РФ и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом процессуальных норм налогового законодательства (невручение обществу материалов проверки), повлекших нарушение прав заявителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 26.07.2023 №12-39/11 со всеми приложениями, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 01.08.2023 представителю налогоплательщика. При этом, согласно записи, отраженной в акте проверки, Приложения № 7 и № 8, представленные налогоплательщику в электронном виде и занимающие объем 4.32 ГБ, были открыты в присутствии представителя Общества, ошибок чтения файлов не установлено, замечания не заявлены. Электронные приложения переданы налогоплательщику в составе приложений к акту налоговой проверки. Выборки по расчетным счетам, представленные налогоплательщику, содержат информацию о наименовании контрагента, ИНН, дате совершения операции, назначении платежа (с сокрытием реквизитов документов оснований), сумме операции. Данные выборки представлены налогоплательщику в виде электронных файлов.

Правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, ознакомиться с материалами налоговой проверки до рассмотрения материалов указанной проверки ООО СП «Рекарт» не воспользовалось.

22.09.2023 начальником Инспекции рассмотрены акт проверки от 26.07.2023 № 12-39/11 и материалы выездной проверки в присутствии представителя Общества, который никаких дополнений и замечаний не заявлял.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные правоотношения, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО СП «Рекарт» следует отказать, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024, - отменить.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Рекарт" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 по делу № А07-1898/2024, отменить.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Рекарт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 15.01.2024 № 143.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        Г.А. Давлеткулова