Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230863/18-12-1695

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

АО ПСК "Инвестстройпроект" (ОГРН 1027706000288, ИНН 7706273450)

к ответчику: ФГУП "Гостехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №36/2013/УКС от 01.11.2013 г. в размере 18.660.769 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО ПСК "Инвестстройпроект" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Гостехстрой" (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №36/2013/УКС от 01.11.2013 г. в размере 18.660.769 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 13.11.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.11.2013 г. между ФГУП «Гостехстрой» (далее также – ответчик, заказчик) и ЗАО ПСК «ИнвестСтройПроект», ныне – АО ПСК «ИнвестСтройПроект» (далее также – истец, проектировщик) был заключен Договор на выполнение проектных работ № 36/2013/УКС, по условиям которого истец принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по Объекту «Реконструкция с новым строительством административно-лабораторного здания. Объект 680-3. г. Москва» в соответствии с заданием на проектирование, являющемся неотъемлемой частью к Договору. Заказчик же принял на себя обязательство обеспечить приемку работ и оплату (пункты 1.1, 1.6 и 1.7 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора № 36/2013/УКС от 01.11.2013 года, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.06.2014 года, стоимость работ составила 73 816 604 (Семьдесят три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 24 копейки.

Надлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.17 , Дело № А40-133037/17-63-1231), вступившее в силу 02.02.18г.

Работы по настоящему договору выполнялись 5(Пятью) этапами (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 к договору - Календарный план ): срок окончания работ по 1 этапу - апрель 2014г; срок окончания работ по 2 этапу - май 2014г; срок окончания работ по 3 этапу - июнь 2014г; срок окончания работ по 4 этапу - август 2014г; срок окончания работ по 5 этапу - октябрь 2014г.

Истец выполнил, предъявил к приемке и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 73 816 604,24 руб. по двусторонним актам № 1 от 05.02.2014 года, № 2 от 07.04.2014 года, № 3 от 15.05.2014 года, № 4 от 31.07.2014 года, № 5 от 28.08.2014 года, № 6 от 01.09.2014 года, № 7 от 31.10.2014 года.

Согласно п.2.6 Договора оплата работ производится поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки по этапу.

Работы в полном объеме приняты Заказчиком 31.10.2014 года.

В результате неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных Проектировщиком работ (ст.ст. 309, 314 ГК РФ, п. 2.6 Договора) ФГУП «Гостехстрой» допущена просрочка платежа. Со стороны ответчика обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком 12.10.2016 года и платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.3 Договора № 36/2013/УКС от 01.11.2013г. за нарушение по вине Заказчика сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом пени (неустойки) по договору № 36/2013/УКС от 01.11.2013г., пени (неустойки) составляет - 18 660 769 рублей 00 копеек.

15.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени (неустойки) по Договора № 36/2013/УКС от 01.11.2013г. с подтверждением о доставке 25.06.18г. Однако ответчик оплаты пени (неустойки) по договору не произвел.

На основании вышеизложенного истец обратился с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер не соответствует принципу разумности и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае судом установлены основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки в соответствии контррасчетом ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом также принимается довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по поставке товара и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5.630.115,84 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Проектно-строительная компания "Инвестстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки согласно договору №36/2013/УКС от 01.11.2013 г. в размере 5.630.115 (пять миллионов шестьсот тридцать тысяч сто пятнадцать) руб. 84 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116.304 (сто шестнадцать тысяч триста четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов