﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2975/2020

26 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Башировой О.В., директора (приказ от 30.12.2020 № 231),

Ворожцовой А.Е. (доверенность от 14.05.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу № А38-2975/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (ОГРН: 1021200757270, ИНН: 1215046110)

о признании незаконным предписания Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан от 14.02.2020 № 18-12 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Метахром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным предписания Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан (далее – Управление) от 14.02.2020 № 18-12.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, удовлетворил заявленное требование.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ), Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (НП-053-16), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.09.2016 № 388 (далее – НП-053-16), Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) Санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40 (далее – ОСПОРБ-99/2010), просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования. Общество осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники пятой категории (хроматографы), и в соответствии со статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ не относится к эксплуатирующим организациям. Однако это не освобождает Общество от исполнения требований данного закона. Управление в ходе проверки выявило нарушение Обществом требований федеральных норм и правил НП – 053-16, поэтому правомерно выдало ему оспариваемое предписание. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя заявителя.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу, и подготовки возражений. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2020 № РП-430-10-О в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены в акте 14.02.2020 № 18-12, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений пунктов 5.13.1, 5.13.2 НП-053-16 при оформлении транспортных накладных от 16.12.2019 № 733 и от 12.02.2020 № 64, а также нарушение пункта 7.2.4 НП053-16 в части порядка согласования «Плана организации работ по ликвидации последствий аварии при перевозке радиоактивных веществ и радиоактивных отходов».

По результатам проверочных мероприятий Управление выдало Обществу предписание от 14.02.2020 № 18-12, согласно которому Общество обязано устранить нарушения при составлении транспортных накладных и согласовать «План организации работ по ликвидации последствий аварии при перевозке радиоактивных веществ и радиоактивных отходов» с компетентным органом по ядерной и радиационной безопасности при транспортировании радиоактивных материалов.

Общество, полагая, что предписание надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 170-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правилами регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184, НП-053-16 и ОСПОРБ-99/2010, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что на Общество незаконно возложены обязанности, указанные в оспариваемом предписании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса). 

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентируются положениями Закона № 294-ФЗ. 

Согласно статье 17 указанного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Оспариваемым предписанием Обществу указано на необходимость соблюдения требований Закона № 170-ФЗ и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, в том числе «Правил безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (НП-053-16).

Закон № 170-ФЗ определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии. Он направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии. 

Законодательство в области использования атомной энергии основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах в указанной области и состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 170-ФЗ). 

В статье 6 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии – это нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности. После введения в действие указанных норм и правил, они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации. 

В силу статьи 3 Закона № 170-ФЗ объектами использования атомной энергии, в частности, являются радиационные источники – не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение. Радиоактивные вещества – не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение. 

Действие настоящего закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью и ((или) испускающее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности. 

В соответствии со статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объеме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников.

Деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не признаются эксплуатирующими организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие организации подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч, освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения. При этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия (пункт 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010). Указанные правила являются обязательными к применению, в том числе органами, осуществляющими контроль в области обеспечения радиационной безопасности. 

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в своей деятельности Общество использует газовые хроматографы, в которые конструктивно встроены закрытые радионуклидные источники бета-излучения на основе радионуклида никель-63. Все заявленные радиационные источники, содержащие в своем составе только радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности, обладают мощностью амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности хроматографа, не превышающей 1,0 мкЗв/ч. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, о том что Общество не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии, в связи с чем, действие Закона №170-ФЗ и разработанных в его исполнение федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, в том числе «Правил безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (НП-053-16), не распространяется на деятельность общества.

С учетом установленных судами обстоятельств положения законодательства в области использования атомной энергии, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований полагать, что Общество эксплуатирует радиационные источники, являющиеся объектами использования атомной энергии по смыслу Закона № 170-ФЗ. 

Суды правомерно удовлетворили заявление Общества. 

Ссылка Управления на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов основаны на иных конкретных обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № 38-2975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

 Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков