Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9129/2021

город Мурманск

22 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к товариществу собственников недвижимости "Кирова 41" о взыскании; встречный иск товарищества собственников недвижимости "Кирова 41" к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" о понуждении к исполнению, с участием третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика – председателя товарищества ФИО5 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 28.04.2020, 

установил:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Кирова 41", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, товарищество), о взыскании 713 082 рублей 7 копеек основного долга и 6 809 рублей 85 копеек неустойки.

Определением от 22 октября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыв ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что в ходе проведенного обследования нежилых помещений, установлено, что на первом и цокольном этажах многоквартирного дома находятся нежилые помещения, собственниками которых являются физические лица и система отопления которых, является общедомовой системой отопления многоквартирного дома. В связи с изменением законодательства, по мнению товарищества, у него отсутствует обязанность производить оплату за собственников нежилых помещений с 1 января 2017 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, товарищество предъявило обществу встречный иск об обязании истца произвести перерасчет сумм, подлежащих оплате ответчиком за потребленную тепловую энергию, исключив из них долю, приходящуюся на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме; отразить результаты перерасчета на лицевые счета абонента и учитывать их в ходе дальнейших расчетов; скорректировать предъявленные к оплате счета-фактуры за май – июль 2021 года.

14 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; встречный иск принят к рассмотрению.

В ходатайстве от 17.01.2022 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 878 685 рублей 90 копеек основного долга и 37 552 рубля 42 копейки неустойки.

В пояснениях от 20.01.2022, истец указывает, что поскольку у общества отсутствовали сведения о режиме отапливаемости нежилых помещений, то сведения о площади отапливаемых нежилых помещений приняты к расчету по договору с 1 сентября 2020 года. Договора теплоснабжения с собственниками нежилых помещений не заключены, с 1 сентября 2020 года собственникам нежилых помещений ежемесячно направляются платежные документы в рамках бездоговорного потребления тепловой энергии.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены собственники нежилых помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В ходатайстве от 09.03.2022 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 038 463 рубля 27 копеек основного долга и 54 086 рублей 45 копейки неустойки.

В дополнительных пояснениях по иску от 10.03.2022, истец выразил несогласие с расчетом встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в пояснениях от 16.03.2022, представил возражения относительно заявления истца о пропуске срока исковой давности; по мнению товарищества, обязанность по оплате потребленной энергии возникает у владельцев нежилых помещений на основании закона, а обязанность по проведению соответствующих корректировок у общества на основании прямого указания на это в договоре.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 17 марта 2022 года.

После перерыва представитель истца, иск с учетом уточнений поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о наличии задолженности и платежных поручений от 06.03.2022 № 56, от 09.03.2022 № 57, № 58, от 11.03.2022 № 60, подтверждающих частичную оплату долга за спорный период.

Ходатайство об уточнении исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Ходатайство истца о приобщении документов, удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, справку о соответствии объекта техническим условиям, письмо от 19.12.2019 № 19-12.

Ходатайство ответчика о приобщении документов, отклонено судом, поскольку такие документы не имеют отношения к предмету настоящего спора, как по основному, так и по встречному требованию.

Третьи лица о слушание дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не поступили.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 05.03.2015 № 3228, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент оплачивать ее в установленные сроки.

Стоимость энергии, порядок расчетов, согласован сторонами в условиях договора и приложениях к нему.

Согласно пункту 10.4 договора, изменения условий и расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон, а также в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объектом теплоснабжения является многоквартирный дом № 41 по проспекту Кирова в городе Мурманске (приложение № 6 к договору).

Для оплаты энергии, потребленной в период с мая по ноябрь 2021 года, ответчику предъявлены счета, которые оплачены частично.

Отсутствие оплаты в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском с учетом принятых уточнений.

Товарищество в свою очередь, полагая, что у него в период с января 2017 года по сентябрь 2020 года отсутствовала обязанность оплачивать тепловую энергию, поставленную собственникам нежилых помещений, обратилось в суд со встречным иском о перерасчете сумм.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила (далее – Гражданский кодекс), предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. 

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается. 

Расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, проверен судом, признан достоверным, не оспорен.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют. 

Первоначальный иск о взыскании основного долга заявлен обоснованно.

Вместе с тем, как следует из справки о наличии задолженности и платежных поручений от 06.03.2022 № 56, от 09.03.2022 № 57, № 58, от 11.03.2022 № 60, ответчиком частично произведена оплата основного долга, и размер задолженности составляет 867 534 рубля 77 копеек.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае истец сообщил суду о частичной оплате ответчиком долга, однако ходатайство об отказе от иска в указанной части не заявил.

Тем самым, истец не реализовал предоставленное законом право на отказ от иска, и правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется.

В иске в части взыскания 170 928 рублей 50 копеек основного долга следует отказать, в связи с его оплатой.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 54 086 рублей 45 копеек неустойки за период с 27.07.2021 по 05.03.2022.

Расчет выполнен на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, не оспорено ответчиком, подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее – постановление № 1498) в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2017 года. 

Так, пункт 6 Правил № 354 с 1 января 2017 года предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно ресурсоснабжающими организациями. 

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее – управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354). 

В то же время Правила № 354 не содержат положений о том, что с 1 января 2017 года утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений с управляющими организациями. Правила № 354 также не устанавливают сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения. 

Таким образом, с 01.01.2017 законодательством предусмотрена обязанность собственников нежилых помещений в МКД заключить прямой договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, однако с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, с учетом оплаты потребителем в предыдущие периоды электроэнергии управляющей организации (в силу ранее действующего законодательства), отсутствие договора энергоснабжения с РСО само по себе, о безучетном потреблении электроэнергии не свидетельствует. 

При предъявлении ресурсоснабжающей организацией иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 1 января 2017 года и не оплаченного собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта "п" пункта 31 Правил № 354. В противном случае ее действия не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника. Следовательно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации ресурс, и может компенсировать свои траты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление обществу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО, до момента проведения обследования помещения (акт от 16.09.2020, листы дела 76-77). 

Доказательства того, что собственники спорных нежилых помещений в спорный период заключили самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела также не представлены.

Следовательно, у истца имелись правовые основания предъявлять ответчику стоимость тепловой энергии поставленной в период с января 2017 года по сентябрь 2020 года, поскольку именно товарищество обязано оплачивать стоимость поставленной энергии в соответствии с условиями договора.

Иных допустимых доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за тепловую энергию, повлиять на обоснованность встречного иска, в деле не имеется.

Тем самым в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение встречного иска остаются на ответчике (платежное поручение от 03.12.2021 № 243).

Платежным поручением от 14.10.2021 № 11957 истец перечислил в бюджет 17 398 рублей государственной пошлины.

Судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины.

Следует произвести зачет 9 679 рублей ранее уплаченной государственной пошлины, перечисленной поручением от 02.09.2021 № 9177, возвращенной решением от 03.11.2021 № А42-7906/2021 (справка на возврат государственной пошлины от 17.12.2021 № 46165).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В данном случае истец обратился в суд 18.10.2021, иск принят судом к производству 22.10.2021, а частичная оплата основного долга, произведена ответчиком в марте 2022 года, то есть часть долга погашена после обращения с иском в арбитражный суд.

Поскольку оплата указанной суммы задолженности произошла после подачи иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 926 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 151 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Кирова 41" в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 867 534 рубля 77 копеек основного долга и 54 086 рублей 45 копеек неустойки, всего 921 621 рубль 22 копейки, а также 23 926 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 3 151 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.