/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13204/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-46740/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Масальской Н. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю., 

при участии:

от истца, Грачев И. С., паспорт, доверенность № 10/75Д от 01.01.2017;

от ответчика – Кувалдин С. Н., удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2017;

от третьих лиц  - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества  «Екатеринбургэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-46740/2016, принятое судьей Яговкиной Е. Н.

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный Центр», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, 

 

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 803 779 руб. 98 коп., в том числе 481 529 руб. 18 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013 в июне 2016 года, и 322 250 руб. 80 коп. пени, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2016 года (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

       Определениями от 09.12.2016, 20.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Родонит" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взысканы пени в сумме 62 071 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 473 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, АО "ЕЭНС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Находит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о принятии платежей на сумму 179 119 руб., неверное применение к отношениям сторон Правил № 354, принятие объема ресурсов по показаниям ИПУ, а не ОДПУ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность, обоснованность обжалуемого решения, требуя оставить его без изменения. Ссылается на сложившуюся судебную практику по спорным вопросам и наличие преюдициальных судебных актов. 

 В судебном заседании 11.10.2017 представители сторон на своей правовой позиции настаивали.

 По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен акт (ч. 2 ст. 262 АПК РФ).

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЕЭНС» (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Родонит" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Исполнителя, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора энергоснабжения исполнитель обязался обеспечить оборудование точек поставки по договору измерительными комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), технические характеристики которых соответствуют требованиям законодательства РФ.

Измерительные комплексы расчетного учета электроэнергии, установленные на объектах ответчика, согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору энергоснабжения.

Истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставляет электрическую энергию.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013 в марте 2016 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия, задолженность по оплате которой по расчету истца составила 481 529 руб. 18 коп.

15.08.2016 истец направил ответчику претензию от 10.08.2016 № 36/7768 с требованием оплатить задолженность по договору.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая во взыскании долга, суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, указал на недоказанность объема поставки электроэнергии (мощности) в предъявляемом к оплате истцом размере. С учетом того, что тепловая энергия, потребленная отвечтиком оплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков, суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в сумме 62 071 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно договору № 182 от 01.04.2014 между ответчиком и ООО «ЕРЦ», третье лицо проводит начисления, ведет лицевые счета населения, проверяет правильность снятия гражданами показаний индивидуальных приборов.

Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), собственники и пользователи жилых домов являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережениии о повышении энергетической эффективности» приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета.

Согласно п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальную услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Ответчиком представлен контррасчет объема электрической энергии, составленный на основании данных ЕРЦ (в том числе с учетом неоспариваемого ответчиком в отзыве на иск заявленного истцом объема электрической энергии по дому № 10 по ул. Центральная, в пос. Широкая Речка, в г. Екатеринбурге, в размере 7 732 руб. 34 коп. (4644,36 + 3087,98 = 7732,34), по дому 10 по ул. Якутская, в г. Екатеринбурге, в размере 63 971 руб. 12 коп. (9258,02 + 4062,20 + 36347,36 + 14303,54 = 63971,12) на сумму 400769 руб. 21 коп. (396456,14 + 4313,07 (разница в расчете истца и неоспариваемом ответчиком объеме согласно контррасчету ответчика).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком начиная с августа 2015 года по июнь 2016 года, оплачены энергоресурсы, в том числе в сумме 3891876 руб. 74 коп. (что следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых при рассмотрении дел: № А60-61475/2015, А60-22502/2016, № А60-26036/2016, № А60-42000/2016), а также в сумме 400769 руб. 21 коп. (в рамках настоящего дела).

При этом, исходя из акта сверки, подписанного со стороны истца (по состоянию на 31.07.2015) задолженность со стороны ответчика отсутствовала, и, исходя из реестров платежных поручений ООО «ЕРЦ» на сумму 843815 руб. 11 коп. (за август 2015 года (за вычетом 53124,78 руб., 3512,58 руб.), на сумму 1376870,03 руб. (2016 год), на сумму 2049824,35 руб. (2017 год), на сумму 1159546,32 руб. (дела № А60-4200/2016, А60-26030/2016), а также платежных поручений ответчика № 769 от 11.12.2015, № 177 от 17.03.2016, №331 от 24.05.2016, № 407 от 23.06.2016, оплата ответчиком произведена (начиная с августа 2015 года до окончания спорного периода, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела – июнь 2016 года).

В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал,  в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Проанализировав контррасчет ответчика и реестры (применительно к спорному периоду), апелляционный суд установил, что ответчиком в счет оплаты долга именно в спорный период отнесены следующие платежи: на сумму 10157, 67 руб. (платежное поручение № 655663 от 13.03.2017), на сумму 120481,09 руб. (платежное поручение № 655917 от 13.03.2017), на сумму 10985,84 руб. (платежное поручение № 662128 от 20.03.2017), на сумму78194,39 (платежное поручение № 662129 от 20.03.2017), на сумму 1063,25 руб. (платежное поручение № 666694 от 23.03.2017), на сумму 13157,31 руб. (платежное поручение № 668208 от 27.03.2017), на сумму 32293,44 руб. (платежное поручение № 668340 от 27.03.2017), на сумму 8833,34 руб. (платежное поручение № 675137 от 03.04.2017), на сумму 2417,16 руб. (платежное поручение № 675190 от 03.04.2017), на сумму 59371,99 руб. (платежное поручение № 681278 от 10.04.2017), на сумму 9318,40 руб. (платежное поручение № 681436 от 10.04.2017), на сумму 15328,74 руб. (платежное поручение № 688306 от 17.04.2017), на сумму 39166,59 руб. (платежное поручение № 688595 от 17.04.2017), всего на сумму 400769 руб. 21 коп.

Оснований для иной разноски платежей (на сумму 400769 руб. 21 коп.), чем установлено судом с учетом вышеуказанных представленных ООО "ЕРЦ" в материалы дела реестров платежных поручений по ООО "УК "Родонит", а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-61475/2016, №А60-22502/2016, №А60-26036/2016, №А60-42000/2016, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику по договору энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013 в иные (предшествовавшие спорному) периоду (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май 2016 года), не имеется.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на платежные поручения (за период с 10 по 18 ноября 2016 года), между тем, данные документы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку платежи произведены за август - сентябрь 2016 года, т.е. за иной исковой период.

Доводы о том, что в представленных реестрах платежных поручений за разные периоды (с 09.11.2015 по 22.03.2016, за 2016 год, за октябрь 2015 года, с 21.01.2016 по 22.11.2016, с 09.01.2017 по 19.06.2017) имеется указание на платежные поручение по 2 или по 3 раза, что свидетельствует о двойном, тройном учете ответчиком одних и тех же оплат, не принимаются, учитывая, что составляя данные реестры ООО «РКЦ» исходило из периода за который реестр составлялся, соответственно, часть платежных поручений учтена не  один раз, поскольку периоды в реестрах пересекаются, т.е.  в реестре за 2016 год, учтены оплаты, указанные в реестрах с 09.11.2015 по 22.03.2016, с 21.01.2016 по 22.11.2016 и т.д. 

Более того, как указано ранее, апелляционный суд, проверяя довод истца о наличие долга в сумме 400769 руб. 21 коп., исследовал какие именно платежи отнесены по расчету ответчика в счет оплаты задолженности за спорный период (400769 руб. 21 коп.), данные платежи установлены и поименованы в настоящем постановлении ранее, при этом, истцом не доказано, что данные платежи ранее были учтены при погашении долга ответчиком в иные периоды. Кроме того, учитывая, что суммы оплат, которые поименованы в реестрах, принимая во внимание, что часть периодов также указана в разных реестрах (с пересекающимися периодами), не следует складывать, поэтому вывод суда со ссылкой на сумму оплат, указанную в реестрах (с указанием конкретной суммы), ошибочен, однако он не привел к неверному решению по существу спора, учитывая, что оплаты в сумме 400769, 21 руб., подлежащие учету в счет оплаты долга за июнь 2016 года, ранее не учтены (т.е. в иных периодах, предшествующих спорному периоду). Иное в порядке  ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Фактически возражения истца сводятся к оспариванию расчета ООО «ЕРЦ» объема ресурса по показаниям ИПУ с ОДН и нормативу для населения, что основано на неправильном применении Основных положений № 442, и неприменении Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354, противоречит сложившейся судебной практики, не учитывает расчет третьего лица, ООО «ЕРЦ», объема ресурса по показаниям ИПУ с ОДН и нормативу для населения, который ответчиком оплачен полностью.

В пункте 6.13 договора энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013 стороны предусмотрели, что к объему электроэнергии, определенному за расчетный период добавляется расход, рассчитанный в результате выявленных в расчетный период фактов безучетного пользования электрической энергией.

В соответствии с пунктом 7.4. договора энергоснабжения Исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Платежи ответчика, от ООО «ЕРЦ» полностью поступали истцу, что апеллянтом не оспаривается и подтверждается материалами дела, правильно установлены судом.

Оснований для иной разноски платежей, чем установил суд первой инстанции, при имеющихся в деле доказательствах и в отсутствие мотивированных возражений истца, апелляционным судом не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказан объем поставки электроэнергии (мощности) в предъявляемом к оплате размере. В обоснование долга истцом в настоящем деле представлены счета, в которых произведены начисления по многоквартирным домам. Вместе с тем, состав домов в счетах каждый месяц различен. Первичные документы (показания приборов учёта, акты о неучтённом потреблении и другие), позволяющие проверить достоверность расчёта истца, в материалы дела истцом не представлены. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оплате подлежит электрическая энергия на основании представленных ООО «ЕРЦ» данных о начислениях по ИПУ и электроэнергии на общедомовые нужды.

На основании изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах дела.

При этом апелляционным судом учитывается, что ссылки на судебные акты по другим делам, как установившие при рассмотрении споров за предыдущий и последующий периоды преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, вопреки утверждению ответчика, являются некорректными, поскольку указные судебные акты содержат правовые выводы по аналогичным обстоятельствам, тогда как состав домов (объектов электроснабжения), обстоятельства определения объёма электроэнергии различны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 322 250 руб. 80 коп. пени, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016. по 31.07.2016. на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2016 года.

Согласно п. 7.4 договора энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров (абзац пятый подпункта "а" пункта 9 статьи 3 вступил в силу с 1 января 2016 года).

Согласно расчету истца размер пени, начисленной в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ в размере 1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2016 года, составил 322 250 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца с учетом п. 2 ст. 69 АПК РФ, установил, что пени подлежат взысканию с ответчика в размере 62 071 руб. 73 коп. 

Апелляционная жалоба истца не содержит возражений относительно выводов суда в части взыскания суммы законной неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-46740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.Г. Масальская