125/2017-39638(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2017 года Дело № А66-551/2016 

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,  

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  коммерческого банка «Огни Москвы» Яковлева А.В. (доверенность от 08.10.2014),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка  «Огни Москвы» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2017 по делу № А66-551/2016 (судьи Шумилова Л.Ф.,  

Виноградов О.Н., Писарева О.Г.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016 принято  к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о  признании Лебедева Андрея Николаевича (Тверская обл., Калининский р-н, д.  Мотавино, ИНН 391406204267) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.06.2016 заявление ФНС признано обоснованным;  в отношении Лебедева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич.  

Решением от 13.09.2016 Лебедев А.Н. признан несостоятельным  (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.  

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Огни Москвы», место нахождения: 105066,  Москва, Нов. Басманная ул., д. 27, ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536 (далее  – Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: Москва, ул. Высоцкого,  д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство), обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Лебедева А.Н. (далее – реестр) требования в размере 3 313 557 руб. 32 коп., из  которых 2 744 108 руб. 78 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества  должника.  

Определением от 22.08.2016 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требование Банка в размере 3 313 557 руб. 32 коп., в том числе  по кредитному договору № МСБ-69/031-12/К: 576 188 руб. 55 коп. основного  долга, 163 977 руб. 81 коп. штрафов за несвоевременную уплату основного долга,  45 148 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору  

 № МСБ-69/081-12/К: 1 720 452 руб. 16 коп. основного долга, 405 470 руб. 73 коп.  штрафов за несвоевременную уплату основного долга, 364 429 руб. 34 коп.  процентов за пользование кредитом, из которых 2 744 108 руб. 78 коп. как  требование, обеспеченное залогом имущества должника; а также сумму  третейского сбора 37 890 руб. Требования о взыскании финансовых санкций  учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в режиме,  установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 изменено определение от 22.08.2016: признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в сумме  3 079 447 руб. 89 коп., в том числе по кредитному договору № МСБ-69/031-12/К:  515 969 руб. 01 коп. основного долга, 38 891 руб. 45 коп. процентов за  пользование кредитом, 141 326 руб. 34 коп. штрафов за несвоевременную уплату  основного долга, по кредитному договору № МСБ-69/081-12/К: 1 720 452 руб. 16  коп. основного долга, 364 429 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом,  298 379 руб. 59 коп. штрафов за несвоевременную уплату основного долга,  требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре и  подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; производство по требованию в размере 34 524 руб. 40 коп.  прекращено; в остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе Агентство просит изменить постановление от  16.06.2017 в части отказа в признании требования в размере 2 676 000 руб. как  обеспеченного залогом имущества должника.  

По мнению Агентства, вывод о полном отсутствии залогового имущества у  должника сделан вопреки фактическим обстоятельствам дела, так как из  владения должника выбыли только шесть транспортных средств из восьми; а  залоговая стоимость двух оставшихся транспортных средств составляет 2 676 000  руб.  

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий Маликов М.Ю. указывает на наличие у должника  одного транспортного средства, являющего предметом залога, стоимостью  1 341 000 руб., о местонахождении второго транспортного средства финансовому  управляющему неизвестно.  

Одновременно в отзыве финансовый управляющий ходатайствовал о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы  жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 16.06.2017  проверена в кассационном порядке.  

Банк в обоснование требования о признании задолженности Лебедева А.Н.  как обеспеченной залогом имущества на сумму 2 744 108 руб. 78 коп. указал на то,  что в соответствии с договором залога от 30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К-З01  должник передал в залог Банку в счет обеспечения обязательств по кредитному  договору от 30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К следующие транспортные средства:  

- грузовой тягач седельный DAF XF95.430, государственный  

регистрационный знак У417ОС69, VIN XLRTE47XS6E724121, год выпуска 2006,  цвет синий, стоимость 1 335 000 руб.;  

- грузовой тягач седельный DAF XF95.430, государственный  регистрационный знак У416ОС69, VIN XLRTE47XS0E736316, год выпуска 2006,  цвет белый, стоимость 1 335 000 руб.;  

- грузовой тягач седельный VOLVO FH12.420, государственный  регистрационный знак У418ОС69, VIN YV2A4CFA24B369744, год выпуска 2004,  цвет желтый, стоимость 1 449 000 руб.  

Согласно пункту 2.4 договора залога от 30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К-З01  предмет залога оценен сторонами в общей сумме 4 119 000 руб.  

Также во исполнение обязательств по кредитному договору от 12.12.2012   № МСБ-69/081-12/К между Банком и должником заключен договор залога от  12.12.2012 № МСБ-69/081-12/К-301, в соответствии с которым Банку в залог  переданы:  

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный  регистрационный знак Р283РВ69, VIN VF617GSA000010555, год выпуска 2006,  цвет синий, стоимость 1 341 000 руб.;  

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный  регистрационный знак Р272РВ69, VIN VF617GSA000010446, год выпуска 2006,  цвет синий, стоимость 1 341 000 руб.;  

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный  регистрационный знак К303РА69, VIN VF617GSA000006645, год выпуска 2006,  цвет белый, стоимость 1 341 000 руб.;  

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный  регистрационный знак K322PA69, VIN VF617GSA000010938, год выпуска 2006,  цвет белый, стоимость 1 341 000 руб.;  

- грузовой тягач седельный MAN TGA 18.440, государственный  регистрационный знак A14PB69, VIN WMAHO6ZZ48W100511, двигатель номер  50517510771756, год выпуска 2007, цвет синий, стоимость 1 395 000 руб.  

Согласно пункту 2.4 договора залога от 12.12.2012 № МСБ-69/081-12/К  предмет залога оценен сторонами в общей сумме 6 759 000 руб.  

Залогодержателю соответственно 30.05.2012 и 12.12.2012 переданы  паспорта заложенных транспортных средств.  

Суд первой инстанции посчитал требование Банка в размере 3 313 557 руб.  32 коп. обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника на  заявленную сумму.  

Апелляционный суд, изменяя определение от 22.08.2016 и отказывая Банку  в признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника,  исходил из того, что Банк не представил доказательства фактического наличия  заложенного имущества. Также апелляционный суд сослался на то, что согласно  сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного  движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Тверской области (далее – Управление) часть транспортных средств, переданных  в залог, в настоящее время не находится в собственности Лебедева А.Н. в связи с  изменением собственника. Кроме того, суд указал, что спорные транспортные  средства не были указаны должником при составлении описи имущества и  фактически не передавались финансовому управляющему.  

Из кассационной жалобы Агентства и отзыва на нее финансового  управляющего следует, что у участников обособленного спора нет возражений  против выводов апелляционного суда относительно размера задолженности,  подлежащей включению в реестр. Постановление от 16.06.2017 обжаловано в  кассационном порядке только в части отказа в признании требования Банка как  

обеспеченного залогом имущества должника. Финансовый управляющий  

Маликов М.Ю. также не согласен с указанным выводом апелляционного суда и  ссылается на наличие у должника одного транспортного средства, являющего  предметом залога, стоимостью 1 341 000 руб.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом возражений  финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Суд первой инстанции, признавая в качестве обеспеченного залогом  имущества должника требование Банка в размере 2 744 108 руб. 78 коп.  указанные разъяснения не учел.  

Для установления факта наличия у должника заложенного имущества суд  апелляционной инстанции определением от 24.01.2017 истребовал у Банка  доказательства наличия в натуре залогового имущества (с документальным  подтверждением), у финансового управляющего – доказательства отсутствия  залогового имущества (с документальным подтверждением), а также предложил  Банку и финансовому управляющему составить совместный акт проверки наличия  залогового имущества.  

Во исполнения определения от 24.01.2017 финансовый управляющий  15.02.2017 представил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд копии  справок от 01.02.2017 №№ 17/1-8162, 17/1-8163, 17/1-8164, 17/1-8165, 17/1-8166,  17/1-8167, подписанных начальником МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по  Тверской области, из которых усматривается, что шесть транспортных средств  выбыло из владения должника.  

Определением от 28.02.2017 апелляционный суд повторно предложил  Банку представить доказательства наличия в натуре залогового имущества;  финансовому управляющему – сведения о судьбе транспортных средств: грузовой  тягач седельный DAF XF95.430, государственный регистрационный знак  У4160С69, VIN XLRTE47XS0E736316, год выпуска 2006, цвет белый; грузовой  тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный  знак Р283РВ69, VIN VF617GSA000010555, год выпуска 2006, цвет синий (имеется  ли указанное имущество в натуре, включено ли в конкурсную массу должника,  сведения о проводимых мероприятиях по розыску указанного имущества и т.д.) с  приложением подтверждающих документов. Также суд запросил в порядке статьи  66 АПК РФ в Управлении сведения о всех владельцах, регистрировавших право  собственности на имущество, переданное в залог Банку по договорам залога от  

30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К-З01 и от 12.12.2012 № МСБ-69/081-12/К-301.  

В ответ на запрос МРЭО № 13 ГИБДД УМВД России по Тверской области  представило сведения (карточки учета транспортных средств с указанием  владельцев) о транспортных средствах, переданных в залог Банку, по состоянию  на 22.03.2017.  

Из указанных карточек усматривается, что владельцем всех транспортных  средств, за исключением грузового тягача седельного VOLVO FH12.420,  государственный регистрационный знак У418ОС69, VIN YV2A4CFA24B369744, год  выпуска 2004, цвет желтый, является Лебедев А.Н., владельцем указанного выше  транспортного средства является Звонков И.Н. с 24.08.2012.  

Таким образом, представленные в материалы дела документы (копии  справок МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области от 01.02.2017 и  копии карточек учета транспортных средств, выданных МРЭО № 13 ГИБДД УМВД  России по Тверской области по состоянию на 22.03.2017) содержат  противоречивые сведения о принадлежности залогового имущества должнику.  

Суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в деле  противоречивым сведениям о регистрации спорных транспортных средств и не  принял мер к выяснению причин поступления из регистрирующего органа  взаимоисключающих сведений.  

Также судом не учтено, что справки МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по  Тверской области касаются лишь шести транспортных средств, в то время как по  договорам залога было передано восемь транспортных средств.  

Отказывая в установлении требования Банка как обеспеченного залогом  имущества должника, суд апелляционной инстанции фактически возложил на  Банк негативные последствия отсутствия у него сведений о наличии у должника  имущества в натуре.  

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, опись имущества  гражданина не подтверждает факт отсутствия у него имущества в натуре, как и не  подтверждает указанное обстоятельство факт непередачи данного имущества  финансовому управляющему должником.  

Из представленного в материалы дела заявления от 06.02.2017  усматривается, что должник обращался в Заволжский отдел полиции УМВД  России с просьбой провести проверку по факту невозврата ему, в частности,  грузового тягача DAF XF95.430, государственный регистрационный знак  У416ОС69, находящегося с 2012 года у Смирнова А.Б. Следовательно, должник  утверждает о принадлежности ему указанного имущества. Данное заявление не  может быть рассмотрено в качестве доказательства отсутствия у должника  имущества в натуре.  

Сведения в отношении грузового тягача седельного RENAULT MAGNUM  480 DXI, государственный регистрационный знак Р283РВ69, VIN  VF617GSA000010555, год выпуска 2006, цвет синий, в материалы дела не  представлены.  

Исходя из отзыва финансового управляющего на кассационную жалобу  усматривается, что в рамках совместного осмотра залогового имущества было  установлено наличие одной единицы техники - грузового тягача седельного  RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак Р283РВ69,  VIN VF617GSA000010555, год выпуска 2006, цвет синий, а местоположение второй  единицы техники неизвестно.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер к выяснению  обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности  требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника. В  

связи с этим определение от 22.08.2016 и постановление от 16.06.2017 в  соответствующей части подлежат отмене, а дело в части проверки  обоснованности требования Банка как обеспеченного залогом имущества  должника – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо проверить, возникло ли право  Банка-залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2016 в части  учета требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого  банка «Огни Москвы» в размере 2 744 108 руб. 78 коп. в качестве требования,  обеспеченного залогом имущества должника, и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А66-551/2016 в части  отказа в признании требования общества с ограниченной ответственностью  коммерческого банка «Огни Москвы» как обеспеченного залогом имущества  должника отменить.  

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое  рассмотрение.  

В остальной части постановление апелляционного суда от 16.06.2017 по  настоящему делу оставить без изменения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи М.В. Трохова  

А.В. Яковец