ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-27881/2024

Дело № А40-281445/23

г. Москва

21 августа 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев  

апелляционную жалобу ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40281445/23-93-2276, принятое в порядке упрощенного производства  

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  

города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения  

города Москвы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН:  

1037706061150, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном  

правонарушении, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы»  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России,  административный орган) от 22.11.2023 по делу об административном  правонарушении № 077/04/19.8-15769/2023 о привлечении к административной  ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Решением от 27.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал. 

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  

сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу:  https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу:  https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями  266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает  необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на  следующем.  

Как изложено выше, оспариваемым постановлением ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ»  привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод  суда первой инстанции о наличии в деянии ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП  РФ.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Московским УФАС России в адрес ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» (заказчик) направлен  запрос-уведомление от 20.10.2023 № ЕИ/44826/23, в соответствии с которым  заказчику надлежало в трехдневный срок с даты получения запроса-уведомления  представить в Московское УФАС России следующие документы и сведения:  

1. Сведения в отношении должностных лиц – членов комиссии заказчика  ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с приложением подтверждающих  документов, а именно надлежащим образом заверенные копии положений (иных  актов), устанавливающих полномочия и обязанности данных должностных лиц).  

2. Сведения об указанных в пункте 1 запроса-уведомления должностных  лицах, а именно: заверенные копии приказа о назначении на должность, служебного  контракта (трудового договора), должностной инструкции (регламента), копии  паспорта (дата и место рождения, серия, номер паспорта, кем и когда выдан, код  подразделения, сведения о месте регистрации).  

3. Сведения о должностном лице, ответственном за формирование  извещения по закупке № 0373200141923000047 (с приложением подтверждающих  документов, а именно надлежащим образом заверенные копии положений (иных  актов), устанавливающих полномочия и обязанности данного должностного лица).  

4. Сведения об указанном в пункте 3 запроса-уведомления должностном  лице, а именно: заверенные копии приказа о назначении на должность, служебного  контракта (трудового договора), должностной инструкции (регламента), копии  паспорта (дата и место рождения, серия, номер паспорта, кем и когда выдан, код  подразделения, сведения о месте регистрации).  

Письмом № 4 от 24.10.2023 ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» частично представлены  сведения в ответ на запрос-уведомление антимонопольного органа.  

Судом первой инстанции установлено, что паспортные данные членов  комиссии по осуществлению закупок заказчика, а также сведения в отношении  должностного лица, ответственного за формирование извещения по закупке №  0373200141923000047 не представлены, чем ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ»  воспрепятствовал Московскому УФАС России в реализации государственной  функции по привлечению вышеуказанных лиц к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), ФАС России  осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами,  контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их  членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями,  специализированными организациями, операторами электронных площадок  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 4 Положения Федеральная антимонопольная служба  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные  органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной  власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  общественными объединениями и иными организациями.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от  26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),  коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица),  федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы  государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица),  органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие  функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а  также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические  лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в  антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному  требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в  соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,  информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе  информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом  тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные  документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме  записи на электронных носителях.  

Таким образом, в силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного  органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в  целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у  хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения,  так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.  

Следовательно, антимонопольный орган наделен правом получения такой  информации в силу положений вышеуказанного закона.  

Непредставление в антимонопольный орган сведений и информации, а равно  и несвоевременное представление информации, необходимой ему для проведения  соответствующей работы по выявлению нарушения антимонопольного  законодательства, наносит существенный урон охраняемым общественным  отношениям в сфере антимонопольного регулирования и препятствует  своевременному рассмотрению заявления (жалобы).  

Факт непредставления сведений в полном объеме по требованию  антимонопольного органа, виновность учреждения установлены антимонопольным  органом и правомерно признаны судом первой инстанции доказанными.  

При этом заявитель не опровергает факт того, что документы и сведения в  полном объеме в установленный срок не представлены. ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» в  силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязан представлять  запрашиваемую информацию по конкретному запросу антимонопольного органа.  

Довод заявителя о достаточности документов, переданных в  антимонопольный орган правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  запрос–уведомление Московского УФАС России содержал требования,  сформированные однозначно и недвусмысленно, антимонопольным органом были  четко указаны документы, которые необходимо было предоставить, однако часть из  них предоставлены не были.  

Признавая наличие вины учреждения в совершенном правонарушении, в  соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции  исходил из имеющейся у ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» возможности для представления в  установленный срок истребуемой антимонопольным органом информации и  документов и отсутствия доказательств объективной невозможности их  представления.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях ГБУЗ «ГП № 191  ДЗМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за непредставление или несвоевременное представление в  федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений  (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской  Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию  указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 этой  статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его  территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за  исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - в виде  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи  пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до  пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

Объективную сторону данного административного правонарушения образует  непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный  антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по  требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив порядок привлечения  заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции  считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной  ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом  соблюдены.  

Приводимые учреждением доводы обоснованно признаны судом первой  инстанции несостоятельными и направленными на уклонение от административной  ответственности за совершенное правонарушение.  

При назначении административного наказания правомерно избрана  ответственность в виде административного штрафа в связи со следующим.  

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание  назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном за совершенное  правонарушение в размере 50 000 руб.  

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих  производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и  признания правонарушения малозначительным.  

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, а  применительно к частям 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство учреждения о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и  рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства, не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Указание заявителя жалобы на не рассмотрение его ходатайства об  истребовании у антимонопольного органа видео- и аудиозаписи заседания от  30.10.2023 по административному делу 077/04/19.8-15769/2023, рассмотрено судом  апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку суд первой  инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле  доказательств, которые верно счел надлежащими, достоверными и достаточными.  

Доводы апелляционной жалобы исследовано судом, по мнению суда  апелляционной инстанции, они противоречат доказательствам, содержащимся в  материалах дела, подтверждающими состав вмененного ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ»  административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой  инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями  266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40281445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Судья: В.А. Яцева