603/2023-79275(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12468/2022

г. Киров

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 по делу   № А28-12468/2022,  

по заявлению ФИО3 (г. Киров) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>)  

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 10.10.2022  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, должник, заявитель жалобы) несостоятельной (банкротом),  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 300 000  рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023  заявление ФИО3 к ИП ФИО2 признано обоснованным, в  отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 1 300 000 рублей 00 копеек  задолженности; финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, возвратить ФИО3  заявление о признании ИП ФИО2 банкротом.  

В обоснование жалобы Лебедева О.Л. указывает, что у суда отсутствовали  основания для признания заявления Зыкова Ю.С. обоснованным. По мнению  должника, на момент подачи заявления о признании ИП Лебедевой О.Л.  банкротом у кредитора Зыкова Ю.С. отсутствовал вступивший в силу судебный  акт, подтверждающий требования Зыкова Ю.С. к ИП Лебедевой О.Л. по  денежному обязательству, заявление Зыкова Ю.С. подлежало оставлению без  рассмотрения и возвращения его заявителю.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец),  ФИО2 (заемщик), ФИО3, ФИО6  (поручители/залогодатели) подписан договор займа с условием об ипотеке  (залоге недвижимости) от 24.07.2018, по условиям пункта 1.1 которого  займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме  700 000 рублей 00 копеек. Проценты за пользование займом составляют 5% в  месяц от суммы займа (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что в обеспечение обязательств перед займодавцем залогодатели  передали займодавцу в залог 72,85/1407,7 доли в праве общей долевой  собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым   № 43:41:000046:767, по адресу: 

<

...>. Договор содержит отметку о государственной регистрации  ипотеки.  

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО8 Кировской области  от 13.03.2020 производство по делу № 2-638/2020 прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения от 10.03.2020 (представлено в дело),  согласно которому, в частности:  

1) Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО7 признают  задолженность по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости)  от 29.05.2017 года по сумме займа 1 300 000 рублей 00 копеек, в сумме  процентов за пользование займом на момент заключения мирового соглашения,  в размере 700 000 рублей 00 копеек, а всего 2 000 000 рублей 00 копеек;  

2) ФИО5 отказывается в части иска о взыскании процентов за  пользование займом по договору займа с условием об ипотеке (залоге  недвижимости) от 29.05.2017 года за период до 01.02.2020 года в сумме  1 380 000 рублей 00 копеек, и отказывается в части требования неустойки в  размере 11 984 115 рублей 00 копеек;  

3) ФИО3 производит погашение задолженности в размере 2 000 000  

рублей 00 копеек денежными средствами в течение двух дней с момента  подписания настоящего мирового соглашения, и обязуется представить суду  доказательства погашения задолженности;  

4) ФИО5 в течение двух дней после получения денежных средств,  указанных в пункте 2.1.1 мирового соглашения от ФИО3 обязуется подать  в Управление Росреестра по Кировской области заявление о прекращении  ипотеки на следующие объекты:  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  кадастровый № 43:40:000441:160;  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,  кадастровый номер: 43:40:000441:428;  

- земельный участок, кадастровый номер: 43:40:000074:394.  

5) ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3 признают  задолженность по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости)  от 07.07.2017 и дополнительного соглашения от 20.03.2018, в сумме займа  5 450 000 рублей 00 копеек, в сумме процентов за пользование займом за период  с 01.08.2018 по 01.02.2020 в размере 5 450 000 рублей 00 копеек;  

6) проценты, исходя из размера 5% в месяц, подлежат начислению на  сумму займа до дня фактического возврата суммы займа, начиная с 01.02.2020;  

7) залог, предоставленный ФИО2 в размере 300,8/1407,7 доли в  праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 43:41:000046:767, сохраняется;  

10) ответчики ФИО2, ФИО3 признают задолженность по  договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2018 в  сумме займа 700 000 рублей 00 копеек, в сумме процентов за пользование  займом за период с 24.07.2018 по 24.01.2020 в размере 630 000 рублей 00 копеек;  

11) проценты исходя из размера 5% в месяц, подлежат начислению на  сумму займа до дня фактического возврата суммы займа, начиная с 01.02.2020;  

12) залог, предоставленный ФИО3 в размере 72,85/1407,7 доли в  праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 43:41:000046:767 сохраняется.  

13) ФИО5 прекращает поручительство ФИО6 по  обязательствам, указанным в пункте 2.3.1 мирового соглашения, и отказывается  от иска к ФИО6;  

14) Ответчики ФИО2, ФИО3 производят погашение долга,  указанного в пункте 2.3.1, с учетом пункта 2.3.2 мирового соглашения в срок до  10.06.2020;  

15) В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1,  2.2.2, 2.3.1 и 2.3.2 мирового соглашения в сроки, обусловленные пунктами 2.2.5  и 2.3.5 мирового соглашения, ФИО5 обращается в суд для получения  исполнительного листа о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на  предмет залога.  

12.10.2020 Октябрьским районным судом г. ФИО8 по делу № 2-638/2020  выдан исполнительный лист серии ФС № 028486497 об обращении взыскания на  залог, предоставленный ФИО2 в размере 300,8/1407,7 доли в праве  общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 43:41:000046:767.  

В дело представлена расписка от 21.01.2022, в которой указано, что ФИО5  

А.А. получил от Зыкова Ю.С. 1 300 000 рублей 00 копеек по определению  Октябрьского районного суда о прекращении производства по делу от  13.03.2020 в связи с продажей квартиры по адресу: г. Вятские Поляны, ул.  Первомайская, 24.  

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО8 Кировской области  от 24.05.2022 по делу № 2-638/2020 произведена замена взыскателя - ФИО5 на правопреемника - ФИО3 на стадии исполнения мирового  соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города  ФИО8 от 13.03.2020 по делу № 2-638/2020, в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек,  в части взыскания в солидарном порядке задолженности по договору займа с  условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2018 в сумме 700 000  рублей 00 копеек, сумме процентов за пользование займом за период с  24.07.2018 по 24.01.2020 в размере 630 000 рублей, и обращении взыскания на  заложенное по договору залога имущество в объеме удовлетворенного  требования. Судебный акт содержит отметку о вступлении в силу 16.06.2022.  

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30.03.2023  по делу № 2-638/2022 ФИО2 восстановлен процессуальный срок для  подачи апелляционной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.  ФИО8 от 24.05.2022.  

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.06.2023  по делу № 2-638/2020 определение Октябрьского районного суда города ФИО8  от 24.05.2022 отменено. Разрешен вопрос по существу: произведена замена  взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО3 на стадии исполнения  мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного  суда города ФИО8 от 13.03.2020 по делу № 2-638/2020, в части взыскания  задолженности по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости)  от 24.07.2018 в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек и обращении взыскания на  заложенное по договору залога имущество.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО3  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными,  включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ФИО3 в сумме 1 300 000 рублей, ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансового управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  

гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей  статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате  обязательных платежей.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших  в законную силу судебных актах: определении Октябрьского районного суда г.  ФИО8 Кировской области от 13.03.2020 по делу № 2-638/2020 об утверждении  мирового соглашения, апелляционном определении Кировского областного суда  от 15.06.2023 по делу № 2-638/2020 о процессуальном правопреемстве на стадии  исполнения мирового соглашения.  

На основании определения Октябрьского районного суда г. ФИО8  Кировской области от 13.03.2020 Октябрьским районным судом города ФИО8  12.10.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 028486496 в отношении  должника ФИО2, который взыскателем ФИО5  был предъявлен к исполнению.  

Доводы заявителя о том, что на момент подачи заявления о признании  должника банкротом вступивший в законную силу акт о взыскании  задолженности отсутствовал, не принимаются судом первой инстанции.  

ФИО3 при подаче заявления о признании должника банкротом  было приложено определением Октябрьского районного суда г. ФИО8  Кировской области от 24.05.2022 по делу № 2-638/2020, которое содержало  отметку о вступлении в законную силу 16.06.2022 (л.д. 16).  

Последующая отмена указанного судебного акта не привела к утрате  кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом, поскольку судом апелляционной инстанции также произведено  процессуальное правопреемство на сумму, превышающую 500 000 рублей 00  копеек.  

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требования  размер задолженности должника перед кредитором, подтвержденный  вступившим в законную силу судебным актом, составляет 1 300 000 рублей 00  копеек, то есть превышает минимально необходимую сумму, обязательства не  исполнены должником свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены,  должник доказательств оплаты данной задолженности в полном объёме в  материалы дела не представил.  

При этом трехмесячный срок неисполнения требований (пункт 2 статьи  213.3 Закона о банкротстве) исчисляется не с момента вступления в законную  силу судебного акта о взыскании задолженности, а с даты, когда они должны  быть исполнены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении  

должника процедуры реструктуризации имущества должника и включения  требования кредитора в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя о том, что ФИО3 уведомление о намерении  обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  не опубликовывал правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В отличие от общих правил, предусмотренных п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37  Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина  банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость  предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной  организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (п.  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При этом в рассматриваемом случае заявление о признании должника  банкротом подано в общем порядке (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве),  в связи с чем абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не подлежит  применению.  

Должник указывал, что из расписки ФИО5 от 21.01.2022 года не  следует, что денежные средства получены им по погашению задолженности по  договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2018 года  в сумме 700 000 рублей 00 копеек, сумме процентов за пользование займом.  Также должник полагает, что при вынесении Кировским областным судом  апелляционного определения от 15.06.2023 о процессуальном правопреемстве  суд не исследовал и не установил обстоятельство финансовой возможности  кредитора ФИО3 о передаче денежных средств ФИО5 по расписке  от 21.01.2022 года.  

Между тем, указанные доводы были предметом исследования суда общей  юрисдикции при вынесении апелляционного определения Кировского  областного суда от 15.06.2023 по делу № 2-638/2020. В названном судебном акте  судом отклонен довод о недоказанности факта передачи денежных средств от  ФИО3 к ФИО5 по расписке от 21.01.2022, указано, что расписка  имеет юридическую силу, в судебном порядке не оспорена. Судом общей  юрисдикции также указано, что ФИО5 не оспаривается то  обстоятельство, что денежными средствами в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек  были закрыты долговые обязательства по договору займа от 24.07.2018.  

По мнению должника, заявителем не представлено доказательств, что в  части взыскания 1 300 000 рублей 00 копеек с ФИО2 мировое  соглашение не исполнено за счет обращения взыскания на принадлежащее  ФИО2 недвижимое имущество. На принудительное исполнение  мирового соглашения Октябрьским районным судом г. ФИО8 на ФИО2  выдан исполнительный лист об обращении взыскания на залог,  предоставленный ФИО2 Сведений о том, что требования ФИО3  не подлежали удовлетворению за счет предмета залога в рамках  исполнительного производства в материалы дела не предоставлено.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в договоре займа с  условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2018 указано, что в  обеспечение обязательств перед займодавцем залогодатели передали займодавцу  

в залог 72,85/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на объект  незавершенного строительства с кадастровым № 43:41:000046:767. В  исполнительном листе от 12.10.2020 серии ФС № 028486497 по делу № 2638/2020 указано на обращение взыскания на залог, предоставленный Лебедевой  О.Л. в размере 300,8/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:767,  т.е. на иной объект.  

В качестве финансового управляющего судом утвержден ФИО4.  

Доводов о несогласии с кандидатурой финансового управляющего не  заявлено.  

Учитывая, что предложенная кандидатура отвечает требованиям,  предъявляемым к финансовому управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым  управляющим имущества должника ФИО4.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 по делу   № А28-12468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи А.С. Калинина  

 Н.А. Кормщикова