Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21853/2023

19 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (620010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 500 000 руб.,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафов по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2023 № 7412823/0734Д.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласен согласно доводам, изложенным в отзыве, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2023                               № 7412823/0734Д (далее - договор).

Согласно ст. 28 раздела 4 Договора неотъемлемой частью Договора является Приложение №10 «Соглашение о применении стандартных оговорок». 

Подрядчик обязан все работы/услуги и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями Заказчика в области ПБОТОС (п. 1.3 Оговорки №13 к Приложению №10 к Договору). 

Подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (далее-ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных договором, преданных Подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (п. 10.3 ст. 10 раздела 2 Договора).

Приложением №1 Оговорки №13 к Приложению №10 к договору по акту приема-передачи ЛНД Заказчик передал, а Подрядчик принял согласно п.28 Положение АО «РН-Няганьнфетегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ». Также Положение передано согласно п. 69 Приложения А к Оговорке №21 Приложения №10. 

Положение АО «РН-Няганьнфетегаз» «Система безопасной эксплуатации транспортных средств» передано Ответчику п. 7 Приложения №1 к Оговорке №13 Приложения №10.

03.08.2023 в целях контроля исполнения работниками Ответчика требований законодательства РФ и ЛНД Заказчика в области ПБОТОС Заказчиком проведена проверка исполнения договорных обязательств на объекте – ДКП на границе УНПА Ем-Ёга, в результате которой выявлены следующие нарушения: отсутствует талон - допуск на экскаватор гос. №3225 ТА 66, Экскаватор гос №3225 ТА 66, не оборудован видеорегистратором, отсутствуют противораскатные стойки/упоры в месте складирования трубной продукции, экскаватор гос. №3225 ТА 66 оборудован неисправным огнетушителем (отсутствует раструб).

03.08.2023 по результатам проведенной проверки составлен экспресс-акт состояния условий безопасности труда с отражением выявленных нарушений, который подписан представителем подрядчика без замечаний.

Согласно п. 1.14 ст. 1 оговорки №13 Приложения №10 к договору нарушение подрядчиком законодательства требований ПБОТОС, требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС является существенным нарушением условий договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере установленном в Приложении 1 к настоящим Требованиям, что не освобождает Подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа). 

В соответствии с п.3 Приложения №2 Оговорки №13 Приложения №10 к Договору Выполнение работ/услуг без оформления необходимых разрешительных документов, согласованных с Заказчиком (отсутствие талондопуска на экскаватор) влечет штрафные санкции с учетом цены договора в размере 300 000 руб. 

В соответствии с п.6 Приложения №2 Оговорки №13 Приложения №10 к Договору Нарушение требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС (Положение АО «РН-Няганьнфетегаз» «Система безопасной эксплуатации транспортных средств»), обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведенных до сведения Подрядчика в установленном порядке влечет штрафные санкции в размере 200 000 руб.

В адрес ответчика  направлена претензия исх.№ ИСХ-07-1104-23 от 18.08.2023, согласно которым ответчику предлагается произвести оплату штрафов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения представлен акт от 03.08.2023, подписанный представителем подрядчика без замечаний, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества" подтверждаются материалами.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. является обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что на момент выявления нарушения (03.08.2023) истцом не передано действующее Положение Заказчика «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (далее-Положение), судом отклоняется, как неподтвержденный.

Так, из материалов дела следует, что 26.04.2023 ответчику передано Положение Заказчика «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3 – 05 Р-0853 ЮЛ – 415 с изменениями, внесенными Приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 22.07.2022 № 1012 (п. 7 Приложения № 1 к Оговорке № 13 Приложения № 10 к Договору), действующее на момент заключения Договора.

Изменения в Положение Заказчика «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3 – 05 Р-0853 ЮЛ – 415 внесены приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 12.07.2023 № 0802.

Положение «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» с изменениями, внесенными Приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» № 0802 от 12.07.2023, передано в новой редакции Ответчику - 21.08.2023 по акту приема-передачи ЛНД (п. 33 Акта приема-передачи ЛНД от 21.08.2023). 

Анализ условий Положений Заказчика показал, что после внесения изменений в Положение формулировка пункта нарушения (7.1) осталась в прежней редакции.

В Положении АО «РН-Няганьнефтегаз» от 22.07.2022: п. 7.1 Раздела 7 «Требования к видеорегистраторам» изложен: «Все ТС должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе…».

В Положении АО «РН-Няганьнефтегаз» от 12.07.2023: п. 7.1 Раздела 7 «Требования к видеорегистраторам» изложен: «Все ТС должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведённом двигателе...».

Ответчик в отзыве указал на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, производственных травм, материальным либо иным потерям и т.д., в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, начисление штрафа за нарушение неденежного обязательства, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н»  в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 50 000 руб. неустойки по договору от 26.04.2023  № 7412823/0734Д, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                              С.В. Бухарова