Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2024(судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Павлюк Т.В., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий обществом «Ровер» ФИО3 (далее также – управляющий), обществос ограниченной ответственностью «ГК «Проект-Экология» (далее – обществоГК «Проект-Экология»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: кредитор ФИО2, ФИО4 – представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 27.05.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторовот 27.05.2024 по вопросу об утверждении Положения о порядке, срокахи условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2024, разрешены разногласия между кредитором ФИО2 и управляющим ФИО3 – утверждено Положение в редакции, предложенной управляющим,за исключением пунктов 2, 8, 21.

Пункты 2, 8 Положения изложены в редакции кредитора ФИО2:

«Опубликовать сообщение о продажи имущества должника (объявление о торгах)в течение месяца со дня утверждения собранием (комитетом) кредиторовили арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» (пункт 2);

«Начальная цена продажи имущества определяется в размере согласно пункту 1 настоящего предложения равной начальной цене продажи лота» (пункт 8).

Внесены изменения в пункт 21 Положения в части цены отсечения, установив цену отсечения в размере 25 процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 01.08.2024 и постановление апелляционного суда от 16.10.2024в части исключения из Положения лота № 1 – имущественного комплекса общества «Ровер», включающего в себя имущество согласно приложению № 1, а также в части отказа в признании незаконным собрания кредиторов от 27.05.2024; принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения собрания кредиторовот 27.05.2024; направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленный спор в части рассмотрения разногласий по продаже имущества должникав составе лота № 1 (в части рассмотрения разногласий по пункту № 1 Положенияв редакции, утверждённой на собрании кредиторов 27.05.2024).

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вывода арбитражного суда о возможности отложить продажу основного имущества должника, входящего в лот № 1, до разрешения споров о признании незаконным отзыв лицензии общества «Ровер» на право недропользования.

Ссылаясь на то, что лицензии не могут быть реализованы в процедуре банкротства, кредитор считает, что ожидание результата разрешения судебного спора о лицензиях увеличивает текущие судебные расходы на обеспечение сохранности имущества должника, что существенным образом нарушает имущественные права кредиторов.

Полагая, что оценка имущества предприятия-банкрота имеет для конкурсного управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, ФИО2 не согласен с выводом апелляционного суда наличии препятствия в утверждении Положения в части лота № 1 по причине истечения срока действия отчёта об оценкеот 29.03.2023 № 213/12-22 и несоответствия требованиям законодательства заключенияоб оценки имущественного комплекса предприятия как бизнеса с лицензией. Повторная оценка имущества должника не предусмотрена Законом о банкротстве, а в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством, в судебном порядке не установлено иное.

По мнению кредитора, проведение собрания кредиторов в заочной форме вместо очно-заочной нарушило права кредиторов на обсуждение вопросов, получение ответов, доведение актуальной информации и постановку дополнительных вопросов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания собрания кредиторов действительным, соответствии условий утверждённого Положения закону, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 01.08.2024и постановление апелляционного суда от 16.10.2024.

В судебном заседании кредитор, управляющий и представитель поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 ФИО5 отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ровер».

Определением арбитражного суда от 07.10.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО6

В реестре требований кредиторов общества «Ровер» имеются требования в сумме 177 261 789 руб.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сообщенийо банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о проведении 27.05.2024 собрания кредиторов общества «Ровер» в режиме дистанционного голосования. В сообщении приведён порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

На собрании кредиторов 27.05.2024 участвовали: представитель уполномоченного органа с размером требования в сумме 145 466 772,18 руб. (85,83 % голосов), индивидуальный предприниматель ФИО7 с требованием в сумме 2 255 760 руб. (1,331 % голосов), индивидуальный предприниматель ФИО8 с требованиемв сумме 100 000 руб. (0,059 % голосов), представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» с требованием в сумме 18 854 452,39 руб. – 11,125 % голосов), индивидуальный предприниматель ФИО2 с размером требования в сумме 772 732,35 руб. – 0,456 % голосов).

Общее число конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, представленныхна собрании, составляет 98,801 % от общего числа голосов кредиторови уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Повестка дня собрания кредиторов составляла один вопрос – Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества общества «Ровер».

Положение предусматривало продажу имущества общества «Ровер» в составе 139 лотов. Имущественный комплекс должника в составе, указанном в приложении № 1к Положению (в том числе лицензии на добычу полезных ископаемых), образует единый лот № 1. Первоначальная цена при продаже имущественного комплекса единым лотомс торгов установлена в сумме 3 953 526 000 руб. На момент оценки имущественного комплекса (отчет от 29.03.2023 № 213/12-22), у общества «Ровер» имелись в наличии все лицензии на добычу полезных ископаемых.

Однако комиссия Федерального агентства по недропользованию (далее – Роснедра)по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами и ограничении права пользования недрами от 11.04.2024, оформленным протоколом от той же даты, приняла решения о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям общества «Ровер»: КЕМ 00587 ТЭ, КЕМ 15272ТЭ, КЕМ 15302ТЭ, КЕМ 15422ТЭ. Указанные решения Роснедра оспорены в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-138301/2024).

Учитывая, что дата начала торгов по продаже имущественного комплекса будет поставлена в зависимость от судебных процессов, конкурсным управляющим предложено исключить лот № 1. Кроме того, указанную позицию конкурсный управляющий обосновывает тем, что реализация имущественного комплекса общества «Ровер»(лот № 1) без лицензий на право пользование недрами, будет нарушать имущественные интересы кредиторов и должника.

Помимо единого имущественного комплекса, Положение предусматривало реализацию 138 единиц техники отдельными лотами.

Конкурсный управляющий исключил из Положения спорные подпункты а и б абзаца пятого пункта 13 и подпункта 1 пункта 15 Положения в части требований к заявкамна участие в торгах, пункта 22 в части оснований отмены торгов до разрешения споровс отзывами лицензий.

В отношении пункта 2 Положения по сроку публикации сообщения о проведении торгов, конкурсный управляющий согласился с позицией кредитора об установлении месячного срока с даты утверждения судом Положения о продаже.

Конкурсный управляющий и иные участники дела не представили возрождений относительно редакции ФИО2 по пункту 8 Положения: «Начальная цена продажи имущества определяется в размере согласно пункта 1 настоящего предложения равной начальной цене продажи лота». Также не представлено возражений относительно возможности установления цены отсечения в размере 25 % (пункт 21 Положения).

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что торги в электронной форме проводятся на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов (https://www.bankrot.cdrf.ru). Предложенная управляющим электронная торговая площадка соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве. Электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов» входит в список ведущих торговых площадок России, в связи с этим она и была выбрана для проведения торгов имуществом должника.

Собрание кредиторов принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества общества «Ровер» путём голосования большинством голосов(86,872 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принявших участие в голосовании) (протокол от 27.05.2024 № 3146-СКЮЛ).

Мотивируя тем, что заочный формат проведения собрания кредиторов не позволил обсудить ключевые вопросы для утверждения Положения и включить в повестку дня дополнительные вопросы; Положение содержит ряд условий, нарушающих права кредиторов, в частности: пункт 2 (Опубликовать сообщение о продаже имущества должника по лотам № 2-138 в течение двух месяцев со дня утверждения собранием кредиторов Положения. Сообщение о продажи имущества должника по лоту № 1 (имущественный комплекс) опубликовать в течение двух месяцев после принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по заключению договора арендына земельные участки, необходимые для осуществления полного производственного цикла при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.), пункт 6 (Электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов», АО «Центр дистанционных торгов», сайт: https://bankrot.cdtrf.ru), пункт 7 (Размещение объявления на электронной торговой площадке, публикация сообщения в газетах «Коммерсант», ЕФРСБ не позднее 30 днейдо даты проведения торгов, с оплатой стоимости публикаций за счёт имущества должника. Сообщение должно содержать сведения, определённые пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Содержание сведений, указываемых в сообщении о проведении торгов, определяется организатором торгов в соответствии с требованиями настоящего Положения, а при отсутствии в Положении требований – нормами закона.), пункт 8 (начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном Закономо банкротстве.), пункт 13 (Представление заявки на участие в торгах), пункт 22 (Объявленные торги в соответствии с настоящим Положением могут быть отменены решением собрания кредиторов должника или конкурсным управляющим по своей инициативе до окончания срока приёма заявок. Внесённые задатки в случае отмены торгов подлежат возврату в течение 5 банковских дней. В случае приостановления действия или отзыва лицензий, указанных в лоте № 1, торги по лоту № 1 подлежат отмене. Возобновление отменённых торгов осуществляется конкурсным управляющим после вступления в силу решений: Роснедра, суда, прокуратуры и других гос. органов) –в состав лота № 1 неправомерно включены лицензии, предприниматель ФИО2 14.06.2024 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что: имелись полномочия у собрания кредиторов для принятия решения (участвовали 98,801 %от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника); проведение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной формене влияет на пределы компетенций собрания кредиторов и на существо принятыхим решений; отсутствуют законные основания для признания незаконным решения собрания кредиторов от 27.05.2024, принятого заочным голосованием кредиторов большинством голосов при соблюдении прав кредиторов (ФИО2 участвовалв собрании, принял участие в голосовании по вопросу повестки, не представил дополнительных вопросов для обсуждения собрания); нецелесообразности продажи лота № 1 (имущественный комплекс общества «Ровер») без лицензий на использование недрдо разрешения судебных споров об оспаривании решения об отзыве лицензий; имеются основания для изменения пунктов 7, 8, 21 Положения с учётом мнения ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом, уточнив,что отчёт об оценке от 29.03.2023 № 213/12-22, на основании которого определена стоимость имущества должника, в настоящее время не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен более года назад и его срок действия, определённый положением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истек; разработка самостоятельного порядка продажи в отношении имущественного комплекса, поименованного в лоте № 1,не нарушает прав кредиторов, тогда как затягивание рассмотрения вопроса о продаже прочего имущества должника в связи с длительной разработкой порядка продажи лота№ 1, приводит к нарушению прав кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по общим правилам статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим; конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладаютна собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требованийк общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом; собрание кредиторов правомочнов случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторовпо вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосовот числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующихна собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в делео банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делуо банкротстве, или третьих лиц.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку арбитражные суды установили, что кредиторы уведомлены о порядке проведении собрания в заочной форме и повестке дня, собрание кредиторов имело кворум, на обсуждение поставлен вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, который находится в компетенции собрания кредиторов, решениепринято по вопросу повестки большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, -в признании незаконными собрания и решения от 27.05.2024 отказано правомерно.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ними кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ними должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов. Утвержденное собранием кредиторов Положение должно соответствовать действующему законодательству и не нарушать установленные законодателем запреты.

Несмотря на утверждение Положения о продаже собранием кредиторов, Положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности,в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права,за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступаетк его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Поскольку судами установлено соответствие Положения о порядке, срокахи условия продажи имущества должника с изменением части пунктов, требованиям приведённых норм права, в удовлетворении остальной части заявления ФИО9 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Законо недрах) определены правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В статье 17.1 Закона о недрах урегулированы вопросы перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр.

В части первой указанной статьи перечислены случаи перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числев случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемымк недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах (абзац восьмой).

С учётом изложенного вывод апелляционного суда о том, что право пользования недрами не входит в предмет торгов, формально является верным, но с точки зрения оценки потенциального покупателя имущественного комплекса, является ошибочным, поскольку в цене объекта, выставленного на торги, значительную часть составляет стоимость права пользования недрами, на которое такой покупатель в силу указанных норм Закона о недрах вправе рассчитывать.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1