﻿1336/2021-206072(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85487/2020

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Григорьевым Н.А.,  

при участии: 

- от истца: Воробьева Е.И. (доверенность от 01.10.2020), Нижегородцев Б.А.  (доверенность от 01.03.2019)  

- от ответчика: Гайдак М.И. (доверенность от 03.06.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-15019/2021) общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр на Коломяжском»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2021 по делу № А56-85487/2020,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Строй Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоцентр на Коломяжском»  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй  Инвест» (далее - ООО «УК «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Автоцентр на Коломяжском» (далее - ООО «Автоцентр на  Коломяжском») о взыскании неосновательного обогащения в размере  

2 386 261,18 руб. 

Решением суда от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены, также  с ответчика в пользу истца взыскано 34 931 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель  ответчика просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что размер стоимости услуг напрямую зависит от  предусмотренного договором перечня этих самых услуг и затрат, связанных с их  исполнением. Каких-либо изменений в предмет договора, в перечень оказываемых  по договору услуг, в состав затрат, составляющих и (или) изменяющих размер платы  за техническое обслуживание, с 28.05.2019 стороны не вносили.  

В этой связи такие затраты, как административно-хозяйственные расходы,  налоги и сборы, прибыль, не относятся к перечню услуг, предусмотренных  договором от 01.10.2011 № 104-11 ТО, а потому на стороне ответчика не возникает  обязательства по их оплате. По статье затрат «оплата труда» представленная  истцом в объяснении от 15.02.2021 № 08/01 пропорция не доказывает  осуществление сотрудником трудовой функции в рамках исполнения конкретного  договора от 01.10.2011 № 104-11 ТО в интересах ответчика.  

Ни приложенное истцом штатное расписание, ни Форма 4-ФСС не  подтверждает место работы конкретного сотрудника, его функциональные  обязанности, в связи с чем истец не доказал, что затраты на оплату труда связаны с  перечнем услуг, составляющих плату за техническое обслуживание по договору  

 № 104-11 ТО от 01.10.2011. 

Соглашением сторон в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020   № 18 к договору № 104-11 ТО установлена стоимость технического обслуживания по  договору в размере неоспариваемой суммы 346 271,43 руб. за месяц с оговоркой,  что оставшаяся оспариваемая часть технического обслуживания по фактическим  расходам, размер которой будет согласован сторонами путем переговоров или  установлен в судебном порядке, подлежит бесспорной доплате с 01.01.2020.  

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с требованием о  взыскании неосновательного обогащения, несмотря на то что правоотношения  сторон урегулированы нормами обязательственного права и связаны с  исполнением гражданско-правовой сделки.  

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о прекращении действия  договора № 104-11 ТО, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения  ошибочно признано судом надлежащим способом защиты права по настоящему  делу.  

Из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения № 18  следует, что договор № 104-11 ТО продолжал действовать по 31.12.2020, а значит,  правоотношения Сторон в январе марте 2020 года включительно регулируются  условиями договора № 104-11 ТО.  

Формулировка «урегулирование спора в судебном порядке» означает  намерение сторон передать на рассмотрение суда разногласия по договору № 10411 ТО о методе расчета стоимости технического обслуживания, если Стороны не  смогут договориться во внесудебном порядке.  

Судом первой инстанции в отсутствии соответствующих доказательств сделан  вывод, что стороны согласовали бездоговорное взыскание стоимости технического  обслуживания сверх установленной в дополнительном соглашении № 18 суммы по  фактическим расходам истца в каждом расчетном месяце.  

Согласно пункту 4.1.1. Договора № 104-11 ТО техническое обслуживание  включает в себя ограниченный перечень услуг, который не может быть изменен  Исполнителем в одностороннем порядке.  

К отношениям в рамках использования нежилых помещений в нежилом  здании применима аналогия жилищного законодательства, в силу которой Договор  между истцом и ответчиком от 01.10.2011 № 104-11 ТО является договором  

управления многоквартирным домом в понимании части 1 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Из системного толкования условий договора № 104-11 ТО следует, что  коммунальные услуги не являются составляющей технического обслуживания по  договору № 104-11 ТО.  

Следовательно, пункт 3 дополнительного соглашения № 18 не затрагивает  вопросы относительно стоимости и взыскания коммунальных услуг.  

Истец допустил арифметические ошибки в своем расчете, вследствие чего  указал, что стоимость услуг, оказанных им ответчику, составляет 3 425 075,46 руб.  вместо 3 420 165,55 руб.  

За спорный период времени судом взыскана стоимость услуг истца, не  включенных в состав коммунальных услуг и технического обслуживания согласно  пункту 4.1.1. договора № 104-11 ТО.  

Стоимость технического обслуживания за январь март 2020 года, которая по  расчету истца составляет 2 995 614,89 руб., подлежит уменьшению на стоимость  услуг по позициям № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 8, № 12, № 18, № 19, № 22, № 23, №  26 и № 27, поскольку данные услуги не входят в состав услуги «техническое  обслуживание» по Договору № 104-11 ТО.  

Судом необоснованно применены положения постановления Госстроя РФ от  23.02.99 № 9, указанная Методика разработана для организаций, осуществляющих  эксплуатацию жилищного фонда, а в рамках настоящего дела нежилые помещения  ответчика находятся в нежилом здании.  

Истец в нарушение согласованного в протоколе от 20.08.2020 определил  долю помещений ответчика в бизнес-центре не от площади здания, а от площади  бизнес-центра, что привело к необоснованному увеличению доли ответчика в  расходах.  

Кроме того, верным является доля ответчика в здании в размере 24,06 %, а  не 42,68 %, как указал истец в расчете исковых требований.  

17.05.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы  апелляционной жалобы.  

21.06.2021 от ответчика поступили дополнения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании 24.06.2021 поступившие документы приобщены к  материалам дела, для дополнительного ознакомления сторон разбирательство по  апелляционной жалобе отложено.  

07.07.2021 от истца поступили письменные пояснения по делу. 

14.07.2021 ответчик направил в суд возражения на пояснения истца.  

Определением от 21.07.2021 в судебном составе произведена замена, судья  Слоневская А.Ю. заменена на судью Мельникову Н.А.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца доводы жалобы  отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания  собственников помещений здания многоэтажного бизнес-центра и паркинга  (Паркинг со встроено-пристроенным автоцентром), расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18А (далее объект) № 1-10 от  14.06.2010 обязанности управляющей компании переданы ООО «УК «Строй  Инвест».  

В собрании принял участие представитель ответчика, интересы которого  представлял генеральный директор Грачев И.В.  

Доказательств оспаривания указанного протокола в материалах дела не  имеется. Ответчик является собственником нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 5-Н, 18-Н,  21-Н, 172-Н, 173-Н, 175-Н, 176-Н, 177-Н, 178-Н, 179-Н, 180-Н.  

В соответствии с договором и актом ООО «Автоцентр на Коломяжском»  приняло на баланс вентиляционные камеры 151-Н, 155-Н, 156-Н, 157-Н, 158-Н, 159- Н, 167-Н, 169-Н и грузовой лифт III, которые обслуживают исключительно  помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, что  подтверждается свидетельствами о регистрации права и Выписками из Единого  государственного реестра недвижимости.  

01.10.2011 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание  и предоставление коммунальных услуг № 104-11 ТО, который ежегодно  продлевался сторонами.  

С 01.01.2020 договор на техническое обслуживание прекратил срок действия,  в связи с тем, что ответчик на предложение истца подписать дополнительное  соглашение о продлении действия договора с измененной суммой стоимости услуг  общество ответил отказом, выразив несогласие с размером стоимости технического  обслуживания (далее ТО).  

По результатам переговоров между сторонами к договору № 104-11 ТО  заключено дополнительное соглашение № 18 в редакции протокола разногласий от  13.08.2020, в соответствии с которым ответчик уплачивает часть стоимости ТО в  размере неоспариваемой суммы равной 346 271,43 руб., а в случае недостижения  сторонами согласия о фактических расходах по полной стоимости ТО, спор  передается в суд.  

В соответствии с подписанным соглашением ООО «Автоцентр на  Коломяжском» оплатило согласованную неоспариваемую стоимость ТО за 1-2  кварталы 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 282 от  07.09.2020 на сумму 207 882,58 руб.  

В ходе дальнейших переговоров стороны не пришли к согласию по размеру  полной стоимости ТО здания и помещений, принадлежащих ответчику.  

Истец пояснил, что за первый квартал 2020 года понес затраты на  обслуживание общего имущества объекта по договорам, за коммунальные услуги  мест общего пользования, и дополнительные расходы на административно- хозяйственные расходы (далее АХР), текущий ремонт общего имущества, оплату  труда персонала, налоги и сборы в размере 8 892 418,92 руб.  

20.08.2020 сторонами подписан протокол, из которого следует, что доля  ответчика в здании составляет 37,42 %, в том числе в первой очереди (паркинг) –  13,36 %, во второй очереди (бизнес-центр) – 24,06 %.  

В соответствии с расчетом истца, расходы, пропорциональные доле  ответчика в объекте составляют за 1 квартал 2020 года 3 425 075, 46 руб., из  которых за январь – 1 146 466, 25 руб., за февраль – 1 136 856, 21 руб., за март – 1  141 753 руб.  

В связи с тем, что ответчик оплатил платежным поручением № 28 часть  расходов на ТО за 1 квартал в размере 1 038 814, 29 руб., сумма задолженности  ООО «Автоцентр на Коломяжском» перед истцом составила 2 386 261,18 руб.  

В ходе сверки расчетов ответчик признал обоснованной часть требований на  общую сумму 1 002 088,47 руб. за спорный период, при этом не признал  обоснованными такие затраты, как административно-хозяйственные расходы (АХР),  прибыль, налоги и сборы истца.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами  статей 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), поскольку дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 18 к договору на  техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг стороны  согласовали оплату только части стоимости технического обслуживания в размере  ее неоспариваемой ответчиком суммы, фактические затраты истца по техническому  обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в размере, превышающем  установленную договором стоимость, не регулируются договором и являются  неосновательным обогащением ответчика.  

Также указал, что ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление  услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям  подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.  

Судом отклонен довод ответчика о недоказанности несения расходов на  оплату труда, вывоз отходов, обслуживание электроустановок и общедомовых  систем, уборку территории, и мест общего пользования, чистку ковров и охрану  объекта в отношении спорного объекта.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал предъявленные  требования обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела  документам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по  требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер суммы неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.10.2011  заключен договор № 104-11 ТО на техническое обслуживание объекта,  предоставление коммунальных услуг, согласно которому исполнитель принимает на  себя обязательства по техническому обслуживанию и обеспечению  энергоресурсами принадлежащего Заказчику на праве собственности нежилого  помещения, надлежащему содержанию и ремонту подходящих к помещению  инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и обеспечивает  предоставление Заказчику коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Объект оказания услуг - нежилые помещения ответчика в административном  здании паркинга со встроенно-пристроенным автоцентром по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, лит. «А» (далее - паркинг с автоцентром).  

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 18, пунктом 1, срок действия  договора № 104-11 ТО продлен до 31.12.2020.  

Суд апелляционной инстанции проанализировал договор на техническое  обслуживание объекта по правилам статьи 431 ГК РФ, полагает, что  правоотношения сторон в январе - марте 2020 года включительно регулируются  условиями договора № 104-11 ТО.  

Таким образом, вывод суда о том, что ввиду отсутствия у сторон договора на  предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным  отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении,  апелляционный суд признает ошибочным.  

Предметом заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) договора является техническое обслуживание и обеспечение  энергоресурсами принадлежащего Заказчику на праве собственности нежилого  помещения, надлежащее содержание и ремонт подходящих к помещению  инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, обеспечение  предоставления Заказчику коммунальных и иных услуг.  

В соответствии с п. 2.1.1 установлено, что силами ООО «УК «Строй Инвест» и  специализированных организаций обеспечивается бесперебойное предоставление  ООО «Автоцентр на Коломяжском» коммунальных и иных услуг (тепло-,  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), системы  автоматического пожаротушения в соответствии с правилами, установленными  нормативными актами Российской Федерации на условиях и в порядке,  предусмотренных договором.  

Пунктом 2.1.2 силами ООО «УК «Строй Инвест» обеспечивается нормальное  функционирование всех инженерных систем и оборудования Комплекса (систем  вентиляции, отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, систем  дымоудаления, ОПС, газоснабжения).  

Согласно п. 2.1.3 ООО «УК «Строй Инвест» осуществляется техническое  обслуживание комплекса, включающего в себя: обслуживание кровли,  профилактические работы по обеспечению нормального технического состояния  строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры  элементов и помещений Комплекса, планово-предупредительные мелкие ремонты  внутренних сетей, подготовку комплекса и его инженерных сетей к сезонной  эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, обеспечение пропускного  режима в паркинге, пожарной безопасности.  

Пунктом 2.1.4 за ООО «УК «Строй Инвест» закреплено обеспечение  круглосуточного дежурства диспетчерской службы.  

Дополнительным соглашением от 28.05.2019 № 17 стороны определили, что  постоянная составляющая счета за техническое обеспечение нежилого помещения  это: платежи за техническое обеспечение, содержание и мелкий ремонт  подходящих к помещению инженерных систем и оборудования, мест общего  пользования, обслуживание газопровода, обслуживание систем пожарной  сигнализации и пожаротушения, обслуживание ТП, охрану паркинга, аренду  абонентского ящика, аренду рекламного места. Переменная составляющая (в  редакции дополнительного соглашения № 14) - платеж за потребленные  коммунальные услуги.  

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Таким образом размер стоимости услуг напрямую зависит от  предусмотренного договором перечня этих самых услуг и затрат, связанных с их  

исполнением. Каких-либо изменений в предмет договора, в перечень оказываемых  по договору услуг, в состав затрат, составляющих и (или) изменяющих размер платы  за техническое обслуживание, с 28.05.2019 стороны не вносили.  

В этой связи такие затраты, как административно-хозяйственные расходы,  налоги и сборы, прибыль, не относятся к перечню услуг, предусмотренных  договором от 01.10.2011 № 104-11 ТО, а потому на стороне ответчика не возникает  обязательства по их оплате.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Нарушений исполнения ответчиком договорных обязательств судом не  исследовано.  

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 18 в редакции протокола  разногласий, оставшаяся оспариваемая часть технического обслуживания по  фактическим расходам, размер которой будет согласован сторонами или  установлен в судебном порядке, подлежит бесспорной доплате заказчиком с  01.01.2020.  

Между тем, ООО «УК «Строй Инвест» обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании неосновательного обогащения, несмотря на то что  правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права и  связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.  

При таких обстоятельствах, ООО «УК «Строй Инвест» неверно выбран способ  защиты.  

В данном случае подлежат применению нормы об исполнении обязательства,  в связи с этим в предмет доказывания должны входить: относимость понесенных  истцом расходов к предмету договора, необходимость несения расходов в  заявленном размере, а также должно быть обеспечено корректное распределение  расходов ООО «УК «Строй Инвест» в целом к объекту, в котором ООО «Автоцентр  на Коломяжском» владеет частью помещений.  

Решением собственников помещений паркинга по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Коломяжский, 18А (протокол № 1-10 от 14.06.2010) собственники определили  особенности режима, утвердив формат взаимоотношений с управляющей  компанией через заключение договоров возмездного оказания услуг между  управляющей компанией и собственниками помещений.  

Таким образом, содержание общего имущества регулируется комплексом  договоров, заключенных между собственниками помещений и управляющей  компанией.  

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового  значения для разрешения настоящего спора.  

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд  апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  кроме того, судом применены нормы закона о неосновательном обогащении,  которые не подлежат применению в настоящем деле, что повлекло принятие  незаконного решения.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует  

отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 25.03.2021 по делу № А56-85487/2020 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Г.Н. Богдановская   Н.А. Мельникова