АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39292/2022

г. Краснодар

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и  администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-39292/2022, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к МКУ  муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) с иском о взыскании 29 541 рубля 32 копеек ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и ООО фирма «Дортранссервис» (далее – фирма).

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. 

В кассационных жалобах учреждение и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателей жалобы ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар возложена на фирму, с которой у учреждения заключен государственный (муниципальный) контракт от 16.12.2019 № 119419001615-ЭА. Учреждение не уведомлено о проведении осмотра транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), что лишило его возможности присутствовать при осмотре автомобиля. В материалах дела отсутствует экспертиза с исследованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причины возникновения дефектов, анализа и характера повреждений, скорости движения транспортного средства. В материалах дела отсутствует экспертиза с исследованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причины возникновения дефектов, анализа и характера повреждений, скорости движения транспортного средства. Отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) учреждения и причинением ущерба автомобилю. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.01.2021 напротив дома № 1 на  пер. Ленинский в г. Краснодаре произошло ДТП по причине попадания автомобиля марки Skoda модели Rapid в дорожную яму (выбоину в дорожном покрытии). Автомобиль, застрахованный в компании по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу ответственным за участок дороги является учреждение. 

Компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату потерпевшему страхового возмещения  в размере 29 541 рубля 32 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 307, 387, 927, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 по делу № 5-875/2021, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд признал нарушение малозначительным ввиду устранения учреждением нарушения и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратил с объявлением учреждению устного замечания), установлен факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, на котором произошло ДТП, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ввиду того, что обществом произведена страховая выплата в рамках договора страхования, к нему перешло право требования суммы ущерба, размер которого доказан, данное требование предъявлено страховщиком к причинителю вреда, однако не исполнено.

Отклоняя доводы учреждения и администрации о том, что потерпевший имел возможность обнаружить опасность при движении транспортного средства, приняв меры по снижению скорости автомобиля во избежание столкновения, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения; отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности. В материалах дела также отсутствуют доказательства влияния скорости движения на возможность водителя предотвратить наезд.

Ссылки учреждения на муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 16.12.2019 № 119419001615-ЭА, заключенный учреждением и фирмой, по условиям которого фирма как подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия, отклоняется судом округа, поскольку компания стороной данного контракта не является, в связи с чем указанный контракт не предоставляет компании права требовать от фирмы его исполнения.

Кроме того, сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги (учреждения). 

Аргумент заявителей о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения учреждения об осмотре транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку учреждение не было лишено возможности инициировать проведение экспертизы. При этом обязанность страховщика по уведомлению виновного в совершении ДТП причинителя вреда с представлением надлежащих доказательств такого уведомления ни договором страхования, ни нормами действующего законодательства  не предусмотрена. 

Суды отметили, что учреждение, возражая относительно стоимости выполненного ремонта транспортного средства, не привело возражений с их документальным обоснованием по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах учреждение не доказало недостоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то, что повреждения транспортного средства получены в результате иных обстоятельств, не связанных с ДТП.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали доказанным факт причинения вреда застрахованному транспортному средству и взыскали с учреждения в пользу компании 29 541 рубль 32 копейки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-39292/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                  А.Х. Ташу