Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6618/2025

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСОЛАР» Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСС ГРУПП»  

 о взыскании задолженности в сумме 673 278 руб. 90 коп., 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2025  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСОЛАР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 000 рублей, процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15 января 2025 года в сумме 83 278 рублей 90 копеек с последующим начислением с 16 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 664 рубля.  

Определением суда от 03.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 30.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСС ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСОЛАР» для совместного рассмотрения с первоначальным иском  

Определением суда от 14.08.2025 суд принял уточнения исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 770 000 руб. за нарушение срока возврата спецтехники.  

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явились. 

 Истец требования искового заявления поддержал; против встречного иска возражал.  

Ответчик поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.  

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСОЛАР» (далее - Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСС ГРУПП» (далее - Арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № ДАТ-04/23 от 13 сентября 2023 (далее - Договор).  

Согласно п.1.1. Договора 1.1. Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику, указанную в п. 1.2 Договора, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор - принять и уплатить предусмотренные Договором арендные платежи.  

В обоснование указанных требований, Истец указывает, что в соответствии с положениями пункта 4.3. договора по счету на оплату № УТ-156 от 13 сентября 2023 года Истец внес 1 250 000 руб.:  

− залоговый платеж в сумме 250 000 руб., 

− авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. (платежные поручения № 1369 и 1373 от 13 и 15 сентября 2023 года на суммы 750 000 руб. и 500 000 руб. соответственно).  

Кроме того, по счету на оплату № УТ-161 от 28 сентября 2023 года Истец произвел авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб.  

Как указывает Истец, транспортные средства были возвращены 23 февраля 2024 года.  

Таким образом, перечисленная Истцом сумма в размере 2 250 000 руб превышает стоимость встречного предоставления Ответчика в размере 1 660 000 руб.  

По мнению Истца сумма в размере 590 000 руб. является неосновательным обогащением Ответчика.  

Письмом исх. № 24 от 17 декабря 2024 года Истец предложил Ответчику перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., а также проценты согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.  

Ответчик ответ на претензию не направил, сумму неосновательного обогащения и проценты не перечислил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление из которого следует, что Между сторонами заключен договор аренды спецтехники с экипажем № ДАТ-04/23 от 13.09.2023.  

Согласно указанному договору ООО «ТЕХНОСС ГРУПП» обязалось передать ООО «ИНТЕРСОЛАР» Дробилку конусную РЮТЕС 1080 (далее -спецтехника) для эксплуатации последней на территории песчаного карьера «Сойкино» в Вистинском сельском поселении Кингисеппского района Ленинградской области (п.п. 1.1. и 1.4 Договора)  

Вместе с тем, ООО «ТЕХНОСС ГРУПП» обязался предоставить для спецтехники экипаж (сотрудника) (п. 2.1.3 Договора).  

Ответственным за эксплуатацию спецтехники назначен сотрудник ООО «ИНТЕРСОЛАР» ФИО3, который уполномочен давать распоряжения экипажу по проведению строительных работ на объекте, заверять своей подписью и штампом количество отработанных машино-часов в рапорте учета рабочего времени по форме ЭСМ-3 (п. 2.3.4 Договора).  

Стороны договорились, что арендная плата составляет 10 000 рублей за 1 машино-час (п. 4.1. Договора). При этом определив, что минимальный ежедневный период использования спецтехники должен быть не менее 10 машино-часов. В случае использования спецтехники меньше указанного времени - оплата арендной платы осуществляется как за 10 машино-часов (п. 3.8 Договора).  

При этом, стороны оценили арендную плату спецтехники за пределами установленного Договором режима в размере 10 000 рублей за 1 машино-час.  

ООО «ТЕХНОСС ГРУШ» не оспаривает факт перечисления ООО «ИНТЕРСОЛАР» денежных средств по договору в общей сумме 2 250 000 рублей.  

Однако указывает, что полученные от ООО «ИНТЕРСОЛАР» в качестве аванса по Договору, в соответствии с п. 3.4 Договора были затрачены на доставку техники.  

При таких обстоятельствах, ООО «ТЕХНОСС ГРУПП» не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с фактическим его отсутствием и действием договорных отношений.  

09.12.2023 спецтехника была возвращена в пользование ООО «ТЕХНОСС ГРУПП».  

Таким образом, ООО «ТЕХНОСС ГРУПП» полагает, что за период с 10.12.2023 по 22.02.2024 образовался простой спецтехники, который в силу Договора подлежит оплате исходя из 10 машино-часов по цене 10 000 рублей за каждый день простоя, то есть 10 машино-часов X 10 000 рублей X 75 дней = 7 500 000 рублей.  

Таким образом, по мнению ответчика за период с 10.12.2023 по 22.02.2024 у Истца образовалась задолженность за нарушение срока возврата спецтехники.  

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;  

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;  

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2023 года Истец и Ответчик подписали договор аренды спецтехники с экипажем № ДАТ-04/23, согласно которому Ответчик принял обязательство передать во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику, указанную в пункте 1.2 договора, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а Истец - принять и уплатить предусмотренные договором арендные платежи.  

В соответствии с положениями пункта 4.3. договора по счету на оплату № УТ-156 от 13 сентября 2023 года Истец внес 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1369 от 13.09.2023 и № 1373 от 15.09.2023.  

Также истец произвел оплату по счету № УТ-161 от 28.09.2023 в размере 1 000 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 1455 от 03.10.2023 года.  

Как установлено судом, Ответчик предоставил в аренду спецтехнику с экипажем, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:  

− № 60 от 25 сентября 2023 года на сумму 350 000 руб. (период с 21 по 24 сентября 2023 года),  

− № 69 от 30 сентября 2023 года на сумму 610 000 руб. (период с 25 по 30 сентября 2023 года),  

− № 70 от 05 октября 2023 года на сумму 450 000 руб. (период с 01 по 05 октября 2023 года)  

Общая сумма оказанных услуг составила 1 410 000 руб. 

Также Ответчик оказал услуги по перевозке спецтехники с объекта Истца до площадки Ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом № 56 от 03.04.2024 на сумму 250 000 руб.  

Таким образом, общая сумма предоставления и оказания услуг со стороны Ответчика составила 1 660 000 руб.  

Факт возврата спецтехники Ответчиком Истцу подтвержден транспортной накладной № 21 от 23 февраля 2024 года.  

Таким образом, сумма в размере 590 000 руб. (из расчета 2 250 00 – 1 660 000) подлежит возврату истцу.  

Доводы ответчика относительно простоя спецтехники по вине Истца являются несостоятельными в силу следующего.  

Согласно пунктам 1.1. и 2.1.3. договора ответчик принял обязательство оказывать Истцу услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, предоставить экипаж для каждой единицы арендуемой спецтехники, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией.  

Из представленных ответчиком документов следует, что 09 октября 2023 года произошел несчастный случай не по вине Истца, что пользование спецтехникой было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, ее опечатыванием, нахождением на ответственном хранении у Ответчика (в связи с арестом спецтехники).  

Ответчик не уведомил Истца о снятии ареста со спецтехники, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Письмом от 16.02.2024 подтверждено, что экипаж находился на рабочем месте только с 06.02.2024.  

В материалах дела содержатся: транспортная накладная № 21 от 23 февраля 2024 года, универсальный передаточный документ № 56 от 03 апреля 2024 года на сумму 250 000 руб., согласно которому Ответчик самостоятельно и беспрепятственно вывез спецтехнику  

При этом непередача спецтехники Истцу после ее получения Ответчиком от следственных органов исключила необходимость подписания акта возврата спецтехники Истцом Ответчику.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья В, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого размер процентов за период с 08.04.2024 по 15.01.2025 составляет 83 278 руб. 90 коп.  

Суд признает расчет истца арифметически верным. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд принимая во внимание, что у ответчика не имеется оснований 

для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную  

сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных в счет аренды денежных средств, которые не освоены ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «ИНТЕРСОЛАР»:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСС ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСОЛАР» (ИНН: 

<

***>):  

- неосновательное обогащение в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 278 руб.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., за период с 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  

- судебные расходы в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 664 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявление ООО «ТЕХНОСС ГРУПП» отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 58 300 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСС ГРУПП».  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобова Д.В.