ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3919/2021

г. Челябинск

04 мая 2021 года

Дело № А47-12308/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу № А47-12308/2019 об отказе  во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) 23.08.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бугуруслан Оренбургской области, далее - должник).

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть 13.01.2020) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 13 от 25.01.2020.

Решением от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 126 от 18.07.2020.

ФИО2 (далее – кредитор) 14.09.2020 (дата почтового штемпеля - 10.09.2020) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 32 000 руб.

Определением от 24.09.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арктика» задолженности в размере 32 000  руб. отказано. Требование ФИО2 в размере 32 000  руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. В обоснование своего заявления ФИО2 представила подлинники документов, доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить заем, доказательства дальнейшего расходования заменых денежных средств. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.02.2013 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (л.д. 33-44). Адрес места нахождения – Оренбургская область, г. Бугуруслан  (запись от 28.02.2013). Основным видом деятельности общества является торговля розничная обувью в специализированных магазинах.  Уставный капитал общества составляет 27 456 рублей. Учредителями юридического лица значатся: ФИО4 с размером доли 11,1% номинальной стоимостью 3 048 рублей; ФИО5 с размером доли 15.9 % номинальной стоимостью 4 365 рублей; ФИО6 с размером доли 14, 3 % номинальной стоимостью 3 926  рублей; ФИО2 с размером доли 8,1% номинальной стоимостью 2 224 рублей; ФИО7  с размером доли 45,2 % номинальной стоимостью 12 410 рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 26.08.2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, заявление было мотивировано наличием у должника задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 794 341 руб. 55 коп., из которых: 647 270 руб. 44 коп. - основной долг, 147 071 руб. 11 коп. – пени.

В обоснование требования представлены документы, из которых усматривается следующее.

Между ФИО2  и ООО «Арктика» заключен договор займа № 1 от 24.06.2016, согласно которому ФИО2, учредитель ООО «Арктика» (заимодавец), и ООО «Арктика», в лице директора ФИО2 (заемщик) заключили настоящий договор о нижеследующем (л.д. 7). Заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 24.06.2017. Сумма займа выдается заемщику с целью оплаты поставщику. 

Между ФИО2  и  ООО «Арктика» заключен договор займа № 2 от 28.03.2016, согласно которому ФИО2, учредитель ООО «Арктика» (заимодавец), и ООО «Арктика», в лице директора ФИО2 (заемщик) заключили настоящий договор о нижеследующем (л.д. 8). Заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 28.06.2017. Сумма займа выдается заемщику с целью оплаты поставщику. 

Между ФИО2  и  ООО «Арктика» заключен договор займа № 3 от 31.03.2016, согласно которому ФИО2, учредитель ООО «Арктика» (заимодавец), и ООО «Арктика», в лице директора ФИО2 (заемщик) заключили настоящий договор о нижеследующем (л.д. 9). Заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.06.2017. Сумма займа выдается заемщику с целью оплаты поставщику. 

Между ФИО2  и  ООО «Арктика» заключен договор займа № 4 от 08.04.2016, согласно которому ФИО2, учредитель ООО «Арктика» (заимодавец), и ООО «Арктика», в лице директора ФИО2 (заемщик) заключили настоящий договор о нижеследующем (л.д. 10). Заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 17 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.06.2017. Сумма займа выдается заемщику с целью оплаты поставщику. 

ФИО2 наличными денежными средствами внесла в кассу ООО «Арктика» в качестве займов денежную сумму в размере 122 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:  № 21 от 24.03.2016 на сумму 5 000 руб., № 23 от 28.03.2016 на сумму 100 000 руб., № 25 от 31.03.2016 на сумму 10 000 руб., № 29 от 08.04.2016 на сумму 7 000 руб. (л.д. 11).

Впоследствии ООО «Арктика» произвело частичный возврат суммы займа в размере 90 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 30.04.2019. Оставшаяся задолженность перед кредитором составляет 32 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Неисполнение должником обязанности по возврату задолженности в общей сумме 32 000 руб. по указанным договорам, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

От  конкурсного управляющего должника поступили пояснения, в которых указано, что ФИО2 является учредителем должника, то есть аффилированным с должником лицом, в силу чего к заявлению кредитора следует применить более строгий стандарт доказывания. В случае признания задолженности обоснованной, конкурсный управляющий просит понизить очередность удовлетворения данных требований в реестре требований кредиторов должника.

К материалам дела от кредитора поступили пояснения на отзыв конкурсного управляющего, в которых он сообщает следующее.

Сделки в виде договоров займа между кредитором и должником являются реальными, заключенными в объеме и в сроки, указанные в этих договорах. Денежные средства, переданные от кредитора в качестве займа должнику, внесены должником на расчетный счет в банке и направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом (налоговые, авансовые платежи), работниками, контрагентами должника (не аффилированных с должником) - в счет исполнения реальных хозяйственных сделок. Все это подтверждается договорами займа, приходными кассовыми ордерами, чеками-справками банка о принятии денежных средств на счет должника, платежными поручениями о дальнейшем расходовании должником этих денежных средств. Финансовая возможность предоставления суммы займа подтверждается справками о доходах кредитора. Какого-либо встречного исполнения от должника кредитор не получал. Кредитор в пользу иных кредиторов должника никакого имущественного представления не совершал. Займы предоставлялись должнику не в преддверии процедуры банкротства. Признаков банкротства должника на тот момент у предприятия не имелось. Кроме того, считает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Возражения от иных кредиторов должника относительно заявленного кредитором требования в материалы дела не поступили.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление беспроцентного займа осуществлено заинтересованным лицом, исходя из обязательств, вытекающих из факта его участия в обществе.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) основанию.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

ФИО2 является учредителем ООО «Арктика» (также являлась директором общества, совершала от имени должника сделки), то есть аффилированным с  должником лицом, что не опровергается кредитором.

Сделки в виде договоров займа между кредитором и должником являются реальными, заключенными в объеме и в сроки, указанные в этих договорах; денежные средства, переданные от кредитора в качестве займа должнику, внесены должником на свой расчетный счет в банке и направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом (налоговые, авансовые платежи), работниками, контрагентами должника (не аффилированных с должником) - в счет исполнения реальных хозяйственных сделок, что подтверждается пояснениями, договорами займа, приходными кассовыми ордерами, чеками-справками банка о принятии денежных средств на счет должника, платежными поручениями о дальнейшем расходовании должником этих денежных средств. Финансовая возможность предоставления суммы займа подтверждается справками о доходах кредитора.

Какого-либо встречного исполнения от должника кредитор на сумму предъявленных к установлению в реестр требований не получал (анализ внесенных и возвращенных средств). Оставшаяся задолженность перед кредитором составляет 32 000 руб. Кредитор в пользу иных кредиторов должника никакого имущественного представления не совершал.

Арбитражным судом первой инстанции, верно отмечено что, зная о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы, кредитор – участник должника, заключил в 2016 году договоры займа, и передав денежные средства обществу, фактически финансировал деятельность общества, помогая выбраться из финансового кризиса, что подтверждается, в том числе, тем, на какие цели были направлены данные денежные средства (исполнение обязательств общества перед бюджетом и иными контрагентами). При этом, в течение трех лет, вплоть до банкротства, заемные денежные средства не истребовались кредитором, несмотря на то, что срок возврата по займам был установлен 24, 28, 30, 31 июня 2017 года (сведений о продлении сроков возврата займа не имеется). А займы предоставлены на беспроцентной основе, с установлением лишь ответственности в виде неустойки (0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки), которая к установлению в реестр не предъявлена.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может, при определенных обстоятельствах, свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров займа, сами договоры займа и обстоятельства их исполнения применительно к вышеуказанной правовой позиции, приняв во внимание, что ФИО2 являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку одновременно являлась директором и участником должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр. Средства предоставлены на безвозмездной основе, без какого-либо обеспечения, на период свыше года, но фактически не востребованы по истечении срока, на который средства были предоставлены. Анализ включенных в реестр кредиторских требований иных лиц показал, в период исполнения договоров займа должник обладал признаками неплатежеспособности (в частности, определения от 20.01.2020, от 20.07.2020 по заявлению уполномоченного органа, в рамках которых предъявлены требования по уплате обязательных платежей и взносов, относящиеся к периоду образования 2016-2018 годов). 

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически имело место финансирование должника со стороны кредитора, путем заключения договора займа, контролирующее должника лицо фактически предоставило финансирование должнику, так как имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, учитывая период подозрительности, в который совершены сделки по перечислению средств и последующее поведение по не востребованию данной задолженности кредитором (пункты 3.1, 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу своего должностного положения ФИО2  знала и не могла не знать о том, что должник, в момент заключения договора займа, находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что накладывало на нее необходимость особой осмотрительности при принятии на должника дополнительных заемных обязательств.

Апелляционный суд с учетом всей совокупности указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что спорное требование однозначно вытекает из факта участия ФИО2 в деятельности должника, следовательно, правоотношения не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве,  вследствие чего, не усматривается оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом, тот факт, что полученные от заинтересованного лица денежные средства были направлены должником на исполнение должником денежных обязательств перед работниками, контрагентами (налоговые, авансовые платежи), само по себе в рассматриваемом деле не может являться основанием для принятия судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Указанное только подтверждает тот факт, что предоставление беспроцентного займа участником общества, фактически было направлено только на увеличение уставного капитала общества (компенсацию недостатка оборотных средств общества для продолжения его деятельности), следовательно, заявитель на основании данной задолженности не может конкурировать с независимыми кредиторами.

Кроме того, судом обращается внимание, что иными участниками общества (ФИО5, ФИО7), также заявлены кредиторские требования по аналогичным основаниям по договорам займа, предоставленным обществу в аналогичные периоды и позже, при аналогичных обстоятельствах. Что также подтверждает выводы суда, что участники должника, предоставляя займы обществу, фактически финансировали деятельность общества,  пытаясь вывести его из кризиса, что подтверждает, что займы реальные и средства направлены на исполнение обязательств общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждает наличие и юридической, и «фактической» аффилированности кредитора и должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные кредитором документы свидетельствуют о возникновении внутрикорпоративного правоотношения между обществом и его участником.

В силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств отнесения спорных платежей к иной категории, и обстоятельства того, что учредители (участники) юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу № А47-12308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         О.В.  Рогожина      

 

                                                                                                   А.А. Румянцев