Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1364/2017

г. Владивосток

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

апелляционное производство № 05АП-1622/2022, 

на определение от 25.01.2022 судьи В.И. Решетько 

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

о взыскании 17 560 932 рубля 36 копеек неосновательного обогащения,

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 (веб-конференция), ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 (веб-конференция), 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2021 (веб-конференция), 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (далее – общество, ООО «АК «Витязь-Аэро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 853 383 рублей 86 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу №А40-174752/16-129-1560 в целях соблюдения правил подсудности спор по вышеуказанному иску передан на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принято уменьшение суммы иска до 17 560 932 рубля 36 копеек, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнений требований). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация ОрВД»). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 054 440 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 88 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 280 140 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2022 №303-ЭС19-27682(2) ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.12.2021 в Арбитражный суд Камчатского края от ООО «Витязь-Аэро» поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 714 003 рубля 60 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 714 003 рубля 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции применена неверная пропорция удовлетворенных исковых требований (80,04% вместо 78,72%). Утверждает, что истцом не доказан факт возмещения расходов, понесенных его штатным сотрудником ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом отмечает, что документально подтверждено несение ФИО5 расходов на сумму 165 032 рубля, в то время как истцом заявлены к возмещению соответствующие расходы на сумму 194 282 рубля. Считает, что фактически понесенные расходы на транспорт и проживание представителя истца ФИО3 составляют 96 281,02 рубль, а не заявленные 152 000 рублей. При этом полагает неразумными расходы на проживания данного представителя в период с 22.05.2021 по 27.05.2021. Настаивает на том, что размер услуг, оказанных представителем ФИО3, является завышенным, не соответствующим среднерыночным ценам в регионе. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Витязь-Аэро», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители сторон по заявленному ходатайству не возражали. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления истца, общая сумма требований составила 714 003 рубля 60 копеек судебных расходов, из которых:

- 194 282 рубля на оплату проезда и проживания штатного сотрудника ООО «Витязь-Аэро» – ФИО6 для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 11.07.2019, 07.08.2019 и суда кассационной инстанции от 05.02.2018, 15.10.2019, 22.10.2019;

- 43 221 рубль 60 копеек на оплату услуг представителя ФИО3 за ведение дела в суде первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (54 000 рублей * 80,04%);

- 108 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3 за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 108 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3 за ведение дела в суде кассационной инстанции;

- 108 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3, связанных с исполнением судебного акта и взысканием судебных расходов;

- 152 500 рублей на обеспечение явки представителя ФИО3 в суд апелляционной инстанции (07.04.2021 и 26.05.2021) и суд кассационной инстанции (19.10.2021).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В соответствии с пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 15 постановления №1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания штатного сотрудника ООО «Витязь-Аэро» – ФИО6 истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства:

1) относительно участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 05.02.2018:

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 31.01.2018 №10/км с 04.02.2018 по 06.02.2018;

авансовый отчет от 07.02.2018 №34 на сумму 7 600 рублей, в который включены расходы на оплату услуг гостиницы на сумму 4 000 рублей (квитанция-договор от 04.02.2018 №000411) и суточные расходы в размере 3 600 рублей;

маршрутная квитанция электронного билета от 31.01.2018 №5552144472579 на сумму 23 480 рублей и посадочные талоны от 04.02.2018 №021, от 06.02.2018 №007;

2) относительно участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.07.2019:

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 09.07.2019 №105/км с 10.07.2019 по 12.07.2019;

авансовый отчет от 12.07.2019 №381 на сумму 36 714 рублей, в который включены транспортные расходы на сумму 21 864 рубля (маршрутная квитанция электронного билета от 13.06.2019 №5552114637455 и посадочные талоны от 10.07.2019 №004, 12.07.2019 №022); расходы на оплату услуг гостиницы на сумму 11 250 рублей (счета за проживание и кассовые чеки от 08.07.2019 №18, от 11.07.2019 №8); суточные расходы в размере 3 600 рублей;

3) относительно участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.08.2019:

приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 05.08.2019 №124/км с 06.08.2019 по 08.08.2019;

- авансовый отчет от 19.08.2019 №443 на сумму 45 464 рубля, в который включены транспортные расходы на сумму 26 864 рубля (маршрутная квитанция электронного билета от 17.07.2019 и посадочные талоны от 06.08.2019 №001, от 08.08.2019 №007); расходы на оплату услуг гостиницы на сумму 15 000 рублей (счет за проживание и кассовые чеки от 06.08.2019 №15, от 06.08.2019 №14); суточные расходы в размере 3 600 рублей;

4) относительно участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.10.2019: 

приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 07.10.2019 №161/км с 14.10.2019 по 16.10.2019:

- авансовый отчет от 18.10.2019 №596 на сумму 40 512 рублей, в который включены транспортные расходы на сумму 28 812 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 04.10.2019 №5552118873398, посадочные талоны от 14.10.2019 №022, от 16.10.2019 №012); расходы на оплату услуг гостиницы на сумму 8 100 рублей (счет от 14.10.2019 №340637/175627, кассовый чек от 14.10.2019); суточные расходы в размере 3 600 рублей;

5) относительно участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 22.10.2019:

приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 21.10.2019 №168/км с 21.10.2019 по 23.10.2019;

авансовый отчет от 24.10.2019 №603 на сумму 40 512 рублей, в который включены транспортные расходы на сумму 28 812 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 16.10.2019 № 5552119348663, посадочные талоны от 21.10.2019 №001, от 23.10.2019 №009); расходы на оплату услуг гостиницы на сумму 8 100 рублей (счет от 21.10.2019 №342288/175911, кассовый чек от 21.10.2019); суточные расходы в размере 3 600 рублей.

Непосредственное участие представителя ФИО6 в вышеуказанных судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату проезда и проживания штатного сотрудника ООО «Витязь-Аэро» – ФИО6 на общую сумму 194 282 рубля и их относимость к настоящему делу. 

Довод апеллянта о том, что общество не доказало того факта, что оно возместила своему сотруднику ФИО6 вышеуказанные расходы, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, а именно:

- платежным поручениям №438 от 01.02.2018 на сумму 8 600 рублей, №2763 от 09.07.2019 на сумму 3 600 рублей, №2988 от 25.07.2019 на сумму 3 750 рублей, №3131 от 05.08.2019 на сумму 3 600 рублей, №4324 от 11.10.2019 на сумму 8 600 рублей, №4447 от 21.10.2019 на сумму 8 600 рублей, №4535 от 25.10.2019 на сумму 3 100 рублей; 

- банковским ордерам №790499 от 19.06.2019 на сумму 21 864 рубля, №675043 от 22.07.2019 на сумму 26 864 рубля, №225257 от 09.10.2019 на сумму 28 812 рублей, №931867 от 21.10.2019 на сумму 28 812 рублей;

- расходным кассовым ордерам №232 от 09.07.2019 на сумму 7 500 рублей, №260 от 01.08.2019 на сумму 15 000 рублей, №344 от 14.10.2019 на сумму 3 100 рублей.

Указанные платежные документы в своей совокупности подтверждают возмещение ФИО6 расходов на общую сумму 171 802 рубля.

Из содержания маршрутной квитанции электронного билета от 31.01.2018 №5552144472579 на сумму 23 480 рублей следует, что плательщиком является ООО «АК «Витязь-Аэро» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, истцом документально доказано, что им были понесены расходы в размере 194 282 рубля, связанные с проездом и проживанием ФИО6 для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Позиция апеллянта о том, что из представленных документов подтверждается несение ФИО6 расходов лишь на сумму 165 032 рубля, не принимается судом апелляционной инстанции как основанной на арифметически ошибочном расчете. В частности, в указанный расчет апеллянта, не включены суточные расходы, несение которых, как было установлено выше, было документально подтверждено истцом. 

Вопреки доводу подателя жалобы, размер суточных при нахождении работника ООО «АК «Витязь-Аэро» в командировке был подтвержден представленным в материалы дела приказом общества от 28.12.2017 №487, которым установлена его величина равная 1 200 рублям.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в суде первой инстанции, а также связанных с исполнением судебного акта и взысканием судебных расходов, истцом в материалы дела был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2021, заключенный между ООО «АК «Витязь-Аэро» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению арбитражного дела №А24-1364/2017 в Арбитражном суде Камчатского края. 

Согласно пункту 4 данного договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждения в размере 54 000 рублей.

01.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашения №1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению и осуществлению действий, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021, а также действий по взысканию судебных расходов по делу №А24-1634/2017.

В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя за оказанные им услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения, составляют 108 000 рублей. 

Актом №1 приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2021 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2021 №1 подтверждается, что исполнителем» оказаны заказчику услуги по ведению арбитражного дела №А24-1364/2017 в Арбитражном суде Камчатского края, в том числе:

произведено ознакомление с материалами дела 20-21.01.2021, в том числе путем предоставления в режиме ограниченного доступа к материалам электронного дела через информационную систему «Мой арбитр»;

подготовлена и направлена в Арбитражный суд Камчатского края письменная обобщенная правовая позиция ООО АК «Витязь-АЭРО» от 26.01.2021 №13;

представлены интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 26.01.2021;

подготовлено и направлено в суд письменное заявление от 18.08.2021 о выдаче копии судебных актов, с целью обращения в органы Федерального казначейства Российской Федерации для исполнения;

подготовлено и направлено письменное заявление в Отдел №22 УФК по г. Москве от 09.09.2021 №13-02 для исполнения, сформировано приложение к нему;

- подготовлено для направления в Арбитражный суд Камчатского края письменное заявление о взыскании судебных расходов, сформировано приложение к нему.

Участие представителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанций от 26.01.2021 подтверждается также соответствующим протоколом судебного заседания. В материалах дела содержатся подготовленные представителем ответчика в рамках оказания услуг по договору от 15.01.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2021) процессуальные документы.

Платежными поручениями №5270 от 09.12.2021 на сумму 108 000 рублей, №5316 от 10.12.2021 на сумму 54 000 рублей ООО «АК «Витязь-Аэро» была осуществлена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2021 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2021 №1.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов в данной части на общую сумму 162 000 рублей, из которых с учетом частичного удовлетворения исковых требований общество просило взыскать 151 221 рубль 60 копеек (43 221 рубль 60 копеек (54000 * 80,04%) + 108 000 рублей). 

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на обеспечение явки данного представителя в указанные суды, истцом в материалы дела был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2021, заключенный между ООО «АК «Витязь-Аэро» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 данного договора по общему правилу содержанием услуг исполнителя стороны признают определенные действия и определенную деятельность, указанные в Приложении (Спецификации) к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена складывается из вознаграждения исполнителя в размере, определенном в Приложении (Спецификации) к договору и расходов исполнителя в случаях, предусмотренных настоящим договором.

22.03.2021 сторонами подписана Спецификация №1/1364 по содержанию и стоимости услуг, согласно которой содержанием услуг исполнителя является ведения арбитражного дела №А24-1364/2017 в апелляционной инстанции, в том числе, представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде. 

В силу пункта 2 данной Спецификации №1/1364 вознаграждение исполнителя за оказанные им услуги составляет 108 000 рублей. Расходы исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание в Пятом арбитражном апелляционном суде составляют 47 500 рублей, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3500 рублей в день на одного человека).

09.04.2021 сторонами подписана Спецификация №2/1364 по содержанию и стоимости услуг, согласно которой стороны пришли к соглашению, что в связи с отложением судебного заседания по рассмотрению арбитражного дела №А24-1364/2017 в апелляционной инстанции, дополнительные расходы исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда составляют 45 000 рублей, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3500 рублей в день на одного человека).

17.09.2021 сторонами подписана Спецификация №3/1364 по содержанию и стоимости услуг, согласно которой содержанием услуг исполнителя является ведения арбитражного дела №А24-1364/2017 в кассационной инстанции, в том числе, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

В силу пункта 2 данной Спецификации №3/1364 вознаграждение исполнителя за оказанные им услуги составляет 108 000 рублей. Расходы исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание в Пятом арбитражном апелляционном суде составляют 60 000 рублей, в том числе стоимость билетов, проживания, услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3500 рублей в день на одного человека).

Актом №2 приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2021 (спецификации от 22.03.2021 №1/1364, от 09.04.2021 №2/1364, от 17.09.2021 №3/1364) подтверждается, что исполнителем» оказаны заказчику услуги по ведению арбитражного дела №А24-1364/2017 в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа, в том числе:

- произведено ознакомление с материалами дела путем предоставления в режиме ограниченного доступа к материалам электронного дела через информационную систему «Мой арбитр»: 27.04.2021, 12.05.2021, 17.05.2021, 28.06.2021, 05.07.2021, 20.09.2021, 07.10.2021,15.10.2021;

подготовлен, направлен в Пятый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу от 02.04.2021 №13/3-21;

подготовлено и направлено в суд письменное заявление об участии в онлайн-заседании от 04.07.2021;

подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 06.07.2021 №3/13, сформировано приложение к нему для приобщения к материалам дела;

представлены интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции путем непосредственного участия 07.04.2021, 26.05.2021, а также онлайн-участие в судебном заседании, состоявшегося 06.07.2021;

подготовлен и направлен в Арбитражный суд Дальневосточного округа письменный отзыв от 26.09.2021 №13/9-13;

представлены интересы заказчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19.10.2021.

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.04.2021, 26.05.2021, 06.07.2021 (онлайн-участие), 19.10.2021 подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем ответчика в рамках оказания услуг по договору от 22.03.2021 процессуальные документы.

Платежными поручениями №1265 от 01.04.2021 на сумму 47 500 рублей, №1545 от 19.04.2021 на сумму 45 000 рублей, №4176 от 29.09.2021 на сумму 168 000 рублей, №5271 от 09.12.2021 на сумму 108 000 рублей ООО «АК «Витязь-Аэро» была осуществлена оплата договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2021 (спецификации от 22.03.2021 №1/1364, от 09.04.2021 №2/1364, от 17.09.2021 №3/1364). 

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов в данной части на общую сумму на общую сумму 368 500 рублей.

В суде первой инстанции, а также по тексту апелляционной жалобы учреждение ссылалось на неразумность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов относительно оплаты услуг представителя ФИО3.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своего довода о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ФИО3 ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Камчатского края от 25.03.2013 №107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае», сведений отраслевого портала «Яндекс. Услуги», которые не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, положения вышеуказанных нормативных актов не применимы к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют стоимость оплаты услуг адвоката участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда (Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240), либо оказывающего гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае (постановление Правительства Камчатского края от 25.03.2013 №107-П).

Из сведений отраслевого портала «Яндекс. Услуги» невозможно определить объем услуг, который входит в среднюю стоимость представления интересов в арбитражном суде в Камчатском крае, чтобы соотнести ее с объемом тех услуг, который был оказан представителем истца. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК в материалы дела не представил. Однако само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, связанных с исполнением судебного акта, является необоснованным в силе следующего.

Так, в пункте 31 постановления №1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (например, рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнении).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов, возмещению не подлежат (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 по делу № А51-6748/2020). 

В настоящем случае истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО3, связанные с исполнением судебного акта, которые  согласно акту №1 приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2021 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2021 №1 ограничились следующими действиями представителя:

подготовка и направление в суд письменного заявления от 18.08.2021 о выдаче копии судебных актов, с целью обращения в органы Федерального казначейства Российской Федерации для исполнения;

подготовка и направление письменного заявления в Отдел №22 УФК по г. Москве от 09.09.2021 №13-02 для исполнения, формирование приложения к нему.

Однако, как было указано выше, по смыслу разъяснений пункта 31 постановления №1 издержки на оплату услуг представителя по совершению вышеназванных действий на стадии исполнения судебного акта в качестве судебных расходов возмещению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Из содержания дополнительного соглашения №1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2021 невозможно определить стоимость услуг представителя ФИО3 за осуществление действий, связанных с исполнением решения, так как в цену вознаграждения по данному соглашению (108 000 рублей) включены также услуги по взысканию судебных расходов по делу.

Фактический объем услуг представителя ФИО3, связанный с взысканием судебных расходов по настоящему делу, ограничился подготовкой и подачей настоящего заявления, а также письменных пояснений от 27.12.2021, от 18.01.2022.

 При таких условиях, апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, полагает обоснованным удовлетворить заявления истца в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, связанных с взысканием судебных расходов по делу, на общую сумму 30 000 рублей.

В остальной части требований относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3 (связанных с ведением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), суд апелляционной инстанции, руководствуясь  вышеизложенными нормами процессуального права, разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора (в том числе, с учетом назначенных по делу двух судебных экспертиз), правовой и фактической сложности дела, продолжительности его рассмотрения (более четырех с половиной лет), объема и характера выполненных представителем ФИО3 работ, соглашается с размером предъявленных к взысканию расходов в общей сумме 259 221 рубль 60 копеек (43 221 рубль 60 копеек + 108 000 рублей +108 000 рублей). 

Относительно доводов апеллянта о том, что фактически понесенные расходы на транспорт и проживание представителя истца ФИО3 составляют 96 281,02 рубль, а не заявленные 152 500 рублей, судом установлено следующее.

В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО3 в суды апелляционной и кассационной инстанции, истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: 

1) относительно участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.04.2021: 

- маршрутная квитанция электронного билета №5552133133005 от 01.04.2021 на сумму 19 810 рублей и посадочные талоны от 06.04.2021 №005, от 08.04.2021 №008, 

- договор аренды меблированной комнаты от 06.04.2021 на период с 06.04.2021 по 08.04.2021, чек об оплате услуг гостиницы от 06.04.2021 на сумму 9 462,42 рубля;

2) относительно участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.05.2021:

- маршрутная квитанция электронного билета от 28.04.2021 №5552134142998 на сумму 22 410 рублей и посадочные талоны от 22.05.2021 №004, от 27.05.2021 №008, 

- договор аренды меблированной комнаты от 22.05.2021 на период с 22.05.2021 по 26.05.2021, чек об оплате услуг гостиницы от 22.05.2021 на сумму 4 811,40 рублей и 14 434,20 рублей;

3) относительно участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 19.10.2021:

- маршрутные квитанции электронного билета от 30.09.2021 №5552140910272 на сумму 16 153 рубля, от 30.09.2021 №555214091050 на сумму 27 050 рублей и посадочный талон от 18.10.2021 №002;

- счет №221535 от 18.10.2021 на период проживания с 18.10.2021 по 19.10.2021, чек об оплате услуг гостиницы от 18.10.2021 на сумму 11 800 рублей.

Исходя их указанных документов, общая сумма расходов, понесенных представителем ФИО3 на перелет и проживание в целях участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, составила 125 931,02 рубль.

В свою очередь, в спецификациях от 22.03.2021 №1/1364, от 09.04.2021 №2/1364, от 17.09.2021 №3/1364 к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2021 стороны определили общий размер расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО3 в суды апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 152 500 рублей.

Также в указанных спецификациях стороны предусмотрели, что к расходам исполнителя для обеспечения явки в судебное заседание в соответствующий суд относятся не только стоимость билетов и проживания, но услуги такси, иные расходы, связанные с нахождением исполнителя вне места постоянного жительства и в связи с исполнением поручения заказчика (иные расходы рассчитываются исходя из суммы 3500 рублей в день на одного человека).

Таким образом, оставшаяся сумма расходов на обеспечение явки представителя ФИО3 в судебные заседания в размере 26 568,98 рублей (152 500 рублей -125 931,02 рубль) может быть расценена в качестве иных расходов, прямо предусмотренных указанными спецификациями, что, в целом, согласуется с разъяснениями пункта 15 постановления №10. 

В то же время вышеназванные расходы также подлежат оценке на предмет их разумности с учетом разъяснений пункта 14 постановления №1. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как было установлено выше, приказом общества от 28.12.2017 №487 установлен размер суточных при нахождении своих работников ООО «АК «Витязь-Аэро» в командировке равный 1 200 рублям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным снизить размер иных расходов, предусмотренных спецификациями к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2021, до суммы в 1 200 рублей в день на одного человека.

Соглашаясь с доводом ответчика, апелляционный суд не может признать обоснованными и разумными расходы на проживание представителя ФИО3 в период с 22.05.2021 по 26.05.2021 в общем размере 19 245 рублей 60 копеек для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.05.2021.

В данном случае, истец каким-либо образом не обосновал столь ранний приезд своего представителя на место судебного заседания (за 3 дня) с учетом того, что в остальных случаях его представители прибывали за один день до места соответствующего судебного заседания. Доказательства отсутствия авиабилетов в экономическом классе на иную дату (на что ссылался истец в заседании суда 19.04.2022) суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает не подлежащими взысканию расходы на проживание представителя ФИО3 в период с 22.05.2021 по 24.05.2021 (2-ое суток) в общем размере 9 622,8 рубля (4 811,40 рублей *2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил разумность расходов на перелет по маршрутной квитанции электронного билета от 30.09.2021 №555214091050 на сумму 27 050 рублей по маршруту Хабаровск – Москва 20.10.2021, Москва – Елизово 07.11.2021.

В данном случае, прилет представителя ФИО3 в г. Москва необходимостью исполнением услуг по настоящему делу каким-либо образом не обоснован.

На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер расходов по данному перелету до 16 153 рублей, то есть до цены за перелет к месту судебного заседания от 19.10.2021 по маршруту Петропавловск-Камчасткий – Хабаровск (маршрутная квитанция электронного билета от 30.09.2021 №5552140910272)

При таких условиях, расходы, связанные с обеспечением явки представителя ФИО3 в суды апелляционной и кассационной инстанции, исходя из их обоснованности и разумности, подлежат взысканию в размере 116 211 рублей 22 копейки исходя из следующего расчета:

1) расходы, понесенные в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 – 32 872,42 рубля (19 810 рублей за перелет + 9 462,42 рубля за проживание + 3 600 рублей иных расходов (суточные за 3 дня));

2) расходы, понесенные в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 – 35 632,8 рубля (22 410 рублей за перелет + 9 622,8 рубля за проживание + 3 600 рублей иных расходов (суточные за 3 дня));

3) расходы, понесенные в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции от 19.10.2021 – 47 706 рублей (32 306 рублей за перелет + 11 800 рублей за проживание + 3 600 рублей иных расходов (суточные за 3 дня)).

Абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска (с учетом уточнений) составила 17 560 932 рубля 36 копеек. 

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 14 054 440 рублей 54 копейки, что в процентном соотношении составило 80,04%. 

Довод ответчика о том, что процент удовлетворенных исковых требований составляет 78,72%, а не 80,04%, подлежит отклонению как арифметически ошибочный, поскольку учреждение исходил из цены иска равной 17 853 383 рублям 86 копейкам, то есть без учета принятых судом уточнений.

Апелляционный суд обращает внимание на разъяснения пункта 22 постановления №1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако указанные положения арбитражно-процессуального законодательства были применены истцом (при расчете своих требований) и судом первой инстанции (при принятии обжалуемого определения) только в части расходов на оплату услуг представителя ФИО3 за ведение дела в суде первой инстанции в размере 54 000 рублей.

В остальной части требований правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применено не было со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978.

В указанном определении, Верховный Суд  Российской Федерации указал, что лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

По смыслу указанной правовой позиции, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применимо к тем расходам, которые связаны с участием лица в судебном производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, в результате рассмотрения которых итоговый судебный результат спора не изменился.

Относительно рассматриваемого заявления истца указанная правовая позиция Верховного Суда РФ применима, вопреки выводу суда первой инстанции, лишь в части взыскания:

- расходов на оплату услуг представителя ФИО3 за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 216 000 рублей (108 000 рублей + 108 000 рублей);

- расходов на обеспечение явки представителя ФИО3 в суд апелляционной инстанции (07.04.2021 и 26.05.2021) и суд кассационной инстанции (19.10.2021) в общем размере 116 211 рублей 22 копейки (с учетом произведенного судом снижения).

Указанные расходы были понесены истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021, в удовлетворении которых постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 было отказано.

Поскольку итоговый судебный результат спора по итогам рассмотрения указанных жалоб не изменился, а несение соответствующих расходов истцом было спровоцировано именно процессуальным поведением ответчика, то в силу пункта 30 постановления №1 и указанной правовой позиции Верховного Суда РФ вышеназванные расходы подлежат взысканию в полном объеме (332 211 рубль 22 копейки).

В остальной части заявления такие условия, исключающие применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не соблюдаются.

Так, расходы на оплату проезда и проживания штатного сотрудника ООО «Витязь-Аэро» – ФИО6 были понесены истцом:

- в связи с рассмотрением своей же кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.10.2017 (для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 05.02.2018);

- в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 11.07.2019, 07.08.2019 и суда кассационной инстанции от 15.10.2019, 22.10.2019).

В результате рассмотрения указанных жалоб итоговый судебный акт по существу спора не принимался, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, по результатам которого судом первой инстанции принято вступившее в законную силу решение от 29.01.2021, которым иск был удовлетворен частично.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО3, связанные со взысканием судебных расходов, явились следствием принятия решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021, а не действий ответчика по подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, в указанных частях заявления, а также в части расходов  на оплату услуг представителя ФИО3 за ведение дела в суде первой инстанции, требования истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80,04%), что составляет 222 736 рублей 91 копейка исходя из следующего расчета:

- 155 503 рубля 31 копейка (194 282 * 80,04%) на оплату проезда и проживания штатного сотрудника ООО «Витязь-Аэро» – ФИО6 для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции;

- 43 221 рубль 60 копеек на оплату услуг представителя ФИО3 за ведение дела в суде первой инстанции (54 000 рублей * 80,04%);

- 24 012 рублей на оплату услуг представителя ФИО3, связанных со взысканием судебных расходов (30 000 рублей (с учетом произведенного судом снижения) * 80,04%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 554 948 рублей 13 копеек (222 736  рублей 91 копейка + 332 211 рублей 22 копейки).

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 по делу №А24-1364/2017 изменить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» судебные расходы в размере 554 948 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

С.М. Синицына