545/2020-70047(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13181/2020

Дело № А41-10950/20

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-10950/20,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России  по Московской области ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия, третьи лица:  ООО «УК Эталон», ИФНС России по г. Истре Московской области,  

при участии в заседании: 

от ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» - ФИО3 по доверен- ности от 09.06.2020, удостоверение адвоката;  

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо  важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области  ФИО2 - извещено, представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области -  извещено, представитель не явился;  

от ООО «УК Эталон» - извещено, представитель не явился; 

от ИФНС России по г. Истре Московской области - извещено, представитель не  явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области со следующими требованиями: признать действия  (бездействие) судебного пристава ФИО2 по несвоевременному проведению  оценки земельных участков и неисполнению решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-66530/17, по неснятию запрета с земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060231:47, 50:08:0060231:51,  50:08:0060231:52, 50:08:0060231:54 незаконными и нарушающими права и обязан- ности заявителя по своевременному прекращению Фонда; обязать судебного пристава ФИО2 провести повторную оценку земельного участка с кадастровым  номером 50:08:0060231:53; обязать судебного пристава ФИО2 отменить  обеспечительные меры в виде запретов на совершение регистрационных действий  в отношении земельного участка площадью 269 107 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер  50:08:0060231:47; земельного участка площадью 174 494 кв.м., расположенного по  адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер  50:08:0060231:54; земельного участка площадью 503 737 кв.м., расположенного по  адресу: Московская область, Истринский район, д. Корсаково, кадастровый номер  50:08:0060231:52; земельного участка площадью 44 463 кв.м., расположенный по  адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер  

50:08:0060231:51, установленные постановлением судебного пристава Мусиной  В.Р. от 25.05.2017 по исполнительному производству № 4332/17/50049-ИП.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно- сительно предмета спора, в деле участвуют ООО «УК Эталон», ИФНС России по г.  Истре Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу   № А41-10950/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» осуществляет деятель- ность специализированного депозитария на основании лицензии ФСФР Росси на  осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных  фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов  от 02.12.2010 № 22-000-0-00098.  

На основании договора от 11.07.2011 № 046-ДКТ/СД-ПИФ заявитель осуществляет хранение и учет прав на имущество, составляющее закрытый паевой ин- вестиционный фонд недвижимости «Мега-эстейт» (далее также – Фонд) под дове- рительным управлением ООО «УК «Эталон».  

Заявитель указывает, что имущество, составляющее закрытый паевой инве- стиционный фонд недвижимости «Мега-эстейт», состоит из: земельного участка  площадью 269 107 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:47; земельного участ- 

ка площадью 174 494 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:54; земельного  участка площадью 27 981 кв.м., расположенного по адресу: Московская область,  Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:53; земельного  участка площадью 503 737 кв.м., расположенного по адресу: Московская область,  Истринский район, д. Корсаково, кадастровый номер 50:08:0060231:52; земельного  участка площадью 44 463 кв.м., расположенного по адресу: Московская область,  Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:51.  

Приказом Банка России от 17.04.2018 № ОД-987 лицензия управляющей  компании ООО «УК «Эталон» на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевым инвестиционными фондам и негосударственными пенсионными фондами аннулирована.  

Аннулирование лицензии управляющей компании ООО «УК «Эталон» на  осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевым  инвестиционными фондам и негосударственными пенсионными фондами в силу  пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) является основанием для прекращение  паевого инвестиционного фонда.  

Поскольку лицензия управляющей компании ООО «УК «Эталон» на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевым инвестиционными фондам и негосударственными пенсионными фондами аннулиро- вана приказом Банка России от 17.04.2018 № ОД-987, прекращение закрытого пае- вого инвестиционного фонда недвижимости «Мега-эстейт» осуществляет специа- лизированный депозитарий ООО «Депозитарные и корпоративные технологии»  (часть 2 статьи 31 Закона № 156-ФЗ).  

28.04.2017 на основании постановления заместителя начальника ИФНС по г.  Истре Московской области ФИО4 от 12.04.2017 № 3672 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области  ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 17029/17/50012-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и  

сборов, включая пени в размере 64 821 486 руб. в отношении должника ООО «УК  «Эталон» в пользу взыскателя ИФНС по г. Истре Московской области.  

Постановлением от 25.05.2017 судебный пристав ФИО2 объявила за- прет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества,  по которым заявлены требования общества.  

В дальнейшем судебный пристав ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "Эталон" с требованием  в порядке искового судопроизводства рассмотреть вопрос об обращении взыскания  налогов и сборов на вышеуказанные земельные участки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу   № А41-66530/2017 исковое заявление судебного пристава удовлетворено частично.  Судом обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №  50:08:0060231:53, поскольку оснований для обращения взыскания на иные участки,  помимо участка с кадастровым номером 50:08:0060231:53, судом не было установлено.  

24.01.2020 заявителем судебному приставу было подано ходатайство   № 000622-001 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  50:08:0060231:47, 50:08:0060231:54, 50:08:0060231:52, 50:08:0060231:51.  

Ответом от 06.02.2020 заинтересованное лицо отказалось снять вышеуказан- ные запреты с земельных участков в связи с тем, что в настоящее время проводится  повторная оценка земельного участка, на который обращено взыскание, задолжен- ность по налогам не погашена.  

Не согласившись с бездействием судебного пристава по несвоевременному  проведению оценки земельных участков и неисполнению решения Арбитражного  суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-66530/17, по неснятию запрета с земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060231:47,  50:08:0060231:51, 50:08:0060231:52, 50:08:0060231:54, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) пода- ется в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления  факта его бездействия либо отказа в отводе.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  среди прочего, исходил из следующего.  

ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» обратилось к судебному  приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и 22.10.2019 представитель ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается его подписью об ознакомлении на ходатайстве об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 28.04.2017 № 4332/ 17/50049-ИП.  

Между тем, настоящее заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава направлено в суд только 14.02.2020 и зарегистрировано в суде  18.02.2020, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда  Московской области.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявителем пропущен  десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона   № 229-ФЗ, при этом сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчи- ненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ к старшему судебному  приставу МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП  России по Московской области в материалах дела отсутствуют.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции.  

24.01.2020 заявителем в адрес судебного пристава было подано ходатайство   № 000622-001 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  50:08:0060231:47, 50:08:0060231:54, 50:08:0060231:52, 50:08:0060231:51.  

Ответом от 06.02.2020 заинтересованное лицо отказалось снять вышеуказан- ные запреты с земельных участков в связи с тем, что в настоящее время проводится  повторная оценка земельного участка, на который обращено взыскание, задолжен- ность по налогам не погашена.  

Как следует из материалов дела, данный ответ был получен обществом и за- регистрирован в системе документооборота заявителя 13.02.2020, что подтверждается датой и регистрационным номером, в то время как было указано выше, настоящее заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава направ- лено в суд 14.02.2020 и зарегистрировано в суде 18.02.2020, что подтверждается от- тиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.  

Таким образом, срок обращения с рассматриваемым заявлением соблюден. 

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.  

Для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо  наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не  соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права  

и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обес- печения  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукосни- тельному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  

с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию  по исполнительному документу.  

Пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень действий, от- носящихся к мерам принудительного исполнения.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом  права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, воз- никающих в ходе исполнительного производства").  

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной  меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятель- но в рамках закона.  

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества  могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие  получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие  взысканию по исполнительному производству.  

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации  ограничений и обременений в отношении спорных земельных участков, является  мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.  

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по де- лу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление  о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков от  

25.05.2017 принято судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных  оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует поло- жениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования исполнительного документа - постановления заместителя начальника ИФНС по г. Истре  Московской области от 12.04.2017 № 3672, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 64 821 486 руб. в отношении должника ООО  «УК «Эталон» в пользу взыскателя ИФНС по г. Истре Московской области, не ис- полнены, в связи с чем отказ судебного пристава в отмене обеспечительных мер в  виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельных  участков является законным и обоснованным. Кроме того, по утверждению самого  заявителя в настоящее время задолженность по налогам и сборам должника увели- чилась вдвое.  

Более того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-53600/20 по заявлению судебного пристава с  требованием об обращении взыскания на спорные земельные участки.  

Апелляционным судом также установлено, что судебным приставом в настоящее время проведена повторная оценка земельного участка 50:08:0060231:53, по- становлением от 07.07.2020 результаты оценки приняты.  

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, устано- вив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта не- действительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правово- го акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является  

одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховный Суд Российской  Федерации от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/14.  

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокуп- ности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также  с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявле- ниям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение каких- либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности доказательствами не подтверждено, ни судом первой  инстанции, ни апелляционным судом не установлено.  

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполни- тельные действия в пределах компетенции и в установленном порядке.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу   № А41-10950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская  М.А. Немчинова