ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26622/2016

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 года

15АП-21060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКат-Сервис" – ФИО1 по доверенности от 13.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 17.03.2016 № 31;

от Управления Министерства внутренних дел России на транспорте по Южному федеральному округу – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКат-Сервис"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.11.2016 по делу № А53-26622/2016, принятое в составе судьи Колесник И.В.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКат-Сервис"к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьего лица Управления Министерства внутренних дел России на транспорте по Южному федеральному округуо признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКат-Сервис» (далее - ООО «СКат-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 20.08.2016 № РНП-61-144 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общество, являющееся победителем аукциона, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта не разместило подписанный со своей стороны контракт либо протокол разногласий, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, оно признается уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обязано в силу закона принять все необходимые меры для заключения контракта. Болезнь руководителя не приостанавливает деятельность юридического лица и не является непреодолимым препятствием для выполнения обязанностей, возлагаемых на победителя аукциона на заключение контракта для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКат-Сервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливают исчерпывающий перечень условий, при которых заказчик обязан направить в контролирующий орган информацию об уклонившемся от заключения контракта лице, признанном победителем аукциона, а именно: если контракт заключен с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер. Согласно материалам дела контракт по результатам аукциона заключен не был, следовательно, по мнению заявителя, у заказчика отсутствовали основания для направления в антимонопольный орган сведений о победителе аукциона, уклонившемся от заключения контракта. Поскольку такие обстоятельства отсутствовали, управление обязано было возвратить документы заказчику и не включать поступившие сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения.

Управление Министерства внутренних дел России на транспорте по Южному федеральному округу в своем отзыве также просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СКат-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Управления Министерства внутренних дел России на транспорте по Южному федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2016 Управлением Министерства внутренних дел России на транспорте по Южному федеральному округу (далее - заказчик) на официальном сайте закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0318100021216000031 «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта» (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 450 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 05.07.2016 победителем аукциона признано ООО «СКат-Сервис».

В предусмотренный законом срок 11.07.2016 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта.

Однако общество в установленный законом срок не разместило в единой информационной системе ни проект контракта, ни документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, ни протокол разногласий.

В адрес заказчика от электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» 20.07.2016 направлено уведомление о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Письмом от 22.07.2016 № 69/01/07-3757 заказчик направил в адрес управления сведения о лице, уклонившемся от заключения контракта по результатам аукциона. При этом заказчик указал, что возможность заключения контракта на основании части 14 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не используется. Заказчиком будет проведена повторная закупка.

В ходе заседания комиссии управления директор ООО «СКат-Сервис» пояснил, что с 11.07.2016 по 20.07.2016 он находился на больничном (листок нетрудоспособности № 222983845873, выданный МБУЗ ГП № 27, расположенной по адресу: 

<

...>).

В связи с отсутствием в штате сотрудников, имеющих доверенность на подписание договоров ЭЦП от имени директора ООО «СКат-Сервис», а также специалистов, обладающих познаниями и навыками использования ЭЦП и пользования электронными торговыми площадками, физическая возможность заключить договор с заказчиком в электронной форме отсутствовала.

Также директор ООО «СКат-Сервис» ФИО4 представил заключение врачебной комиссии от 26.07.2016 № 701, согласно которому его рекомендуется освободить от работы на компьютере с 11.07.2016 сроком на один месяц.

Также комиссией установлено, что в адрес заказчика обществом не перечислено обеспечение исполнения контракта.

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-144 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 29.08.2016 вынесено решение, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СКат-Сервис».

Не согласившись с вынесенным решением по делу № РНП-61-144, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ЗаконN 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Из ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ следует, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 05.07.2016 победителем аукциона признано ООО «СКат-Сервис» (том 1, л.д. 53 – 55).

В регламентированный Законом № 44-ФЗ срок 11.07.2016 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта.

Однако в установленный законом срок общество не разместило в единой информационной системе ни проект контракта, ни документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, ни протокол разногласий.

В этой связи общество правомерно и обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «СКат-Сервис» соответствует Закону № 44-ФЗ.

Доводы общества об отсутствии у него объективной возможности направить подписанный ЭЦП контракт, протокол разногласий и документ об обеспечении исполнения контракта ввиду болезни директора и рекомендации врачебной комиссии об освобождении директора от работы на компьютере с 11.07.2016 на один месяц, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела.

Частью 16 ст. 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Согласно установленной законом специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, юридическое лицо не прекращает свою деятельность в случае болезни директора.

При этом положения ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ не предусматривают обязанность размещения подписанного ЭЦП проекта контракта исключительно директором организации. Согласно указанной правовой норме победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что поскольку контракт по результатам открытого аукциона в связи с отказом общества не заключен с участником аукциона, предложению которого присвоен второй номер, заказчик не имел права направлять в антимонопольный орган сведения о победителе, уклонившемся от заключения контракта, и, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиком.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Указанные положения части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливают срок, в течение которого заказчик направляет в контрольный орган информацию об отказе победителя торгов от заключения контракта, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Таким образом, заказчик вправе, но не обязан предлагать заключить контракт участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Законом установлена обязанность заказчика направлять в реестр недобросовестных поставщиков информацию об участниках закупки, уклонившихся от заключения контракта. При этом в случае незаключения контракта с участником закупки, с которым в соответствии с законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, сроки предоставления информации о победителе закупки, признанном уклонившимся, законом не установлены.

Вместе с тем незаключение контракта с участником, предложение или заявка которого заняла второе место, не является препятствием для направления в контролирующий орган информации об уклонившемся участнике закупки от заключения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 37 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, основанием для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков явился факт уклонения участника от заключения государственного контракта, в связи с чем антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое решение о включении сведений об ООО «Скат-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 N Ф08-4482/2016 по делу N А53-26823/2015.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 N Ф08-1960/2015 по делу N А63-7215/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 308-КГ15-8594 отказано в передаче дела N А63-7215/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), является ошибочной. В указанных судебных актах изложена правовая позиция, в соответствии с которой закон не обязывает заказчика направлять в антимонопольный орган сведения о победителе, уклонившемся от заключения контракта, при отсутствии условий, предусмотренных частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Положения части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ не препятствуют заказчику направить соответствующие сведения в антимонопольный орган. Вместе с тем основанием включения сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является не сообщение заказчика, направленное в порядке части 4 статьи 104 Закона№ 44-ФЗ, а, в частности, факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

Ссылки на правовую позицию, изложенную в других судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу № А53-26622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиР.Р. Илюшин

О.А. Сулименко