Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9630/2020

г. Владивосток

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-5885/2021

на решение от 20.07.2021 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9630/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью               «А-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2

о взыскании 3.107.700 рублей убытков, 

при участии:

от ООО «А-Трейд»: ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 сроком действия на 5 лет диплом (регистрационный номер 112-1535), паспорт, 

ООО «Камчатская рыба», временный управляющий ФИО2: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее – истец, ООО «А-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская Рыба» (далее – ответчик, ООО «Камчатская Рыба») о взыскании 3.107.700 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А-Трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, материалы дела содержат достаточный объем доказательств противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и размером возникших убытков. Представителем ООО «А-Трейд» по доверенности 41АА № 0633435 от 25.07.2019 ФИО3 26.07.2019 была направлена Почтой России в адрес ответчика претензия (требование) о выдачи товара с хранения ООО «Камчатская рыба», продублированная на электронный адрес ответчика: kamryba2009@mail.ru (электронное письмо прочитано адресатом 04.07.2019 в 12:09). Кроме того, ООО «Камчатская Рыба» не представило доказательств разумных действий хранителя по выполнению условий договора. Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату или реализации товара, находящегося на хранении, не отвечает принципам целесообразности, выходит за рамки обычаев делового оборота, является недобросовестным.  

 Через канцелярию суда от ООО «Камчатская Рыба» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 26.11.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

ООО «Камчатская рыба», временный управляющий ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ провёл судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «А-Трейд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий Договора № 10/2018 поставки рыбы-сырца от 29.07.2018 года; Договора № б/н купли-продажи от 01.10.2018 года; Договора № 1 поставки от 28.07.2019 года; Договора № 1 услуг по переработке рыбы-сырца от 03.07.2018 года; Дополнительного соглашения к Договору № 1 услуг по переработке рыбы-сырца от 03.07.2018 года; Заявления о зачёте встречных однородных требований от 18.06.2020 года; Накладной № 1 от 30.07.2018 года; Накладной № 2 от 01.08.2018 года; Накладной № 3 от 04.08.2018 года; Накладной № 4 от 13.08.2018 года; Накладной № 31 от 30.07.2018 года; Накладной № 48 от 01.08.2018 года; Накладной № 70 от 04.08.2018 года; Накладной № 142 от 13.08.2018 года; Претензии № 78 от 25.11.2019 года; Претензии № 79 от 25.11.2019 года; Разрешения на добычу (вылов) водных биологический ресурсов № 412018012155 от 03.07.2018 года; Спецификации № 1 к Договору № 10/2018 от 29.07.2018г. поставки рыбы-сырца от 29.07.2018 года; Товарной накладной № 2 от 01.10.2018 года; Товарной накладной № 5 от 22.10.2018 года; Товарной накладной № 12 от 30.07.2018 года; Товарной накладной № 19 от 01.08.2018 года; Товарной накладной № 25 от 04.08.2018 года; Товарной накладной № 49 от 13.08.2018 года.

Также от ООО «А-Трейд» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К возражениям приложены копия Декларации о соответствии (ЕЭС) от 31.08.2018 года и копия Справки о средних ценах Камчатстат № 813-34-03/861-ДР от 08.06.2020 года.

ООО «Камчатская рыба» направило письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Кроме того, от ООО «Камчатская рыба» поступило дополнение № 3 к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщается к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. К дополнению приложены запрос в ООО «Регистратор доменных имён REG.RU» от 26.08.2021 исх. № 29, ответ ООО «Регистратор доменных имён REG.RU» от 28.10.2021 исх. № 19845.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, апелляционная коллегия в силу статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить дополнительные документы в материалы дела, как обосновывающие возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «А-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Судом, в порядке статьей 163, 184, 185 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.12.2021 до 15 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

06.12.2021 в 16 часов 49 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии того же представителя ООО «А-Трейд».

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «А-Трейд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Договора № 1 поставки от 28.07.2019 года; ВСД № 751870053 от 06.09.2018 года; ВСД № 751870056 от 06.09.2018 года; ВСД № 751870057 от 06.09.2018 года; копии Декларации (ЕЭС) о соответствии от 31.08.2018 года.

Также от ООО «Камчатская рыба» поступило письменное объяснение, текст которого в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства ООО «А-Трейд» и определил отказать в их удовлетворении, поскольку представленные документы уже ранее были представлены истцом в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, приобщены, и, таким образом, в суд апелляционной инстанции представлены повторно.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Во исполнение заключенного ООО «А-Трейд», как поклажедателем, и ООО «Камчатская рыба», как хранителем, договора услуг по хранению продукции № 1 от 01.07.2018 (далее - Договор) истец согласно подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон накладной № 1 от 01.08.2018, накладной № 2 от 02.08.2018, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018 передал на хранение ответчику икру лососевую соленую горбуши в количестве 1 151 килограмм (Товар) без определения срока хранения. 

Ответчик досудебное письменное требование истца от 25.06.2019 о выдаче истцу Товара с хранения, направленное истцом ответчику почтой, а также в электронном виде на адрес электронной почты ответчика, указанный в подписанной ответчиком декларации о соответствии от 31.08.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ59.В.01218, не выполнил, в связи с чем ООО «А-Трейд» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Камчатская рыба» в Арбитражный суд Приморского края с требованием об обязании передать икру лососевую соленую горбуши в количестве 1151 кг. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу № А51-15746/2019 исковые требования ООО «А-Трейд» удовлетворены частично. Суд принял решение обязать ООО «Камчатская Рыба» передать ООО «А-Трейд» следующее имущество: икра лососевая соленая горбуши в количестве 1 151 килограмм, переданное ООО «Камчатская Рыба» на хранение согласно накладной № 1 от 01.08.2018, накладной № 2 от 02.08.2018, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018. 

По решению суда по делу № А51-15746/2019 ООО «А-Трейд» 21.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020283708, на основании которого 17.02.2020 было возбуждено исполнительное производство № 15254/20/41026-ИП. 

В ходе исполнительного производства взыскатель – ООО «А-Трейд» отказался принять икру, в связи с истечением срока ее годности. В связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 15254/20/41026-ИП было окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, о чем вынесено постановление от 27.02.2020. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав, что срок годности икры составляет 12 месяцев с даты ее изготовления, ООО «А-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями. 

Размер убытков ООО «А-Трейд» определен на основании информационного письма ООО АФК «Концепт» от 12.03.2020, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость икры горбуши за 1 килограмм по состоянию на август 2018 года может составлять 2.700 руб./кг. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В свою очередь, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать не только тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, но также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и наличие и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (как поклажедателем) и ответчиком (как хранителем) заключен договор услуг по хранению продукции № 1, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1 Договора).  

Во исполнение условий договора ООО «А-Трейд» передал на хранение ответчику, в том числе, икру лососевую соленую горбуши в количестве 1.151 килограмм (Товар) без определения срока хранения, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон накладной № 1 от 01.08.2018, накладной № 2 от 02.08.2018, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018. 

В подтверждение причиненного ущерба истец ссылается на истечение срока годности переданной ответчику по договору продукции, окончание исполнительного производства № 15254/20/41026-ИП в отношении спорной продукции, а также неисполнение ответчиком по передаче имущества с хранения с момента обращения истцом за возвратом переданного на хранение имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу № А51-15746/2019 ответчик обязан передать истцу следующее имущество: икра лососевая соленая горбуши в количестве 1.151 килограмм, переданное истцом ответчику на хранение согласно накладной № 1 от 01.08.2018, накладной № 2 от 02.08.2018, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На момент принятия решения по делу № А51-15746/2019 срок годности товара уже истек, однако, истец настаивал на исковых требования в том виде, в котором данные требования рассмотрены арбитражным судом. Таким образом, истец, предъявляя иск по делу, должен был осознавать, что получит спорный товар с истекшим сроком годности.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком были совершены какие-либо действия, препятствующие добровольному исполнению решения арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу № А51-15746/2019. 

Напротив, исполнительное производство № 15254/20/41026-ИП в отношении ООО «Камчатская рыба», возбужденное 17.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 020283708, окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, о чем вынесено постановление от 27.02.2020. 

 Как утверждается апеллянт, срок годности икры лососевой соленой горбуши в количестве 1.151 килограмм, переданной на хранение ответчику, истец по вине последнего, так как ООО «А-Трейд» до истечения срока хранения обратился к ответчику с требование о возврате имущества, в подтверждение чего представил уведомление (требование) от 25.06.2019, которое было направлено в адрес ООО «Камчатская Рыба» 26.06.2019 заказным письмом с трекномером 68304036219806, а также сослался на дублирование указанного уведомления на электронный адрес ответчика: kamryba2009@mail.ru. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 65 постановления Пленума № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что указанное почтовое отправление (идентификатор 68304036219806) истца ООО «Камчатская рыба» не было получено; сведений о попытках (в том числе неудачных) его вручения должнику также не имеется, после возврата 01.08.2019 отправления отправителю «по иным обстоятельствам» далее содержится информация об уничтожении указанного почтового отправления как невостребованного 30.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления, сформированным на  официальном сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru/. 

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что стороны договора услуг по хранению продукции № 1 от 01.07.2018 не согласовали возможность обмена письмами посредством электронной почты, не определили адрес электронной почты хранителя – ООО «Камчатская рыба» для осуществления переписки или обмена документами, в связи с чем, электронная переписка сторон в силу части 3 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством по делу не является. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «Регистратор доменных имён REG.RU» № 19845 ОТ 28.10.2021 (на запрос ООО «Камчатская рыба» № 29 от 26.08.2021) из которого следует, что владельцем сайта https://kamchatskayaryba.ru, на котором размещены адреса электронных почт kamryba2009@mail.ru и kamruba2009@mail.ru, является ФИО4, проживающий: 194354, 

<

...>, кВ.1, кВ.722. 

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети «Интернет» от 05.10.2011 № 2011-18/81, владельцем домена является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, в том числе в случае размещения на сайте недостоверной информации, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Следственно, интернет-сайт https://kamchatskayaryba.ru, на котором, как указано выше, размещены адреса электронных почт, на которые в том числе ссылается истец в подтверждение отправки уведомления, не принадлежит ООО «Камчатская рыба». Доказательств обратно, равно как доказательств того, что ФИО4 указанный сайт создан по поручению ответчика, используется последним, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Судом апелляционной инстанции также отмечает, что истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). 

В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В рассматриваемом случае стороны договора услуг по хранению продукции № 1 от 01.07.2018, являясь равными участниками отношений и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения о том, что поклажедатель обязан вывести товар, находящийся на хранении, до истечения срока хранения, указанного в удостоверении качества, ином документе его заменяющее, или срока годности товара (пункт 3.3.5. Договора). 

Ссылка истца на пункт 3.2.6 Договора, которым, по мнению ООО «А-Трейд», на хранителя возложена безусловная обязанность уведомлять поклажедателя о необходимости получить товар со склада, что в спорной ситуации ответчиком совершено не было, коллегией отклоняется, поскольку названное условие договора распространяется только на те случаи, когда срок хранения, указанный в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или срок годности хранящегося товара составляет менее одного месяца.

В рассматриваемом случае срок годности спорного товара (искры) составляет 12 месяцев с даты ее изготовления.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «А-Трейд» впервые обратилось к ответчику с требованием о возврате имущества за месяц до истечение срока хранения, что не отвечает принципам целесообразности и выходит за рамки обычного делового оборота, являются неразумными и недобросовестными.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были совершены какие-либо иные реальные действия, направленные на внесудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что впоследствии привело бы к получению принятого на хранение товара до истечения срока его хранения, без необходимости обращаться в арбитражный суд с иском. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент принятия решения по делу № А51-15746/2019 срок годности товара уже истек, однако, истец настаивал на исковых требования в том виде, в котором данные требования рассмотрены арбитражным судом. Таким образом, истец, предъявляя иск по делу, должен был осознавать, что получит спорный товар с истекшим сроком годности.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В силу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, сумма предъявленных к взысканию убытков составляет 3.107.700 рублей, что составляет рыночную стоимость искры горбуши за 1 кг по состоянию на август 2018 года, в подтверждение чего истец представил информационное письмо ООО АФК «Концепт» № 1910 от 13.03.2020. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закона № 4979-1) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 15 Закона № 4979-1 установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

По правилам статьи 21 Закона № 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии со статьей 2.3 Закона № 4979-1 и Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, икра относится к подконтрольным товарам, подлежащим сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 2 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 13.10.2008 № 462 (далее - Правила ветеринарно-санитарной экспертизы), рыба и икра подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения ее пригодности к использованию для пищевых целей, а также для рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации.

Согласно пункту 3 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы рыба или икра признается безопасной при соответствии ее предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу пункта 4 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры.

Согласно пункту 5 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ. В случае определения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры ее небезопасности оформляется заключение, в котором указывается о несоответствии рыбы или икры требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

Из материалов дела усматривается, что переданная на хранение ответчику икра лососевая соленая (горбуши) не была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, соответственно могла только храниться без права реализации до проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, что подтверждается ветеринарными справками № 751870053 от 06.09.2018, № 751870056 от 06.09.2018, № 751870057 от 06.09.2018. 

Соответственно, по условиям статьи 21 Закона № 4979-1 реализация и использование для пищевых целей продукции истца (икра лососевая соленая (горбуши)), не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, запрещена в силу закона. 

В пункте 4 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что ссылка истца на рыночную стоимость товара в обоснование размера причиненных убытков является некорректной, подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали факт виновных действий ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021  по делу № А51-9630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева