Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8995/2018

20 мая 2019 года

г. Чита

                                                                                                                             Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу № А19-8995/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:: 664009,  

<

...>) в лице директора и общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» в лице участника ФИО3 (адрес: г. Иркутск) к ФИО2 (адрес: г. Иркутск) о взыскании 800 000 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции: А.Ф. Ханафина)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» в лице директора и общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к ФИО2  о взыскании убытков в размере 800 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 указывает, что недобросовестность его действий как директора ООО «Милениум-Нефто» не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между исполнением ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества и назначенным административным штрафом. Штраф был наложен на общество, ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

В течение 2014 года обязанности исполнительного органа ООО«Милениум-Нефто» осуществлялись тремя лицами: ФИО3 (с 11.07.2011 до24.04.2014), ФИО4 (с 25.04.2014 до 09.10.2014) и ФИО2 (с09.10.2014). В материалы дела в судебном заседании от 23.07.2018 представителем истца представлена копия лицензии на пользование недрами от 02.06.2010 серии ИРК № 02699 ВЭ, выданная ООО «Бридж-ойл» в лице ФИО3, с целевым назначением работ: добыча пресных подземных вод из одиночного водозабора для технологического водоснабжения автомойки «Светофор» сроком действия до 20.05.2035. До указанной даты ни ООО «Миллениум-Нефто», ни ФИО2  не располагали сведениями о наличии лицензий на участок недр по адресу 

<

...>.

О существовании у ООО «Бридж-Ойл» лицензии на пользование недрами не было известно ни Росприроднадзору при возбуждении производства по административному делу, ни Министерству природных ресурсов и экологии по Иркутской области.

Истцом не были предприняты действия по переоформлению выданной ООО «Бридж-Ойд» лицензии на пользование участком недр. Истцом скрывалась  от ФИО2 информация о наличии  лицензии, что привело к наложению на общество  административного наказания в виде штрафа. Ответчик полагает, что ФИО3, исполняя функции единоличного исполнительного органа общества и злоупотребляя своими полномочиями, действовал в ущерб интересам ООО «Милеииум-Нефто». Являясь участником ООО «Милениум-Нефто», ФИО3 находится с остальными участниками общества в корпоративном конфликте.

ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» в лице участника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2018 в отношении ООО  «МИЛЕНИУМ-НЕФТО», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003; ФИО3, ФИО5 являются участниками общества с размерами долей в уставном капитале по 50%, директором общества является ФИО2 (т. 1 л.д. 45,46). Решением единственного участника общества от 30.09.2014 с 30.09.2014 освобожден от должности директора ФИО4, назначен директором ФИО2 (т. 2 л.д. 107).

Согласно приказу от 10.10.2014 № 1-к ФИО2 вступил в должность директора с 10.10.2014 (т. 2 л.д. 108).

Вступившими в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А19-19521/2016 подтверждена законность  постановления о назначении административного наказания N Н-816 (07-19-16) от 08.11.2016, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществу назначено наказание в размере 800 000 руб. 00 коп.

21.09.2016 года общество осуществляло добычу подземной воды из скважины, расположенной по адресу 

<

...> с целью предоставления услуг по мойке автомобилей в автомоечном комплексе "Светофор", что установлено указанным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2016, вынесенным по результатам проверки автомоечного комплекса "Светофор", расположенного по адресу 

<

...> и используемого ООО "Милениум-Нефто" в коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 17).

Как следует из постановления, в момент проверки обществом осуществлялся забор воды из указанной скважины глубинным погружным насосом "Водомет" 60/80" в пластмассовые расходные емкости объемом 1 м3, откуда добытая вода использовалась для технического процесса "мытья автомобилей" на возмездной основе за плату, что подтверждается актом проверки от 21.09.2016.

Из объяснения директора общества от 07.10.2016 следует, что "на автомойке "Светофор" по адресу ФИО6 1, для помывки автомобилей было использована скважина. Каким образом, появилась скважина, директору общества неизвестно, до открытия моющего комплекса "Светофор" она уже была. После выявления непосредственно в результате проверки прокуратурой Кировского района г. Иркутска, мной приняты меры к ликвидации скважины".

Из указанного однозначно следует, что в ходе проверки установлено, общество использовало воду, полученную из скважины, исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности. Общество не опровергает данные выводы административного органа и не ссылается на то, что данная вода использовалась им на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того директор общества подтвердил в объяснениях от 10.07.2016, что вода из скважины использовалась для "помывки автомобилей".

Поскольку указанное деяние общество осуществляло в отсутствие лицензии на пользование недрами, административный орган квалифицировал их как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку общество использовало подземные воды для предпринимательской деятельности, то право на использование подземных вод без лицензии, предоставленное ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в данном случае отсутствует у общества.

В рамках дела № А19-19521/2016 установлена вина ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО в том, что использование подземных вод производилось в отсутствие специального разрешения, указанное деяние общество осуществляло в отсутствие лицензии на пользование недрами, административный орган правомерно квалифицировал их как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2016 № Н816(07-19-16) ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 2). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство №99709/17/38021-ИП в отношении ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО».

Истцом заявлено о причинении ему убытков в период осуществления ФИО2 обязанностей единоличногоисполнительного органа ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через  свои  органы,  действующиев соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных надводоноснымигоризонтами,являющимися источниками централизованного   водоснабжения,   а    также   строительство   подземных сооружений   на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Отсутствие одного из указанных условий не может служить основанием для использования подземных вод без соответствующего разрешения (лицензии).

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что общество 21.09.2016 по адресу 

<

...> в автомоечном комплексе "Светофор" осуществляло деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей путем использования, в том числе вод, добытых из имеющейся на данном комплексе водозаборной скважины, т.е. осуществляло добычу подземных вод не для личных и иных бытовых нужд, а с целью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, общество в нарушение положений ст.19  Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" использовало подземные воды для предпринимательской деятельности без лицензии.

Обществом осуществлялся забор воды из указанной скважины глубинным погружным насосом "Водомет" 60/80" в пластмассовые расходные емкости объемом 1 м3, откуда добытая вода использовалась для технического процесса "мытья автомобилей" на возмездной основе за плату. Общество не предпринимало действий по получению лицензии на добычу воды из скважины. Директор Общества, действуя в интересах Общества разумно и добросовестно, обязан был принять все необходимые меры для получения лицензии на добычу воды из скважины.

ФИО2, как директор общества, не предпринял действий по оформлению, сбору документации, получению разрешений, лицензии на добычу воды из скважины, что входило в круг его обязанностей с учетом основного вида деятельности юридического лица, при осуществлении своих обязанностей он действовал недобросовестно и неразумно по безлицензионному пользованию участком недр, по добыче подземной питьевой воды из скважины без оформления специального разрешения.

В рамках дела № А19-19521/2016 установлена вина ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО в том, что использование подземных вод производилось в отсутствие специального разрешения, указанное деяние общество осуществляло в отсутствие лицензии на пользование недрами, административный орган квалифицировал их как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2016 № Н816(07-19-16) ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 2). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство №99709/17/38021-ИП в отношении ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО».

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд отклоняет их, в связи со следующим.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что общество было привлечено к административной ответственности в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества, на что прямо указано высшей судебной инстанцией в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в котором разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В том же пункте высшая судебная инстанция разъяснила, что директор вправе обосновать добросовестность и разумность своих действий, представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2  не располагал сведениями о наличии лицензий на участок недр по адресу 

<

...>, судом не принимается, поскольку лицензия выдана на имя иного юридического лица; ФИО2, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, был осведомлен о виде экономической деятельности общества, соответственно, о необходимости оформления лицензии для добычи подземных вод. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты действия по получению информации у соответствующих органов, а также у прежних руководителей общества о наличии у общества соответствующей лицензии либо действия по своевременному оформлению такой лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО3 своими полномочиями при  исполнении функций единоличного исполнительного органа общества и наличии корпоративного конфликта между ФИО3 и остальными участниками общества не имеют правового значения для настоящего спора.

Судебная коллегия суда считает, что судом первой инстанции были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в совокупности, в решении приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, в связи с чем правовых оснований для отмены решения  не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу № А19-8995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова