ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2018

                     Дело № А40-44884/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Риккарди-Мет»: ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 № 10767601/2018, ФИО3 по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риккарди-Мет»

на решение от 11.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 01.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН1037739510423)к обществу с ограниченной ответственностью «Риккарди-Мет» (ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, пени  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Риккарди-Мет» о взыскании задолженности в размере 19 054 196 руб. 02 коп., пени в размере 1 325 268 руб. 60 коп. по  договору аренды от 10.05.1995 № М-09-002217.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Риккарди-Мет» в пользу Департамент городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 18 615 377  руб. 94 коп., пени  в размере 1 168 956  руб. 35 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Риккарди-Мет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Риккарди-Мет» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Риккарди-Мет» (арендатор) заключен договор аренды от 10.05.1995 № М-09-002217 земельного участка площадью 3 700 кв.м. по Керамическому проезду платформа «Бескудниково», прошел государственную регистрацию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению арендной платы за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2016  года в размере 19 054 196 руб. 02 коп. Также истцом начислены пени в соответствии с пунктом 2.2 приложения №1 к дополнительному соглашению к спорному договору за период с 2 квартала 2009 года по 30.09.2016 в размере 1 325 268 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 18 615 377 руб. 94 коп., пени в размере 1 168 956 руб. 35 коп. за период с 14.03.2014 по 3 квартал 2016 года, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей  в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности по вине истца пользоваться земельным участком по его целевому назначению, указав на то, что  к материалам дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанный довод. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств принятия какие-либо действенные мер  для защиты своих интересов, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обжалования бездействия истца по предоставлению ему компенсационного земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-пп «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» утверждено Положение Градостроительно-земельной комиссии города, согласно которому комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2.1 Положения основными функциями Комиссии является, в частности, рассмотрение и принятие решений по вопросам в области градостроительной деятельности, в том числе, об изменении или отмене ранее выданных градостроительных планов земельных участков.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах сообщил о том, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (пункт 43 Протокола), было принято решение об аннулировании градостроительного плана земельного участка №RU77-120000-007950, утвержденного приказом Москомархитектуры от 05.04.2013 №540.

Руководителю Департамента Городского имущества города Москвы   и Председателю Москомархитектуры было поручено в срок до 09.04.2015 проработать вопрос подбора альтернативного земельного участка ООО «Риккарди-Мет» для размещения магазина «Пятерочка» с последующим расторжением договора аренды земельного участка от 10.05.1995 №М-09-002217.

Кроме того, Градостроительно-земельная комиссия города Москвы согласилась с дальнейшим использованием земельного участка по адресу: Керамический проезд, платформа Бескудниково под благоустройство и озеленение, а также указала на обеспечение проведения работ по благоустройству и озеленению данного земельного участка в срок до 07.05.2015.

В обоснование упомянутых доводов ответчик представил в материалы дела соответствующие доказательства (т.1, л.д. 95-119, т.2, л.д. 8-73), которые в нарушение вышеуказанных норм процессуального права оставлены судом первой инстанции без проверки и оценки, а вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы ответчика имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку исковые требования заявлены о взыскании долга по арендной плате и пени по спорному договору аренды в увеличенном размере за использование земельного участка по нецелевому назначению. 

Учитывая, что без проверки вышеуказанных доводов ответчика не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  принятые с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А40-44884/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                      М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                  Н.Н. Бочарова

 

                                                                                               В.В. Кобылянский