ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-27701/2024

г. Самара

28 апреля 2025 года

11АП-3294/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года по делу №А65-27701/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 468 048 руб. 86 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, о взыскании 468 048 руб. 86 коп. убытков.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 апреля 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком было приложено письмо МИФНС №6 по Республике Татарстан от 23.01.2024.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в данном ходатайстве, и вернуть ответчику письмо МИФНС №6 по Республике Татарстан от 23.01.2024.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 с 01.10.2016 являлся арендатором муниципального имущества - нежилое здание с кадастровым номером 16:49:010202:1321, расположенное по адресу: 

<

...>.

ФИО1 и Палатой имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района 30.09.2016 был заключен договор аренды муниципального имущества казны Зеленодольского муниципального района (по результатам проведения торгов) №08-014-0923. Срок аренды с 01.10.2016 по 30.09.2021.

Дополнительным соглашением №08-114-0959 от 01.10.2021 к договору аренды №08-014-0923 срок договора аренды продлен до 01.10.2026.

Истец 12.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества, реализуя свое право на выкуп вышеуказанного арендуемого  имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ответчик право истца на выкуп вышеуказанного арендуемого имущества не реализовал, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по делу №А65-9523/2022 на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1, договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 16:49:010202:1321, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях представленного истцом проекта договора.

Договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен ответчиком с истцом лишь 14.05.2024.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения позднее предусмотренного законом срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Истец произвел расчет задолженности по арендным платежам за период с 11.02.2022 по 14.05.2024 на сумму 468 048 руб. 86 коп., исходя из ежемесячного размера арендной платы.

Уплата истцом арендных платежей за указанный период подтверждается представленными им платежными документами и справочной информацией третьего лица (л.д.23-27).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа 12.11.2021, то есть срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества  истекал  в  соответствии  с  указанными  положениями  закона  не  позднее 10.02.2022.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/2011.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу А65-9523/2022, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика. Поскольку договор купли-продажи был заключен с истцом Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан только 14.05.2024, истец был вынужден нести убытки в виде арендной платы за период с 11.02.2022 по 14.05.2024 в размере 468 048 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете убытков истцом должен быть учтен налог на имущество, судом первой инстанции отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.346.11 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В представленном истцом информационном письме Межрайонной инспекции ФНС №6 по РТ от 10.01.2025 №1888, указано, что ИП ФИО1 03.10.2019 подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.10.2019, и что в период 2019-2024г.г. им представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, в спорный период истец применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и не должен был учитывать этот налог при расчете убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не согласен с данным доводом суда, поскольку судом не исследован в должном объеме принятый ранее судебный акт по делу №А65-9523/2022, где было установлено, что спорное имущество не использовалось истцом в предпринимательской деятельности, либо в какой либо иной деятельности в спорный период и находилось в разрушенном состоянии, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по делу №А65-9523/2022 на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1, договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 16:49:010202:1321, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях представленного истцом проекта договора.

Встречные требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по делу №А65-9523/2022 к ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере годовой арендной платы равной 203 184 руб., в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 1.1 (в части целевого использования), 4.4.16; обязании за счет собственных средств привести муниципальное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:49:010202:1321, в надлежащее состояние в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного решения; о расторжении договора аренды муниципального имущества казны Зеленодольского муниципального района от 30.09.2016 № 08-014-0923, дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 08-114-0959 к договору аренды муниципального имущества от 30.09.2016 № 08-014-0923, оставлены без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 по делу №А65-9523/2022 указано, что суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в не заключении с истцом договора купли-продажи, свидетельствует о воспрепятствовании предпринимателю в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, реализующего свое право на заключение договора. Названные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-1341 по делу № А40-167000/2016.

Ответчик доказательств того, что указанные во встречном иске нарушения имели место на момент обращения истца с заявлением о выкупе, не представил, более того, не заявлял о таковых до момента осмотра объекта недвижимости в целях проведения оценочной экспертизы при рассмотрении первоначального иска.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом и отказу ответчику в иске со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

ИП ФИО1 полностью соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ: является субъектом малого и среднего предпринимательства, сведения о котором внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; арендованное нежилое здание находится в непрерывном владении ИП ФИО1 в течение двух и более лет; отсутствует задолженность по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года по делу №А65-27701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко