1265/2022-84326(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-319/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6198/2022) ООО «Профессионал» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2022 по делу № А26-319/2021  (судья Киселева О.В.), принятое  

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети  Петрозаводска»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»  

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа; Муниципальное  унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети  Петрозаводска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  

Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Профессионал» (далее – ответчик) о взыскании 20 398 руб. 27  коп. задолженности по оплате услуг за выполнение работ по замене вводного  кабеля с КШ 863 в жилой дом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), Муниципальное  унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы» (далее – МУП  «ПЭС»).  

Решением от 12.01.2022 Арбитражный суд Республики Карелия иск  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно  установил обстоятельства по делу, поскольку с учетом того, что спорный участок  кабельной линии находится в зоне эксплуатационной ответственности истца, то и  ответственность за надлежащее техническое состояние (ремонт, замены и т.д.)  несет истец.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без  удовлетворения.  

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик и третье  лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Профессионал» является  управляющей организацией, в том числе в отношении многоквартирного дома № 22  А по ул. Нойбранденбургская, 06.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо   № 970, в котором сообщал о необходимости принятия мер по провидению  электрического кабеля от кабельного шкафа (КШ-863) до ВРУ многоквартирного  дома № 22 А по ул. Нойбранденбургская в технически исправное состояние.  

АО «ОРЭС Петрозаводска» выполнило работы по замене вводного кабеля.  Стоимость работ, согласно сметного расчета № 1, составила 20 398 руб. 27 коп.  

Ответчик от подписи Акта выполненных работ отказался, полагая, что  спорный кабель проложенный по наружной стене многоквартирного дома, не  является общедомовым имуществом и должен быть отремонтирован истцом.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 105-2204 от 03.11.2020 с  требованием о погашении задолженности.  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое,  санитарно - техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения  (подпункт 3 пункта 1); земельный участок, на котором расположен данный дом, с  элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты (подпункт 4 пункта 1).  

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества  включается механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное  оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в  многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска,  ответчик ссылался на то, что производилась замена кабеля проложенного от  кабельного шкафа (КШ 863) по наружной стене до общедомового прибора учета  потребления электрической энергии, границах балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности истца, ссылаясь на положения пункта 8 Правил   № 491, согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения  и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей, входящих в  состав общего имущества, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если  иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место  

соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Пункт 8 Правил № 491, устанавливающий границу сетей электроснабжения,  входящих в состав общего имущества, по внешней границе стены многоквартирного  дома, содержит оговорку «если иное не установлено законодательством Российской  Федерации».  

Как верно указано судом первой инстанции, положения указанного пункта не  могут толковаться в отрыве от вышеприведенных норм, закрепляющих общее  правило о единстве инженерных систем многоквартирного дома, обеспечивающих  подачу ресурса для оказания коммунальных услуг во все помещения такого МКД.  

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного  дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47,  многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих  самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому,  либо в помещения общего пользования в таком доме.  

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества  собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным  законодательством.  

Поскольку спорный кабель, расположенный на стене многоквартирного дома,  служит для эксплуатации МКД, и для электроснабжения других объектов не  используются, входят в единую систему снабжения электрической энергией МКД, а  МКД в целом имеет только одну точку присоединения к электрическим сетям, по  общему правилу данные сети должны признаваться общим имуществом  собственников помещений в спорном доме.  

Таким образом, мотив не подписания акта выполненных работ Ответчиком  является не обоснованным.  

Сторонами не оспаривалось, что работы по замене кабеля выполнены в  полном объеме и с надлежащим качеством, спор по стоимости выполненных работ  между сторонами отсутствует.  

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворены требования истца в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку основаны на не верном толковании пункта 8  Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания  общего имущества МКД № 491).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом  первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2022 по делу №  А26-319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи Е.К. Зайцева  

 С.М. Кротов