﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33479/2019

г. Краснодар

15 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу военного прокурора Новороссийского гарнизона на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-33479/2019, установил следующее.

Военный прокурор Новороссийского гарнизона Военной прокуратуры Южного военного округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2019 (мотивированное решение), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия в действиях Банка состава правонарушения, так как использование им находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда не подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Банк, в отсутствие разрешения собственника, разместил устройство самообслуживания (далее – банкомат) в помещении федеральной собственности; банкомат является собственностью Банка и занимает часть помещения воинской части, в связи с чем часть помещения, находящаяся под банкоматом, фактически выбыла из пользования воинской части (и из владения собственника) и используется Банком для размещения своего оборудования, для осуществления своей коммерческой деятельности; банкомат, расположенный в помещении воинской части, используется военнослужащими и иными гражданами для проведения операций не в рамках «зарплатного» проекта Банка и по различным банковским картам, эмитируемых не только Банком.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, проведенным 02.07.2019 осмотром в рамках прокурорской проверки законности использования и технического состояния федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) зафиксировано, что в помещении контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) войсковой части 94021 военного городка № 50, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, 66Б, ВГ № 50, Банк в целях осуществления коммерческой деятельности использует часть нежилого помещения указанного здания площадью около 1,5 кв. м путем размещения в нем одного банкомата с номером ATM № 382897382897 (NCR 6622, серийный номер 1344020710), являющегося собственностью банка, в отсутствие разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением. 

Правопредшественником Банка является ЗАО «ВТБ 24». 

Между Банком и руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – расчетный центр) заключен договор от 03.10.2011 № 4035 «На обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком». 

Предметом договора является взаимодействие Банка и военной части 94021 по обслуживанию счетов сотрудников организации (держателей карт), открытых в Банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт и осуществлению операций по зачислению денежных средств на данные счета держателей по поручениям организации.

Дополнительным соглашением от 16.06.2014 к договору от 03.10.2011 № 4035», заключенному Банком с расчетным центром, Банк оказывает расчетному центру услугу по обеспечению совершения работниками операций по банковским картам, в том числе путем выдачи по ним наличных денежных средств через банкомат. При этом банкомат является собственностью Банка, устанавливается и обслуживается работниками Банка. Данный банкомат передается по акту во временное безвозмездное пользование.

В 2015 году ПАО «ВТБ 24» и войсковая часть 94021 (как представитель расчетного центра) подписали акт установки оборудования на условиях безвозмездного пользования, в соответствии с которым установлен и подключен банкомат на условиях безвозмездного пользования, являющийся собственностью Банка, для обслуживания банковских карт по месту размещения оборудования. 

Установив, что вышеназванное дополнительное соглашение не содержит условий, предусматривающих передачу недвижимого имущества для размещения указанного банкомата, с собственником передача имущества в пользование Банка не согласована; какой-либо иной договор с Банком на предоставление в пользование части недвижимого имущества, расположенной под указанным банкоматом, отсутствует, прокурор пришел к выводу, что факт нахождения банкомата в помещении КПП войсковой части 94021 свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества в отсутствие согласия собственника. При этом, указанный банкомат не может использоваться Банком в целях осуществления взаимодействия с расчетным центром по обслуживанию Банком счетов сотрудников (работников) организации, открытых в Банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт, поскольку не исключает проведение по иным банковским картам, не только банковским картам Банка, различных операций с денежными средствами и не только клиентами Банка, но и сторонних организаций (банков), что, в свою очередь, свидетельствует об извлечении Банком прибыли от размещения банкомата. 

На основании изложенного 11.07.2019 прокурор в отношении Банка составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса направил административный материал в суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях Банка вмененного ему состава административного правонарушения.

Суды правильно применили к установленным им обстоятельствам статьи 214, 298, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 12 статьи 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 № 6922Р, приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» установили, что учреждение является государственным учреждением, входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде земельных участков, а также расположенных на них объектов жилого и нежилого фонда, в том числе военный городок № 50 в г. Новороссийск Краснодарского края (выделенный под размещение войсковой части 94021), в числе которых ККП войсковой части 94021, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, 66Б.

Как правильно указали судебные инстанции, спорный объект состоит на балансе учреждения и принадлежит ему на праве оперативного управления. Здание используется для нужд войсковой части 94021.

Проверяя доводы прокурора, суды установили, что 03.10.2011 Банк заключил с расчетным центром договор № 4035 на обслуживание учреждения по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком.

Предметом договора является взаимодействие Банка и военной части 94021 по обслуживанию счетов сотрудников организации (держателей карт), открытых в Банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт и осуществлению операций по зачислению денежных средств на данные счета держателей по поручениям организации.

Между Банком и расчетным центром заключено дополнительное соглашение от 16.06.2014 к договору № 4035 на оказание услуг по обеспечению совершения работниками операций по банковским картам, в том числе путем выдачи по ним наличных денежных средств через банкомат.

Во исполнение условий договора в 2015 году Банк и войсковая часть 94021 (как представитель расчетного центра) подписали акт установки оборудования на условиях безвозмездного пользования, в соответствии с которым Банк установил и подключил банкомат на территории войсковой части 94021 для обслуживания банковских карт сотрудниками в/ч.

Соглашением от 11.03.2019 войсковая часть 94021 и расчетный центр в целях обеспечения исполнения дополнительного соглашения от 16.06.2014 к договору № 4035 определили порядок взаимодействия по вопросу размещения, обслуживания, обеспечения сохранности банкомата, согласно которому войсковая часть 94021 приняла на себя обязательства по предоставлению места для установки банкомата, обеспечение его выделенной линией связи, обеспечивающей его работу, а также обеспечение места установки банкомата электроснабжением и его электробезопасностью (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 соглашения).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что обязанность расчетного центра обеспечивать сохранность банкомата свидетельствует о том, что фактически право владения банкоматом перешло к учреждению.

Суды правомерно отклонили довод прокурора о том, что дополнительным соглашением от 11.03.2019 расчетный центр не принял на себя обязательство по обеспечению сохранности банкомата, указал, что обязанность войсковой части 94021 по обеспечению сохранности банкомата указана в пункте 2.1.9 соглашения от 11.03.2019.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что фактически войсковая часть 94021 использует имущество Банка – банкомат, размещенный в помещении КПП, расположенного на территории военного городка № 50 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 66Б, в целях обеспечения сотрудникам возможности получать наличные денежные средства.

Из представленных в дело доказательств видно, что у Банка отсутствуют намерения использовать федеральное имущество в собственных целях, так как размещение банкомата в указанном помещении обусловлено отношениями по зарплатному обслуживанию войсковой части 94021 в рамках договора об организации обслуживания счетов банковских карт для сотрудников, а не использованием конкретного помещения. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы прокурора о том, что банкомат является собственностью Банка и занимает часть помещения воинской части, в связи с чем часть помещения, находящаяся под банкоматом, фактически выбыла из пользования воинской части 94021 (и из владения собственника) и используется Банком для размещения своего оборудования в целях осуществления своей коммерческой деятельности, судебные инстанции правомерно указали, что сам факт размещения банкомата в здании КПП не свидетельствует об использовании Банком находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Как правильно указали судебные инстанции, по своей правовой природе, с учетом совокупности прав и обязанностей, между сторонами заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого установлен банкомат, что следует из буквального толкования текста договора от 03.10.2011, приложений к нему и дополнительных соглашений, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует воле сторон.

Заключение договора, подпадающего под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет распоряжения недвижимым имуществом и не требует получения согласия собственника недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае арендные отношения между Банком и учреждением в отношении площади КПП для установки банкомата не возникли, занимаемая банкоматом площадь помещения не выбыла из владения войсковой части 94021 и не поступила во владение банка, что также подтверждается письмами Министерства обороны от 08.05.2018 № 141/13463, заместителя руководителя расчетного центра от 28.04.2018 № У-3/1/15538.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что недвижимое федеральное имущество (здание КПП) не передавалось Банку, а наоборот Банк передал банкомат в пользование, что также подтверждает факт отсутствия у Банка цели использовать федеральное имущество (здание КПП). При этом расчетный центр руководствовался разъяснениями собственника – Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым оборудование банка подлежит размещению безвозмездно, без установления и оформления арендных отношений (письмо заместителя директора Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации от 08.05.2018 № 141/13463).

Суды проверили и отклонили довод прокурора о том, что возможность проведения по банковским картам различных операций с денежными средствами имеется не только у военнослужащих, но и иных клиентов Банка, что, по мнению прокурора, свидетельствует об извлечении Банком прибыли от размещения банкомата. Суды правомерно указали, что само по себе размещение банкомата таким образом, который позволяет использовать его и иными лицами (кроме военнослужащих), в том числе с учетом того, что такое использование влияет на коммерческий интерес Банка, не свидетельствует о наличии в действиях Банка состава правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса, поскольку как указано ранее, банкомат фактически размещен на территории КПП войсковой частью 94021 во исполнение соглашения с расчетным центром, которой оборудование предоставлено Банком в пользование.

При этом доказательства того, что расчетный центр и Банк заключили договор в интересах Банка, а не сотрудников военной части 94021, в материалах дела отсутствуют.

Также не подвержены документально доводы прокурора о том, что передача имущества в пользование Банка не согласована с собственником, равно как и отсутствие у расчетного центра права по распоряжению федеральным имуществом, поскольку суды не установили факт распоряжения федеральным имуществом в данном случае и передачу его в пользование Банку. 

Поскольку использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов не подтверждено материалами дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса.

Доводы прокурора направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия кассационной инстанции. 

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения кассационной жалобы истек.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы прокурора не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-33479/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                                    Т.В. Прокофьева